﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214835/20

город Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФКУ «Центравтомагистраль»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Би.Си.Си»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «ЭТС»: не явились, извещены;

от ООО «АйДи Консалтинг»: Рогачева Е.С. (дов. № 3 от 09.01.2020 г.);

рассмотрев 29 июня 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АйДи Консалтинг»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г.

по делу № А40-214835/20

по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 05 августа 2020 г. по делу № 20/44/105/1338,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БИ.СИ.СИ»; акционерное общество «ЭТС», 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Центравтомагистраль», учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05 августа 2020 г. по делу № 20/44/105/1338.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БИ.СИ.СИ» (далее – ООО «БИ.СИ.СИ») и акционерное общество «ЭТС» (далее – АО «ЭТС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Консалтинг» (далее – ООО «АйДи Консалтинг», общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке, полагая, что затронуты его права и обязанности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. апелляционная жалоба ООО «АйДи Консалтинг», поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях общества и не содержит выводов о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе ООО «АйДи Консалтинг» просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указывая на то, что вынесенное по настоящему делу решение непосредственно затрагивает права общества и создает препятствия для реализации права на самостоятельное оспаривание решения антимонопольного органа от 05 августа 2020 г. по делу № 20/44/105/1338 и на взыскание убытков с ФАС России в связи с признанием незаконным и отменой аукциона (номер закупки 0348100042420000091), по результатам проведения которого общество было признано лицом, с которым подлежал заключению государственный контракт, что привело к убыткам общества в виде упущенной выгоды, а также в виде расходов, связанных с участием в закупке.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «АйДи Консалтинг» поддержал доводы кассационной жалобы, представил дополнительные пояснения.

Представители ФКУ «Центравтомагистраль», ФАС России, ООО «Би.Си.Си», АО «ЭТС» в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «АйДи Консалтинг», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ООО «АйДи Консалтинг» и в нем отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, а то обстоятельство, что государственный контракт не был заключен с обществом, в связи с чем последний понес убытки, не свидетельствует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято непосредственно о его правах и обязанностях и, следовательно, не является обоснованием права на обжалование принятого решения суда.

Судом также принято во внимание, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 г. содержатся выводы о том, что данным судебным актом права и законные интересы ООО «АйДи Консалтинг» не могут быть затронуты, а также об отказе в удовлетворении ходатайства ФКУ «Центравтомагистраль» о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностей ООО «АйДи Консалтинг», и полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В кассационной жалобе общество приводит довод о том, что обжалуемое по настоящему делу решение антимонопольного органа было обжаловано им в рамках дела № 40-190518/20-130-1234, однако судом первой инстанции по настоящему делу было отказано в его объединении для совместного рассмотрения с делом № 40-190518/20-130-1234.

Приведенный довод не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 г. по настоящему делу оставлено без изменения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таком положении определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. по делу № А40-214835/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АйДи Консалтинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          А.А.Гречишкин

                                                                                                          Е.Е.Шевченко