АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3616/2023

28 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Архангельскгеолразведка»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельскгеолразведка» (далее – ООО «Архангельскгеолразведка», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»  (далее – ООО «Лукойл-Коми», ответчик) о взыскании 4 236 446 руб. 02 коп. убытков, причиненных в рамках исполнения договора от 20.12.2018 № 18Y3819.

Ответчик в отзыве от 25.04.2023 (л.д. 6-11 том 2) возражает против требований истца, поскольку в рамках досудебного урегулирования спора истец в письме от 31.05.2022 № 04/01-627АР указал о готовности рассмотреть вопрос о расторжении договора и отказаться от взыскания убытков, связанных с перечислением заработной платы работникам, по которым заявлены требования в рамках настоящего дела. 25.08.2022 истец направил ответчику письмо от 25.08.2022 № 04/01-1021АР, уточнив размер убытков и указав период с 16.12.2020 по 12.04.2021, в котором предложил ответчику возместить убытки в размере 1 869 385,20 руб., в том числе: затраты на заработную плату в размере 1 619 482,97 руб.; затраты на ГСМ  17 538,09 руб.;  затраты на электроэнергию  232 364,15 руб. Ответчик возместил убытки истцу путем перечисления денежных средств в размере 1 869 385,20 руб. платежным поручением от 01.11.2022 № 68654. После возмещения убытков стороны подписали 29.11.2022 соглашение от 10.09.2021  № 016 о расторжении договора. Таким образом, в ходе досудебного (претензионного) урегулирования спора истец снизил размер убытков, с учетом возражений ответчика, а ответчик возместил убытки в полном объеме, после чего сторонами подписано соглашение о расторжении договора. Тем самым истец, подписывая соглашение о расторжении договора, подтвердил отсутствие у него претензий к ответчику. Поскольку истец снизил размер убытков, то есть отказался от своего права на взыскание с ответчика убытков в размере 4 236 446,02 руб., следовательно, в настоящее время осуществление истцом этого права по тем же основаниям в претензионном (исковом) порядке не допустимо. Так же ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между завершением работ по договору (о чем сообщено истцу письмами от 21.10.2020 № 06-02-02-03-29691, от 27.10.2020 № 06-01-02-02-30138в с дорожной картой завершения работ от 19.10.2020, письмо от 11.03.2021 № 06-02- 02-03-5951в) и убытками истца, связанными с оплатой вынужденного простоя по вине истца (работодателя) с 16.12.2020 (приказы истца от 16.12.2020 № 162/1, от 01.03.2021 № 36 и от 16.03.2021 № 40) с оплатой труда в размере двух третей средней заработной платы работникам: ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Истец в возражениях от 10.05.2023 (л.д.43-45 том 2) настаивает, что согласно писем от 09.09.2021 №09.09.2021 № 06-02-03-22097 ответчик сообщил, что до указанной даты он со своей стороны не инициировал расторжение договора в виду возможного возвращения в производственную программу, предусмотренного договором объема работ, указанным письмом ответчик подтвердил не добросовестность своего поведения в отношении истца, так как до направления вышеуказанного письма держал истца в неведении относительно того продолжает ли действовать договор. Истец полагает, что возникновение у него заявленных убытков явилось прямым следствием недобросовестного поведения по договору со стороны ответчика.

В письменных возражениях от 08.06.2023 (л.д. 3 том 4) истец указывает, что при простое, заработная плата, выплачивалась несмотря на неисполнение работниками своих трудовых функций, что повлекло возникновение на стороне подрядчика (истца) убытков, связанных с неэффективным использованием трудовых ресурсов, в то же время в случае добросовестного поведения ответчика по договору, как-то своевременное инициирование его расторжения, не повлекло бы образования на стороне истца убытков, так как дало бы последнему законное основание прекратить трудовые отношения с работниками принятыми на работу по срочным трудовым договорам, заключенным с работниками на время выполнения работ по договору подряда от 20.12.2018 № 18Y3819. Кроме того, ответчик своими действиями способствовал возникновению заявленных убытков, так как письмом от 09.09.2021 №06-02-03-22097 ответчик подтвердил, что до сентября 2021 года держал истца в неведении относительно того продолжает ли действовать договор, а при заключении договора от 20.02.2021 №21Y0346 подтвердил, свою осведомленность в том, что оборудование и персонал истца, задействованные при работах по договору от 20.12.2018 №18Y3819 и находятся на месторождениях ответчика, что отражено в Приложении №12 к договору от 20.02.2021 №21Y0346 в котором отсутствует согласование стоимости мобилизационных затрат истца. Фактически о необходимости демобилизации оборудования и персонала с месторождений стало известно после получения письма от 27.04.2021 №06-02-02-04-10386b.

Определением суда от 31.07.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, а также истец пояснил расчет убытков.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. до 21.09.2023.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «Архангельскгеолразведка» (подрядчик) был заключен договор от 20.12.2018 № 18Y3819 на строительство поверхностных скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»  в 2019-2021 гг. в редакции дополнительного соглашения №006 от 15.07.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.2. которого подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить работы по строительству поверхностных скважин Ярегского месторождения в объеме 13 420 метров в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатить

Дополнительным соглашением №006 от 15.07.2019 к договору стороны определили, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить дополнительные работы по строительству 56 поверхностных паронагнетательных скважин Ярегского месторождения с общей проходимостью 12 320 метров согласно графику строительства скважин и сроки (Приложение №1 и№2). 

Согласно пункту 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения №006 от 15.07.2019,  стоимость работ составляет 823 864 098 руб., кроме того НДС (20%) 164 772 819,60 руб., всего 988 636 917,60 руб.

Календарные сроки выполнения работ по строительству скважин, предусмотрены пунктом 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения №006 от 15.07.2019: начало – январь 2019 года, окончание – декабрь 2022 года. Продолжительность строительства указана в Приложении №4 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022. В части расчетов и ответственности договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 4.1 договора в редакции  дополнительного соглашения №006 от 15.07.2019).

В связи с изменением производственной программы бурения по соглашению сторон от 10.09.2021 (л.д. 77 том 2) договор №18Y3819 от 20.12.2018 был расторгнут, а ответчик возмести истцу убытки в размере 1 869 385,20 руб., в том числе: затраты на заработную плату в размере 1 619 482,97 руб.; затраты на ГСМ  17 538,09 руб.;  затраты на электроэнергию  232 364,15 руб.

Как указано в исковом заявлении, истцу в период с 16.12.2020 по 13.04.2021 также были причинены убытки в виде оплаты труда персонала (вахтовых работников), выведенных в простой из-за необходимости поддержания производственного участка  к возобновлению работ.

После направленных претензий №04/01-1223АР от 03.11.2021 и №04/01-203АР от 13.02.2023 ответчик возместил убытки в размере 1 889 385 руб. 20 коп., однако остаток составил 4 236 446 руб. 02 коп.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

  При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

  Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

  По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Как следует из пояснений и расчетов истца, ООО «Архангельскгеологоразведка» просит в качестве убытков, понесенных при исполнении договора №18Y3819 от 20.12.2018, взыскать стоимость выплаченных сумм заработной платы 20 работникам во время их простоя, а также перечисленные суммы налога на доходы физических лиц, понесенные в период с декабря 2020 года по 12 апреля 2021 года, до момента начала работ по иному договору с ответчиком №№21Y0346 от 20.02.2021.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Учитывая положения названных норм права, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом указанных сумм своим работникам, так как они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, вытекающей из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, и связанные с ней иные выплаты, напрямую не относятся к убыткам.

Исходя из сказанного, расходы в части заработной платы являются не расходами истца на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства и видами своей деятельности, отраженной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика и являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами.

При этом суд также учитывает, что представленные истцом трудовые договоры (л.д. 24-91 том 3) заключены с сотрудниками в период с 2014 по 2017 год, еще до заключения договора с ответчиком №18Y3819 от 20.12.2018, соответственно между выплатой истцом заработной платы и ожиданием распоряжений ответчика о необходимости приступить к работам по спорному договору от 20.12.2018 отсутствует причинно-следственная связь.

Оплата налога является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как налогоплательщика (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несения им расходов на выплату заработной платы работникам исключительно с исполнением спорного договора, то понесенные истцом расходы не могут быть возложены на ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.О. Суслов