Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17055/23

10 мая 2023 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,  при ведении протокола секретарем А.Н. Руш  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-17055/23 по исковому заявлению 

ООО "СК"КРАСНЫЙ КИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "ИнтерФасад" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании неотработанных денежных средств в размере 6 570 130, 90 руб., расходов по  оплате госпошлины в размере 55 851, 00 руб.,  

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК"КРАСНЫЙ КИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО "ИнтерФасад" (далее – ответчик) (с  учетом заявления об уменьшении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст.  49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании неотработанных  денежных средств в размере 3 968 789,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 55  851, 00 руб.  

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном  заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству».  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что  подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта- россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «СК «Красный Кит» (далее - Генподрядчик/Истец) и ООО  «ИнтерФасад» (ИНН 

<

***>), далее - Подрядчик/Ответчик, был заключен договор  подряда № 27/2021-МТЩ от 14.05.2021 г. (далее - Договор), по условиям которого  Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по  устройству вентилируемого фасада, в соответствии с рабочей документацией (шифр  проекта 30-П-РД-МТЩ-Р-АР5 и КМД (конструкции металлические детализированные)  поставщика-разработчика проекта ООО «Симплекс Фасад» на объекте «Строительство  многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по  адресу: Московская область, г. Мытищи, Ново мытищинский проспект, д.2Б» (далее -  Объект), с использованием материалов, предоставляемых Генеральным подрядчиком  Подрядчику на давальческой основе.  

Цена Договора определяется пунктом 2.1. Договора и на момент заключения  Договора составляла 122 651 482,33 руб., в т.ч. НДС (20%) 20 441 913,72 руб.  

Кроме того, сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 27.07.2021  года на уменьшение объема и стоимости работ по Договору. Цена Договора в редакции  дополнительного соглашения составила 83 402 999,68 (восемьдесят три миллиона  четыреста две тысячи девятьсот девяносто девять рублей шестьдесят восемь копеек)  рублей, в т.ч. НДС (20%) 13900499.95 рублей.  

28 октября 2021 года между Генподрядчиком и Подрядчиком подписано  дополнительное соглашение № 2 на сумму 68 047 778,08 руб., в т.ч. НДС (20%) 11 341  296.35 руб.  

При этом, в связи с уменьшением объема работ по Договору, сроки выполнения  работ по Договору Сторонами не изменены. Согласно п.4.1. Договора работы должны быть  завершены 30.04.2022 года.  

07 февраля 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение на  выполнение дополнительных работ на сумму 841 800,00 руб., в том числе НДС 20%, сроком  выполнения по 31 марта 2022 года.  

Далее, 01 апреля 2022 года стороны при добровольном волеизъявлении подписали  дополнительное соглашение № 4 к Договору.  

При этом пункт 2.1. Договора изложен в новой редакции, согласно которому цена  договора определяется на основании Протокола согласования договорной цены  (Приложение № 2 к Договору) и составляет 74 857 152,31 руб., в т.ч. НДС (20%) 12 476 192,  05 руб.  

Срок выполнения всех работ по Договору продлен до 31 июля 2022 года. 

В рамках выполнения своих обязательств по Договору Генподрядчиком в адрес  Подрядчика перечислено всего 74 564 259,21 руб.  

Сумма гарантийных удержаний, зарезервированных Генподрядчиком во исполнение  Подрядчиком гарантийных обязательств по Договору в пользу Подрядчика на дату  прекращения Договора, составляла 3 357 616,42 рублей.  

В соответствии с п. 9.6. Договора Генеральный подрядчик вправе удержать все  причитающиеся ему суммы, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением  Подрядчиком гарантийных обязательств, из любых платежей, причитающихся Подрядчику,  связанных с исполнением настоящего Договора.  

Письмом № 260 от 15.11.2022 г. Генподрядчик, со ссылкой на п. 9.6. Договора,  сообщил Подрядчику об удержании стоимости устранения недостатков/дефектов  (причиненного ущерба) из суммы гарантийных удержаний, причитающихся Подрядчику и  составляющей 3 357 616,42 руб. Ответчик письменных возражений на указанное письмо в  адрес Истца не направил.  

Согласно п.4 Письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете  должно быть получено соответствующей стороной.  

Таким образом, с учетом удержания и зачета, сумма неотработанных авансовых  средств в пользу Генподрядчика составляет 3 968 789,40 руб.  

Генподрядчик направил в адрес Подрядчика Уведомление вех. № 236 от 25.10.2022  г., в котором со ссылкой на ст. ст. 450.1,715 Гражданского кодекса РФ в одностороннем  внесудебном порядке отказался от исполнения Договора № 27/2021-МТЩ от 14.05.2021 г. в  связи с нарушением сроков выполнения работ и наличием дефектов и недостатков в  работах, н потребовал от Подрядчика: возвратить сумму неотработанных по Договору  денежных средств.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования указанной претензии  исполнены не были: перечисленный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.   

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе,  являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах,  положениями главы 37 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не  лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  принятых на себя обязательств не допускается.  

 Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в  установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с  требованием о возврате суммы неотработанного аванса.  

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  

соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил  – оплаченные работы на сумму 3 968 789,40 руб., в установленный договором срок не  произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно,  требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 968 789,40 руб.,  признаются судом законными и обоснованными.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК  РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Доказательств освоения аванса, либо возврата денежных средств, ответчик в  материалы дела не представил.  

Требования истца ответчик не оспорил. 

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска  доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению  доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких  фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие  сторон, и может привести к принятию неправильного решения.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  8, 307, 310, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "ИнтерФасад" в пользу ООО "СК"КРАСНЫЙ КИТ" 3 968 789,40 руб. 

Взыскать с ООО "ИнтерФасад" в доход Федерального бюджета Российской  Федерации госпошлину в размере 42844 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.С. Солдатов