ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23384/2021

20 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от истца:

ООО «Фасмер»                                                      ФИО3 (дов. от 10.09.2022);

ФИО4 (директор)

 

от ответчика:

ГУП РК «Крымгазсети»                                         ФИО5 (дов. 29.12.2022);

 

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2022 года по делу № А83-23384/2021,

 

                                                     у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Фасмер» (далее – ООО «Фасмер») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» (далее – ГУП РК «Крымгазсети») о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № 00556 от 09.07.2018 в размере 1068059,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Муниципальное казенное учреждение Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Фасмер» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному  выводу о том, что ООО «Фасмер» не имеет право на взыскание разницы между твердой ценой Контракта и размером фактически принятых работ и оплаченных ответчиком работ. Считает, что не дана оценка доводам относительно содержания п.3.3 Контракта о том, что цена Контракта является твердой, что влечет за собой обязанность оплаты разницы между твердой ценой и стоимостью фактически принятых и оплаченных работ,  при условии, что работы были выполнены в полном  объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ГУП РК «Крымгазсети» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между ГУП РК «Крымгазсети» (далее-Заказчик) и ООО «Фасмер» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт                   № 00556 (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Контрактом срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 Контракта (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную Контрактом цену. Подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство распределительных газопроводов садовых товариществ Каменского массива г. Симферополь» 2-ой этап» объем и виды Работы способами, определёнными Сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.2 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта работы должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: с даты заключения Контракта; окончание работ: не позднее 15.12.2018 года. Сроки выполнения отдельных видов работ согласованы Сторонами в графике производства работ (Приложение №2 к Контракту).

В соответствии с п. 3.1 Контракта общая цена подлежащих выполнению Работ (далее - Цена Работ) составляет 4 781 000 рублей 00 копеек (четыре миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча рублей 00 копеек), в г. ч. НДС (18%) - 729 305 рублей 08 копеек (семьсот двадцать девять тысяч триста пять рублей 08 копеек).

Цена работ является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных ст. ст. 34, 95 Закон о контрактной системе.

Согласно п. 3.4 Контракта оплата работ осуществляется Заказчиком в пределах Цены Контракта в срок в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе. Оплата работ обеспечивается Заказчиком за счёт средств ГУП РК «Крымгазсети».

Согласно п. 3.6 Контракта основанием для оплаты выполненного этапа работ является оформленный в установленном настоящим Контрактом порядке и подписанный Сторонами акт сдачи-приёмки работ по этапу, представленный в соответствии с Графиком выполнения работ, накладной о передаче проектной документации, а также счёт на оплату работ, счета-фактуры, выполненных в рамках соответствующего этапа, выставленный Подрядчиком.

В соответствии с п.3.9 контракта, сумма окончательного платежа определяется как разница между стоимостью выполненных проектно-изыскательских работ подтвержденных положительным заключением достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и произведенной оплатой по этапам работ.

Согласно п. 6.8 Контракта окончательная оплата выполненных работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания итогового акта сдачи-приёмки работ, накладной о передаче проектной документации, получения положительных заключений, исполнительной сводной сметы (приложение № 5 к Контракту) и выставления соответствующего счёта Подрядчика. Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 4 Контракта. Так, согласно 4.1 и 4.1.1 Контракта Заказчик обязуется осмотреть и принять с участием Подрядчика выполненные Работы (результат Работ) в сроки и в порядке, которые предусмотрены Контрактом. А Подрядчик обязуется осуществлять работы в соответствии с условиями Контракта (п. 4.2 и 4.2.1 Контракта). Согласно п. 5.1 Контракта приёмка каждого этапа Работ или конечного результата Работ подтверждается подписанием Сторонами акта сдачи - приёмки выполненных работ (Приложение №4 к Контракту) который оформляется в следующем порядке: В соответствии с положениями пункта 5.1.1. Контракта, Подрядчик в день завершения выполнения Работ (этапа Работ) представляет Заказчику на электронный адрес с office@fasmergroup.com на guprk@crimeagasnet.ru и nataliya_berezovskay@crimeagasnet.ru с последующей заменой на оригиналы: Акт сдачиприёмки выполненных работ 2 (два) экземпляра и счёт-фактуру по выполненным работам 1 (один) экземпляр, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 5.1.1 Контракта). Заказчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения документов, указанных в п. 5.1.1 Контракта, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы (результат Работ), подписать и вернуть Подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи- приёмки работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приёма Работ путём направления его по почте либо нарочно (п. 5.1.2 Контракта).

В случае отказа Заказчика от приёмки Работ Сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.1.3 Контракта).

Согласно п.5.10 Контракта Заказчик рассматривает представленные в соответствии с п.5.1.1, настоящего Контракта материалы и документы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления Подрядчиком и, при отсутствии замечаний, подписывает акт сдачи - приемки выполненных работ по этапу, в соответствии с Графиком выполнения работ.

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31 декабря 2018 года, а в части взаимных обязательств – до полного их исполнения сторонами. Приложением № 2 к Контракту утверждено Техническое задание к Контракту. Согласно п. 2 Технического задания «Предпроектные работы».

Результатом является исходно-разрешительная в необходимом и достаточном объеме, утвержденная документация по планировке территории и публичный сервитут на проектируемый объект, зарегистрированный органом местного самоуправления в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, и согласованная схема прохождения трассы газопровода».

В п. 8.2.1 Технического задания представлен перечень требований к предоставляемым кадастровым работам, в том числе результату работ, а именно, указано, что по результатам Подрядчик обязан представить карту (план) с отчетом в 3 экз. на бумажном носителе и 2 экз. в электронной версии в формате pdf, dwg, xml в объеме необходимом и достаточном для получения положительного заключения госэкспертизы и внесения данных в Единый государственный реестр недвижимости».

ООО «Фасмер»  выполнены, и сданы ГУП РК «Крымгазсети» и приняты работы по Контракту в соответствии со следующими актами сдачи-приемки выполненных работ  Акт № 1 от 29.12.2018 на сумму 1 321 294,70 руб.; Акт № 2 от 20.03.2020 на сумму 463 416,22 руб.;  Акт № 3 от 14.10.2020 на сумму 753 981,92 руб.; акт № 4 от 14.10.2020 на сумму 631 931,20 руб.

Данные работы были приняты ответчиком и оплачены истцу, за вычетом сумм штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Письмом от 26.05.2020 № 26-05-20/01КР истец нарочно передал ответчику документацию по кадастровым работам (кадастровые и землеустроительные документы), согласно технического задания к контракту, а именно Приложения 4 и 5 к письму: Карта (план) зона публичного сервитута для размещения объекта: «Строительство распределительных газопроводов садовых товариществ Каменского массива г. Симферополь» 2-ой этап» (город) - 4 экземпляра, а также версия в электронном виде на DVD-диске, необходимого в объеме, для подачи в ЕГРН; - Карта (план) зона публичного сервитута для размещения объекта: «Строительство распределительных газопроводов садовых товариществ Каменского массива г. Симферополь» 2-ой этап» (район) - 4 экземпляра, а также версия в электронном виде на DVD-диске, необходимого в объеме, для подачи в ЕГРН.

Письмом № 26-05-20/02КР истец нарочно передал ответчику следующие документы: Акт №3 от 26.05.2020 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ на сумму 542 316,89 руб. включая НДС 20% по объекту: «Строительство распределительных газопроводов садовых товариществ Каменского массива г. Симферополь» 2-ой этап» - на 1 листе, 2 экземпляра; Счёт № 021 от 26.05.2020 - на 1 листе, 1 экземпляр; Счёт-фактура № 018 от 26.05.2020 - на 1 листе, 1 экземпляр.

В августе 2020 года заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-20061/2021 от  02.06.2022 по иску  ООО «Фасмер» к ГУП РК  «Крымгазсети» удовлетворён в полном объеме. С ГУП РК «Крымгазсети» в пользу  ООО «Фасмер»  взыскана  задолженность по контракту № 00556 от 09.07.2018 по акту №3 от 26.05.2020  в размере 542316,89 руб.

Письмом № 06-10-21/03КР от 06.10.2021 Подрядчик направил Заказчику Акт №5 от 06.10.2021 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (с приложениями) общей стоимостью 1 068 059,06 руб. с учётом НДС в размере 20% (на сумму разницы между ранее сданными Заказчику работами и общей стоимостью контракта).

Письмом №17/10-06316/15 от 12.10.2021 Заказчик отказался от подписания вышеуказанного Акта № 5 от 06.10.2021 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, мотивировав отказ тем, что заявленная стоимость в предоставленном Акте сдачи-приёмки проектно-изыскательских работ № 5 от 06 октября 2021 определена, как разница в стоимости работ по инженерным изысканиям и стоимостью экспертизы проектной документации, определённой в Сводной смете (Приложение № 4 к Контакту) и принятой стоимостью инженерных изысканий в Акте сдачи-приёмки проектно-изыскательских работ № 1 от 29 декабря 2018 года и стоимостью экспертизы в Акте сдачи-приёмки проектно-изыскательских работ №3 от 14 октября 2020 года; в связи с тем, что фактическая стоимость работ в принятых Заказчиком ГУП РК «Крымгазсети» Актах сдачи-приёмки проектно-изыскательских работ №1-4 подтверждена исполнительными сметами (Приложение №  6 Контракту) и Договором с государственной экспертизой, служба заказчика ГУП РК «Крымгазсети», не может подписать предоставленный Акт № 5 от 06 октября 2021 года, так как стоимость не подтверждается исполнительными сметами.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, сторонами подписаны и заказчиком оплачены акты сдачи-приемки проектной продукции по актам от 29.12.2018 № 1 на сумму 1321294,70 руб.; от 20.03.2020 № 2 на сумму 463416,22руб.; от 14.10.2020 № 3 на сумму 753 981,92 руб.; от 14.10.2020 № 4 на сумму 631 931,20 руб., Всего на сумму 3170624,04 руб.

С учетом суммы по акту №3 от 26.05.2020 на сумму 542316,89 руб., взысканной с ответчика, согласно решения Арбитражного суда по делу А83-20061/2021, всего работ на сумму  3712940,93 руб. Данное обстоятельство истцом не отрицалось.

ООО «Фасмер» направил в адрес ГУП РК «Крымгазсети» претензию с требованием об оплате работ.

Изложенное послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем работ, отображенный в акте № 5 на заявленную сумму, по сути, не выполнялся, а является разницей между твердой ценой контракта и фактической стоимостью выполненных работ (экономия подрядчика). Наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ, без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму, не может являться основанием для выплаты данной разницы, поскольку, несмотря на указание в контракте его конкретной цены, на подрядчике лежит обязанность доказать, что работы были выполнены именно на сумму, указанную в контракте. В отсутствие доказательств применения положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также доказательств, подтверждающих, что разница в 1068059,06 руб. является экономией подрядчика, возникшей в связи с использованием более эффективных методов и т.п., суд первой инстанции пришел к выводу, что  фактически истцом выполнены работы на меньшую сумму, чем было предусмотрено в контракте.

С дынным выводом коллегия судей не может согласиться по следующим основаниям.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно абзацу 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании положений статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положений статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано на то, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В качестве обоснования отказа от оплаты работ, отраженных в акте сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 06.10.2021 № 5 на сумму 1 068059,06 руб. ГУП РК «Крымгазсети» сослалась на то, что заявленная стоимость в предоставленном Акте сдачи-приёмки проектно-изыскательских работ № 5 от 06 октября 2021 года определена, как разница в стоимости работ по инженерным изысканиям и стоимостью экспертизы проектной документации, определённой в Сводной смете (Приложение № 4 к Контакту) и принятой стоимостью инженерных изысканий в Акте сдачи-приёмки проектно-изыскательских работ № 1 от 29 декабря 2018 года и стоимостью экспертизы в Акте сдачи-приёмки проектно-изыскательских работ №3 от 14 октября 2020 года; в связи с тем, что фактическая стоимость работ в принятых Заказчиком ГУП РК «Крымгазсети» Актах сдачи-приёмки проектно-изыскательских работ №1-4 подтверждена исполнительными сметами (Приложение №  6 Контракту) и Договором с государственной экспертизой, служба заказчика ГУП РК «Крымгазсети», не может подписать предоставленный Акт № 5 от 06 октября 2021 года, так как стоимость не подтверждается исполнительными сметами.

Вместе с тем, исходя из содержания пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, в частности статьей 95 названного закона.

На основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Доказательств того, что в спорном акте подрядчиком отражены работы, которые не согласованы с заказчиком, ответчиком в материалы дела не представлено, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, цена контракта составляет 4 781 000, 00 руб. и является, твердой.

Заказчиком оплачены работ  на сумму 321 294,70 руб.  (Акт №1) + 41 3645,32 руб. (Акт №2) + 542 316,89 руб. (Акт №3 взыскано в судебном порядке: решение по делу №А83- 20061/2021от 02.06.2022, постановление апелляционной инстанции от 10.08.2022 и

резолютивная часть Постановления кассационной инстанции от 14.02.2023) + 680 921, 07 руб. (Акт №3) + 572 039,92руб. (Акт №4) = 3 530 217,90 руб.

Заказчиком удержана неустойка - 49 770,90 руб. (по Акту №2) - 73 060,85 руб. (по Акту №3) - 59 891,28руб. (по Акту №4) = 182 723,03 руб.

Задолженность заказчика составляет: 1 068 059,06 руб.(4 781 000,00 руб. -                          3 530 217,90 руб. - 182 723,03 руб.).

ГУП РК «Крымгазсети» не представил суду возражений и доказательств исполнения ООО «Фасмер» контракта в меньшем объеме или с ненадлежащим качеством.

В суде апелляционной инстанции и истец, и ответчик подтвердили коллегии судей, что каких-либо заявлений о наличии экономии подрядчика материалы дела не содержат.

Особо коллегия обращает внимание, что предметом работ является проектирование, а не строительство, и обнаружение такого факта как экономия на основании смет невозможно.

Коллегия полагает, что факт экономии подрядчика не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а составление нескольких актов на один и тот же этап работ таковым не является.

Материалами дела не доказан факт некачественного выполнения работ (с ухудшением результата), наоборот представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной и сметной документации.

То обстоятельство, что в экспертизе определена иная (меньше) стоимость проектно-изыскательских работ, само по себе таким основанием также быть не может. Во первых согласно положений технического задания, а именно раздела 2 состав работ включает в себя и предпроектные работы – исходно-разрешительная в необходимом и достаточном объеме, утвержденная документация по планировке территории публичный сервитут на проектируемый объект. В рамках государственной экспертизы такие выполненные работы не оцениваются, поскольку, по сути, являются исходными данными для инженерных изысканий и проектной документации. Во вторых, коллегия уже обращала внимание на императивность норм федерального Закона №44-ФЗ, в соответствии с которым любое уменьшение стоимости работ подлежало оформлению в соответствии с требованиями ст. 95 Закона. Таких доказательств суду не представлено.

Более того, с учетом распределения бремени доказывания, судом апелляционной инстанции ответчику предложено оплатить проведение экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ в государственном бюджетном учреждении, поскольку коллегией разъяснено о том, что стоимость отраженная в положительном заключении только изысканий и проектной документации не включает стоимость предпроектных работ.

Вместе с тем, после получения ответов экспертных учреждений о стоимости выполненных работ ответчик от ходатайства отказался.

Встречных требований о привлечении подрядчика к ответственности за некачественность работ, уменьшении стоимости работ не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. 

На основании изложенного, решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, - 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2022 года по делу                № А83-23384/2021 отменить. Принять по делу  новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 068 059,06 руб. задолженности, 26 681,00 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1