﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5789/2016-АК

г. Пермь

10 марта 2021 года

Дело № А50-26343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего         Герасименко Т.С.,

судей                                        Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии: 

конкурсного управляющего Левакова С.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу Публично – правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 декабря 2020 года 

об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года и вынесении дополнительного определения,

вынесенное в рамках дела № А50-26343/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торгово – производственная фирма «Пассаж - 1» (ОГРН 1035901245490, ИНН 5908022583),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 11 ноября 2015 года поступило заявление ПАО АКБ «Урал ФД» о признании ООО ТПФ «ПАССАЖ - 1» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01. 2016 заявление ПАО АКБ «Урал ФД» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Торгово-производственная фирма «ПАССАЖ-1» введена процедура наблюдения по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич. 

Решением суда от 12.07.2016 ООО ТПФ «Пассаж-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич, член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 11.12.2020.

05.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) о намерении приобрести прав застройщика на принадлежащий должнику земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства.

Рассмотрение заявления фонда назначено совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.12.2020 удовлетворено заявление Фонда. Переданы Фонду права застройщика на следующие объекты: Земельный участок площадью 3 600 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812350:76, расположенный по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская; Объект незавершенного строительства площадью 2 499,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812350:213, расположенный по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская; Объект незавершенного строительства площадь 2 499,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812350:213, расположенный по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская.

В связи с тем, что при вынесении определения от 11.12.2020 судом была допущена опечатка, кроме того, в определении указаны не все подлежащие указанию сведения, предусмотренные ст. 201.15-2-2 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом первой инстанции к рассмотрению на 29.12.2020 назначен вопрос о вынесении дополнительного определения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 суд определил:

Исправить опечатку в резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2020 г.

Изложить абзац пятый и шестой определения в следующей редакции, объединив в один абзац:

«Заявление ППК «Фонд защиты прав граждан-участников строительства» о намерении приобрести права застройщика в отношении следующих объектов:»

Далее по тексту.

Вынести дополнительное определение следующего содержания:

В качестве лица, намеревающегося приобрести права застройщика, выступает Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников строительства» (ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429, 125009,г. Москва, ул. Воздвиженка, 10, пом/ком XI/18, далее также Фонд).

Установить размер требований, указанных в п. 1 ст. 201.15 Закона о банкротстве, в сумме 746 081,94 рубль, обязав Фонд перечислить указанную сумму на специальный банковский счет должника в течение 10 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения.

Установить стоимость передаваемых прав застройщика в сумме                   22 047 183 рубля.

Установить совокупный размер требований участников строительства, подлежащих погашению Фондом, в сумме 41 194 916,60 рублей.

Установить размер требований Фонда, подлежащего включению в реестр после производства выплат участникам строительства, в сумме 19 147 733,60 рубля.

Обязать конкурсного управляющего в течение 3 рабочих дней предоставить Фонду реквизиты специального счета для перечисления денежных средств.

Не согласившись с вынесенным дополнительным определением от 29.12.2020 ППК «Фонд защиты прав граждан-участников строительства» обжаловало его в апелляционном порядке в части обязания Фонда перечислить 746 081,94 руб. на специальный банковский счет должника. В данной части просит определение суда отменить.

По мнению Фонда, суд неправомерно обязал его внести 746 081,94 руб. на специальный банковский счет должника. Полагает, что в целях исполнения требований п. 5 ст. 201.10 Закона о банкротстве суду первой инстанции следовало учитывать обстоятельства по текущим платежам на общую сумму 371 799,30 руб. Отмечает, что доводы суда о возможных будущих расходах 1 очереди не могут быть приняты во внимание и учтены при удовлетворении заявления Фонда о намерении, так как их погашение не предусмотрено действующим законодательством. Указывает, что пп. 1 п. 9 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий предоставляет расчет суммы необходимой для погашения первой очереди текущих платежей, а также 1, 2 очереди реестра требований кредиторов на дату обращения с заявлением о намерении. Кроме того, ссылается на наличие у должника имущества достаточного для погашения первой очереди текущих платежей в размере 371 799,30 руб. Также обращает внима6ние на то, что возникновение у Фонда обязанности по внесению денежных средств на специальный банковский счет при одновременном отсутствии у должника обязанности по передаче прав на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершённого строительства, неотделимыми улучшениями, противоречит основным началам гражданского законодательства. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего Левакова С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании 11.02.2021 ООО «Урал Финанс» заявило ходатайство об объединении в одно производство апелляционных жалоб Фонда на определение суда от 29.12.2020 и АО КБ «Урал ФД» на определение от 11.12.2020.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Определением от 11.02.2021 судебное заседание отложено на 10.03.2021.

Определением от 09.03.2021 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Мартемьянова В.И., рассмотрение жалобы начато с самого начала.

К судебному заседанию 10.03.2021 от Фонда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оснований для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с настоящим заявлением явилось намерение Фонда стать приобретателем имущества застройщика - должника и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел, в том числе к выводу о необходимости обязания Фонда внести на специальный счет должника суммы, предусмотренной в решении Фонда на финансирование соответствующих расходов, в сумме 746 081,94 руб.

Определение оспаривается апеллянтом только в указанной части. Возражений против пересмотра судебного акта в части не поступило.

В соответствии с п. 5 ст. 201.10 Закона о банкротстве, если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 настоящего Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Из буквального толкования п.5 ст.201.10 и п.2 ст.134 Закона о банкротстве следует, что при определении суммы по текущим платежам, необходимой к погашению для целей реализации положений ст. 201.15 Закона о банкротстве относятся исключительно текущие платежи первой очереди, а также задолженность первой и второй очереди реестра требований кредиторов.

Погашение задолженности по текущим платежам иных очередей для целей реализации передачи объектов в порядке ст.201.15-1 Законом о банкротстве не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что размер текущих обязательств должника первой очереди составляет 371 799,30 руб. Требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов ООО ТПФ «Пассаж-1» отсутствуют.

Таким образом, в целях исполнения требований п. 5 ст. 201.10 Закона о банкротстве, следует учитывать обязательства по текущим платежам на общую сумму 371 799,30 руб.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Указания суда первой инстанции на возможность обязания Фонда внести на специальный счет предусмотренную решением Фонда сумму с учетом того, что текущие расходы 1 очереди будут увеличиваться, апелляционный суд считает ошибочными, поскольку их погашение не предусмотрено действующим законодательством. В том числе подпунктом 1 пункта 9 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротства установлено, что конкурсный управляющий предоставляет расчет суммы необходимой для погашения 1 текущей очереди, а также 1,2 очереди реестра требований кредиторов на дату обращения с заявлением о намерении.

На указанную дату размер требований составляет 371 799,30 руб., на что указано выше.

С учетом изложенного указания суда на установление соответствующей суммы и обязание Фонда внести ее на специальный счет должника в размере, превышающем 371 799,30 руб. являются необоснованными.

Доводы жалобы Фонда в соответствующей части являются правомерными. 

В отношении указаний жалобы на наличие у должника имущества, достаточного для погашения вышеуказанных требований, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, у Должника имеется следующее имущество:

- газопровод высокого давления первоначальной стоимостью 2 522 626,45 рублей, остаточная балансовая стоимость 0 рублей;

- земельный участок по адресу г. Пермь, ул. Журналиста Дементьева, балансовой стоимостью 81 439,15 рублей;

- газовая котельная первоначальной стоимостью 6 088 694,98 рубля, балансовая стоимость 1 775 869,10 рублей;

- право требования к Терентьевой Н.В. о взыскании убытков в сумме 82 514 610,49 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным учесть пояснения конкурсного управляющего о том, что данные активы являются специфическими – земельный участок, на котором расположены газовая котельная и газопровод, предназначенные для обслуживания домов, построенных по контракту для проживания детей-сирот, в настоящее время ведутся переговоры о возможности передачи данного имущества муниципалитету в случае ,если имущество не будет реализовано. В отношении права требования к бывшему руководителю должника Терентьевой Н.В., суд учитывает доводы о том, что указанное лицо является неплатежеспособным, признано банкротом. 

Достоверных сведений о возможности реализации этих активов материалы дела не содержат. Таким образом, наличие имущества, стоимости которого было бы достаточно для погашения вышеуказанных требований, материалами дела не подтверждено.

Соответствующие доводы жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет на основании вышеизложенного.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе относительно нарушения норм материального права, выразившиеся в обязании Фонда перечислить на специальный счет должника денежных средств, в то время, как это является его правом, также подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению. Следует  установить размер требований, указанных в п. 1 ст. 201.15 Закона о банкротстве, в сумме 371 799,30 руб., обязав Фонд перечислить указанную сумму на специальный банковский счет должника в течение 10 рабочих дней.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года по делу № А50-26343/2015 изменить в части, изложив седьмой абзац его резолютивной части в следующей редакции:

«Установить размер требований, указанных в п. 1 ст. 201.15 Закона о банкротстве, в сумме 371 799,30 руб., обязав Фонд перечислить указанную сумму на специальный банковский счет должника в течение 10 рабочих дней».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев