ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4490/2020

Дело № А40-159794/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ № 7" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019г. по делу № А40-159794/19 

по иску: ООО "ЖДТ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ответчику: ФГУП "ГВСУ № 7" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

правопреемник истца: ООО «Центр правовой помощи»

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2019 б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №22.

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖДТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ № 7" о взыскании 50464724рубля задолженности по договору от 08.12.2016г.№1213187380922090942000000513/ГУСДА/16. 

18.10.2019г. через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от ООО "ЖДТ"  поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца- ООО "ЖДТ" (ИНН 

<

***>) на ООО «Центр правовой помощи» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019г. по делу 

№А40-159794/19, ходатайство ООО "ЖДТ"  (ИНН 

<

***>) удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО "ЖДТ"  (ИНН 

<

***>) на ООО «Центр правовой помощи» (ИНН 

<

***>).

ФГУП "ГВСУ № 7" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено,  что 07.09.2019г. между ООО "ЖДТ"  (цедентом) и ООО «Центр правовой помощи» (цессионарием) заключен договор об уступке права требования в части обязательства по получению оплаты в размере 50464724рубля по договору от 08.12.2016г. №1213187380922090942000000/ГУСДА/16, в соответствии с условиями которого, ООО "ЖДТ" уступает, а ООО «Центр правовой помощи» принимает право (требования) с должника ФГУП "ГВСУ № 7".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть 2 гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Судом первой инстанции правомерно определено, что из представленного договора об уступке права требования следует, что произошла перемена лиц в обязательстве. 

Представленный договор об уступке права требования (цессии) соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

Однако судом первой инстанции правомерно установлено, что договоры оказания услуг не являются контрактом в смысле применения к нему норм вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

В результате  подписания  договора цессии не производится замена  стороны договора-исполнителя( поставщика, подрядчика), а лишь переходит право  требование уплаты  начисленной задолженности; при этом, заказчик, сохраняет право на выдвижение возражений  в соответствии  с ст.  386 ГК РФ.(п.17).

Кроме того, с 01.06.2018г.  вступила в силу новая редакция  п.7 ст.448 ГК РФ, в соответствии с которой, победитель торгов вправе уступать  требование по  денежному обязательству(Федеральный закон  от 26.07.2017г. №212 –ФЗ).

Поскольку Федеральный  закон  №44-ФЗ и Бюджетный кодекс  Российской Федерации прямо  не регулируют отношения, возникшие в связи  с уступкой  требования  по государственным контрактам, их положения должны  применяться  во взаимосвязи  с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения.

Кроме того,  услуги оказанные на основании договора 08.12.2016г.№1213187380922090942000000513/ГУСДА/16, не возникли из правоотношений  по государственному оборонному заказу, иное заявитель апелляционной жалобы не доказал.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

 Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019г. по делу № А40-159794/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ № 7" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья: Г.Н. Попова