﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87595/2019

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Лапицкая З.В. (доверенность от 05.09.2019)

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8305/2020) ЧОУ «Школа Лидер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2200 по делу № А56-87595/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа « 579 Приморского района Санкт-Петербурга

к  частному общеобразовательному учреждению «Школа Лидер» 

3-е лицо:  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; Администрация Приморского района гор. Санкт-Петербурга

о выселении, 

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 579 Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Школа  № 579) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному общеобразовательному учреждения «Школа «Лидер» (далее – ЧОУ «Школа «Лидер») о выселении из части здания общей площадью 652,8 кв.м. (2-Н ч.п. 36 - 44, 46 - 54, 56 - 63 (с учетом потребительских качеств 853,2 кв.м.),расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, к. 1, лит. А. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

ЧОУ «Школа «Лидер» обратилось со встречным исковым заявлением к Школе № 579 об обязании заключить договор аренды на часть здания общей площадью 652,8 кв.м. (2-Н ч.п. 36 - 44, 46 - 54, 56 - 63 (с учетом потребительских качеств 853,2 кв.м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, к. 1, лит. А

Решением от 23.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выселил частное общеобразовательное учреждение «Школа «Лидер» из части здания общей площадью 652,8 кв.м (2-Н ч.п. 36 - 44, 46 - 54, 56 - 63 (с учетом потребительских качеств 853,2 кв.м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, к. 1, лит. А. Взыскал с частного общеобразовательного учреждения «Школа «Лидер» в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 579 Приморского района Санкт-Петербурга 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления частного общеобразовательного учреждения «Школа «Лидер» отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ЧОУ «Школа «Лидер»обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

ЧОУ «Школа Лидер» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитат по образованию Санкт-Петербурга. 

ЧОУ «Школа Лидер» указало, что на момент рассмотрения дела у Школы № 579 не было права на обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку 20.1.2019 спорное помещение изъято из оперативного управления Школы № 579.  

Школа № 579 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании ЧОУ «Школа Лидер» поддержало доводы апелляционной жалобы, иные лиц, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.   

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2018 между Школой № 579 (арендодатель) и ЧОУ «Школой «Лидер» (арендатор) на основании распоряжения Администрации от 27.04.2018 № 3382-р заключен договор аренды № 579/4 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть здания общей площадью 652,8 кв.м.  (2-Н ч.п. 36 - 44, 46 - 54, 56 - 63 (с учетом потребительских качеств 853,2 кв.м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, к. 1, лит. А. 

Объект недвижимости - здание площадью 1400,4 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412701:1168, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, к. 1, лит. А, является собственностью Санкт-Петербурга и закреплено за Школой № 579 на праве оперативного управления.  

Согласно пункту 1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения  от 11.11.2018 № 1) Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев до 10.06.2019.

Уведомлением от 23.01.2019 исх. № 512 Школа № 579 уведомила ЧОУ «Школу «Лидер» об отказе от заключения Договора на новый срок и потребовала передать объект аренды по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 2.2.16 Договора. 

21.06.2018 с участием представителей Школы № 579 и ЧОУ «Школы «Лидер» составлен акт об уклонении арендатора от передачи объекта аренды арендодателю. 

Неисполнение арендатором обязанности освободить объект аренды и передать его арендодателю по акту приема-передачи после прекращения действия Договора послужило основанием для обращения Школы № 579 в арбитражный суд с первоначальным иском. 

ЧОУ «Школа «Лидер» обратилось со встречным исковым заявлением к Школе № 579 об обязании заключить договор аренды на часть здания общей площадью 652,8 кв.м. (2-Н ч.п. 36 - 44, 46 - 54, 56 - 63 (с учетом потребительских качеств 853,2 кв.м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, к. 1, лит. А

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи спорного помещения подтвержден материалами дела, а именно - Актом приема-передачи от 10.07.2018, подписанным сторонами.

Нахождение ЧОУ «Школа Лидер» в спорных помещениях подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Пунктом 2.2.16 Договора определено, что арендодатель обязуется  передать арендодателю объект аренды по акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения Договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, свободным от своего имущества, а также от прав и имущества третьих лиц, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта объекта аренды.  

При принятии удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ, обязывающих арендатора при прекращении договоров аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств передачи в установленном порядке Школе № 579 арендованных помещений не представлено.

Доказательств наличия оснований для использования ЧОУ «Школа Лидер» спорных помещений также не представлено, в связи с чем ЧОУ «Школа Лидер» правомерно выселено с занимаемых помещений в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование встречных требований ЧОУ «Школой Лидер» ссылается на Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что данный закон не подлежат применению к спорным правоотношениям ввиду наличия специальных правил, регламентирующих порядок распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим бюджетному учреждению на праве оперативного управления. 

Как следует из материалов дела, Администрацией, осуществляющей полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, закрепленного за бюджетными образовательными  учреждениями, находящимися в ведении Администрации, выдано заключение от 12.08.2019 № 106, в котором последствия заключения договора аренды в отношении спорного недвижимого имущества оценены как отрицательные, то есть не соответствующие целям и задачами деятельности Школы № 579, являющейся бюджетным образовательным учреждением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 608, 298 ГК РФ, приняв во внимание, что договор аренды может быть заключен только с согласия собственника имущества, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитата по образованию Санкт-Петербурга, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемое решение права Комитата по образованию Санкт-Петербурга не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2020 по делу №  А56-87595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов