АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5956/23 

Екатеринбург

18 октября 2023 г.

 

Дело № А50-13456/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А50-13456/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» – ФИО1  (доверенность от 20.01.2023), ФИО2 (доверенность от 01.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – общество «Техинвест», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (далее – общество «Перминвестлизинг») о признании права собственности на предмет лизинга по договору внутреннего лизинга от 09.06.2020 № 01/09- 06/2020- Л: 

- Трактор универсальный К-705 «Станислав», заводской № машины 13511, двигатель №D0517336, модель номер двигателя ЯМЗ-238Д-1, D0517336 коробка передач №13001, основной ведущий мост (мосты) 9032134/9032135 цвет желтый, вид движения колесный, год изготовления 2013, ПСМ RU СВ 067804 выдан 26.12.2016;

 - Трактор колесный «Беларус-1221.2», заводской № машины Е12001481, двигатель №103894, модель, номер двигателя Д-260.2, 103894, коробка передач №051363, основной ведущий мост (мосты) 29191-05/47091, цвет синий, вид движения колесный, год изготовления 2012, ПСМ RU СВ 067803 выдан 26.12.2016; 

- Мульчер SUPERFORST 225 (серийный №35189 0013) г.в. 2013 в стандартной комплектации с неподвижными резцами (48 резцов) с гидравлической рамкой в комплекте с карданным валом с предохранительной муфтой гидроцилиндр верхней сцепки. Технические характеристики: измельчает деревья до 40 см., рабочая скорость 0-5 км/час, 3-х точечное заднее навесное устройство категории 3 центр, шарнирн., редуктор с муфтой свободн. хода 1000 об/мин, для карданного вала 1 ? 20 шлиц., привод ротора 2-салазки, регулируется на 5 см., передняя и задняя защита тройными/одинарными цепями, стандартн. комплектация ротора 3 подвиж. молотки, система самоустановки углов кардана EVATM, механизма отбора мощности (МОМ) с валом отбора мощности (ВОМ), защита кабины (для работ в лесистой местности); 

- Мульчер MIDIFORST 200 (SEPPI М, Италия) г.в. 2012, комплектация: - рабочая ширина среза 200 см.; габариты: ширина 230 см., высота 120 см., длина 112 см.; вес 1360 кг.; односторонний привод ротора; приводных ремней – 5 шт.; редуктор на 1000 об/мин.; карданный вал (вход на трактор диаметр 38 мм на 6 шлицов); гидравлическое открывание капота; защита спереди и сзади шторка из цепей; ротор с неподвижными резцами (44 шт.) с Твердосплавными зубцами; механическая рамка-толкатель для валки деревьев; 

- Экскаватор гусеничный, VOLVO ЕС210BF PRIME, заводской            № машины VCEC210HB000074401, двигатель №11057496, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует/отсутствует, цвет желтый, вид движения гусеничный, год изготовления 2011, ПСМ ТС 722019 выдан 15.07.2011, свидетельство о регистрации машины CE 87828 выдано 18.05.2020,

а также об обязании ответчика передать истцу в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу оригиналы документов на спорную технику, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 341 800 руб., процентов, начисленных за период с 27.12.2022 по 29.12.2022, за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 060 руб. 01 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Общество «Перминвестлизинг» обратилось с встречным иском к обществу «Техинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты лизинговых платежей в сумме 4 896 350 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято судом для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал за обществом «Техинвест» право собственности на предмет лизинга по договору внутреннего лизинга от 09.06.2020 № 01/09-06/2020-Л, обязал общество «Перминвестлизинг» передать обществу «Техинвест» в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу оригиналы документов на технику по договору внутреннего лизинга от 09.06.2020 № 01/09-06/2020-Л, взыскал с общества «Перминвестлизинг» в пользу обществу «Техинвест» неосновательное обогащение в сумме 3 341 800 руб., проценты, начисленные за период с 27.12.2022 по 29.12.2022, за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 060 руб. 01 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 709 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С общества «Техинвест» в пользу общества «Перминвестлизинг» взысканы неустойка, начисленная за период с 15.07.2020 по 18.04.2022, за пропущенный срок выполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в срок, предусмотренный договором, в сумме 7 651 руб. 40 коп., судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 468 руб. 80 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 371 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда изменено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. 

Суд признал за обществом «Техинвест» право собственности на предмет лизинга по договору внутреннего лизинга от 09.06.2020 № 01/09-06/2020-Л, обязал общество «Перминвестлизинг» передать обществу «Техинвест» в десятидневный срок с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу оригиналы документов на технику по договору внутреннего лизинга от 09.06.2020 № 01/09-06/2020-Л, взыскал с общества «Перминвестлизинг» в пользу общества «Техинвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 12 000 руб.

В удовлетворении первоначальных требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскал с общества «Техинвест» в пользу общества «Перминвестлизинг» неустойку в сумме 489 635 руб. 08 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 47 482 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб. 

В удовлетворении встречных требований в остальной части отказано.

Общество «Техинвест», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не установил размер денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд не дал оценки расчету стоимости оборудования, представленного обществом «Перминвестлизинг», а также не верно произвел расчет прибыли лизингодателя по договору лизинга.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что обеспечительный платеж в сумме 3 341 800 руб. по соглашению сторон зачтен в счет выкупного платежа.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Перминвестлизинг» (лизингодатель) и обществом «Техинвест» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 09.06.2020 № 01/09-06/2020-Л.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество и относящиеся к нему документы.

Перечень имущества указан в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). 

Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок до 20 июля 2023 года (пункт 2.3 договора). 

Пунктом 3.2 договора установлено, что стороны считают, что моментом приема лизингополучателем имущества по договору определяется момент подписания акта приема-передачи по договору. 

Общая сумма настоящего договора 9 723 951 руб. (пункт 8. 1 договора). 

Согласно пункту 8.3 договора уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размерах и сроки обусловленные графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к настоящему договору).

В силу пункта 12.1 после выплаты лизинговых платежей по договору, по истечению срока лизинга, определенного пунктом 2.3 договора, стороны вправе заключить договор купли-продажи (выкупа) предмета лизинга. Выкуп предмета лизинга осуществляется по цене, определяемой сторонами на основе, но не ниже остаточной стоимости предмета лизинга. 

Лизингополучателем сумма лизинговых платежей уплачена в полном объеме, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов. 

Поскольку, обществом «Техинвест» сумма лизинговых платежей уплачена в полном объеме, общество «Техинвест» просит признать право собственности за ним на спорное имущество, а также взыскать с общества «Перминвестлизинг» неосновательное обогащение в сумме 3 341 800 руб., проценты, начисленные за период с 27.12.2022 по 29.12.2022, за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 060 руб. 01 оп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Возражая против удовлетворения заявленного иска, общество «Перминвестлизинг» заявило встречное требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты лизинговых платежей в сумме 4 896 350 руб. 79 коп. 

Разрешая спор и удовлетворяя первоначально заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанций, установив факт исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых и иных платежей по договору выкупного лизинга, отсутствия необходимости заключения отдельного договора купли-продажи спорного имущества, с учетом того, что выкупная стоимость предмета лизинга внесена лизингополучателем, в составе лизинговых платежей, пришел к выводу об обоснованности требования о признании права собственности на спорные объекты лизинга.

С учетом того, что лизинговые платежи уплачены истцом в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удержания обеспечительного платежа в сумме 3 341 800 руб. у общества «Перминвестлизинг» не имеется, в связи с этим признал требования о возврате неосновательного обогащения в указанном размере подлежащим удовлетворению.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на возврат денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества «Техинвест» о взыскании процентов, начисленных за период с 27.12.2022 по 29.12.2022, за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 060 руб. 01 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно.

Рассмотрев встречный иск, и установив факт несвоевременной оплаты лизинговых платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции признал требование общества «Перминвестлизинг» о взыскании неустойки правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, признав его неверным, суд первой инстанции, принимая во внимание, что изначально внесенная сумма обеспечительного платежа должна была быть зачтена ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, в связи с принял контррасчет общества «Техинвест», в соответствии с которым, сумма обоснованно начисленной неустойки составляет 38 257 руб. 16 коп.

Рассмотрев ходатайство общества «Техинвест» о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в связи с оплатой задолженности по внесению лизинговых платежей в полном объеме досрочно, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая установленный размер неустойки договором (0,5 %), пришел к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению в 5 раз до суммы 7 651 руб. 40 коп. с учетом его компенсационной функции, а также с учетом того, что обычным размером пени за неисполнение денежного обязательства в рассматриваемых правоотношениях составляет 0,1 %.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил встречный иск частично в сумме 7 651 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая факт внесения обществом «Техинвест» всех предусмотренных договором внутреннего лизинга платежей, включая обеспечительный платеж в сумме 3 341 800 руб., выкупной платеж в сумме 1 278 327 руб., согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части признания права собственности на предмет лизинга и обязании ответчика передать предмет лизинга и документы на спорное имущество.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив условия договора       лизинга,  пришел к выводу о том, что обеспечительный платеж в            сумме 3 341 800 руб. зачтен по соглашению сторон в счет выкупного платежа в сумме 5 967 500 руб.

Кроме того, учитывая стоимость предмета лизинга, и период  пользования лизингополучателем имуществом,  а также материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств, суд апелляционной инстанции признал требование общества «Техинвест» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 341 800 руб. и процентов в сумме 2060,01 руб., начисленных за период с 27.12.2022 по 29.12.2022, за пользование чужими денежными средствами в размере с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования общества «Перминвестлизинг» о взыскании неустойки за нарушение срока внесения лизинговых платежей, принимая во внимание, что обстоятельства нарушения лизингополучателем срока внесения лизинговых платежей не оспорены, требование о зачете обеспечительного платежа в сумме 3 341 800 руб. в счет исполнения обязательств лизингополучателя по внесению лизинговых платежей не было заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет общества «Перминвестлизинг» в сумме 4 896 350 руб. 79 коп. является верным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, размер договорной неустойки (0,5 % в день), учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о несоразмерности заявленной                        неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом ее компенсационной функции, пришел к выводу о снижении неустойки в 10 раз до суммы 489 635 руб. 08 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с этим решение суда первой инстанции от 10.04.2023 изменил на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом. Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

Исходя из части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. 

При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

В соответствии с положениями статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (выкупной лизинг).

В общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

С учетом данных положений, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Если лизинг является выкупным, то платежи по договору устанавливаются по принципу окупаемости вложений лизингодателя, то есть зависят от издержек лизингодателя на приобретение предмета лизинга, и, как правило, должны обеспечивать их полную окупаемость – возврат всего предоставленного лизингодателем финансирования.

Соответственно, в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями пункта 8.1 договора лизинга общая сумма договора 9 723 951 руб.

Согласно пункту 8.3 договора лизинга уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размерах и сроки, обусловленные графиком лизинговых платежей. 

Пунктом 8.4 договора лизинга предусмотрено, что стороны договорились о том, что лизингополучатель осуществляет внесение обеспечительного платежа по оплате лизинговых платежей в сумме 3 341 180 руб. до 20.07.2023. 

В период с 10.06.2020 по 16.06.2020 обществом «Техинвест» произведена оплата обеспечительного платежа в сумме 3 341 180 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2020 № 1, № 2, № 3, № 4.

С целью получения предмета лизинга общество «Техинвест» произвело полную оплату лизинговых платежей, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2020 № 27, от 24.08.2020 № 359, от 06.08.2021 № 252, от 25.08.2021 № 285, от 05.10.2021 № 354, от 02.12.2021 № 448, от 30.12.2021 № 510, от 30.12.2021 № 505, от 18.04.2022 № 102, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2022.

Всего по договору лизинга обществом «Техинвест» оплачено 12 154 500 руб., всю сумму причитающихся по договору лизинговых платежей, включая выкупную стоимость предмета лизинга и обеспечительный платеж в сумме 3 341 180 руб.

Принимая во внимание количество и сумму уплаченных лизинговых платежей, учитывая условия договора лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в состав уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга.

Таким образом, на основании  норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу нормы    пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе, обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Обеспечительный платеж является финансовой гарантией выполнения арендатором своих обязательств по договору.

Поскольку, общество «Техинвест» выплатило досрочно обществу «Перминвестлизинг» все причитающиеся по договору лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор лизинга прекратил своё действие, лизингополучатель выразил свою волю на передачу в собственность предмета лизинга, предмет лизинга не передан лизингополучателю, обязательство лизингодателя по передаче права собственности на предмет лизинга лизингополучателю не прекращено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Поскольку обеспечительным платежом обеспечено обязательство по уплате лизинговых платежей, с учетом того, что лизинговые                платежи уплачены  обществом  «Техинвест» в  полном  объеме,    оснований для удержания обеспечительного платежа в сумме 3 341 800 руб. у общества «Перминвестлизинг» не имелось, в связи с этим исковые требования о возврате неосновательного обогащения в указанном размере подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела общество «Техинвест» также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.12.2022 по 29.12.2022, в сумме 2 060 руб.01 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки возврата незаконно удерживаемых денежных средств подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения общества «Перминвестлизинг» от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, требование общества «Техинвест» о взыскании процентов за пользование чужими средствами также удовлетворено правомерно.

Относительно встречных исковых требований суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее. 

В соответствии с нормой статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно норме пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями пункта 7.3 договора лизинга предусмотрено, что за неуплату лизингополучателем лизинговых платежей в сроки, установленные настоящим договором, лизингодатель вправе начислить пени в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции факт оплаты лизинговых платежей с нарушением установленных договором сроков подтверждается материалами дела. 

На основании условия абзаца 2 пункта 8.3 договора лизинга лизингодатель принял на себя обязательство, в случае не поступления соответствующего лизингового платежа, а также иных предусмотренных договором сумм вознаграждения и штрафных санкций по договору на расчетный счет лизингодателя от лизингополучателя в сроки, определенные договором в т.ч. Графиком лизинговых платежей (Приложение № 4 к договору лизинга) лизингодатель осуществляет погашение соответствующей задолженности путем удержания из сумм обеспечительного платежа, внесенного лизингополучателем в соответствии с пунктом 8.4 договора лизинга.

Приложение № 2 договора лизинга «График лизинговых платежей» предусматривает сроки платежей. Так лизинговые платежи вносятся 15 числа каждого месяца, начиная с 15.07.2020, в установленном графиком размере.

Истец внес обеспечительный платеж 16.06.2020.

В связи с этим общество «Перминвестлизинг» должно было 16 числа месяца, в который не поступил лизинговый платеж, произвести погашение соответствующей задолженности путем удержания лизингового платежа из суммы обеспечительного платежа, в случае если очередной платеж выпадает на выходной или праздничный день, то общество «Перминвестлизинг» должно было произвести списание задолженности по лизинговому платежу, а также неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора лизинга, на следующий рабочий день.

После удержания лизингового платежа из обеспечительного платежа 16 числа месяца, в котором образовалась задолженность, период просрочки составит 1 банковский день.

Из расчета общества «Перминвестлизинг» следует, что после начисления неустойки за 1 день просрочки платежа, предусмотренной пунктом 7.3 договора лизинга, общество «Перминвестлизинг» должно было также удержать сумму неустойки за 1 день из обеспечительного платежа, в соответствии с абзацем 2 пункта 8.3 договора лизинга.

 Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность не могла быть погашена из обеспечительного платежа, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что в сумму 12 154 500 руб. включены все платежи лизингополучателя.

По условиям пункта 8.4 договора лизинга сумма обеспечительного платежа уплачивается отдельно и не подлежит включению в общую сумму выкупного платежа по договору лизинга.

При этом в материалах дела отсутствует письменное соглашение сторон о том, что обеспечительный платеж зачтен в счет выкупного платежа.

В связи с этим выводы апелляционного суда о том, что обеспечительный платеж в сумме 3 341 800 руб. по соглашению сторон зачтен в счет выкупного платежа, основаны на неверном толковании условий договора лизинга.

При этом необходимо учитывать, что условия спорного договора лизинга определенные лизингодателем, были приняты лизингополучателем в целом, в связи с этим общество «Техинвест» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий такого договора, то есть оказалось слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением срока оплаты лизинговых платежей у лизингодателя, принимая во внимание контррасчет общества «Техинвест», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер обоснованно начисленной неустойки составляет 38 257 руб. 16 коп.

Поскольку обществом «Техинвест» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в связи с оплатой задолженности по внесению лизинговых платежей в полном объеме досрочно, с целью соблюдения баланса интересов сторон, чрезмерности процента неустойки, пришел к правомерному выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению в 5 раз до суммы 7 651 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно применил нормы материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований. 

В связи с этим у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно                  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с общества «Перминвестлизинг» в пользу общества «Техинвест» взыскивается 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 22.06.2023 по делу   № А50-13456/2022 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 по делу № А50-13456/2022 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ИНН 

<

***>) в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе  3000(три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     О.В. Абознова