АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8025/2020

26 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрел  в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Муниципальному автономному детскому образовательному учреждению детский сад "Страна Чудес" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договорам подряда № 08-02/326 от 10.09.2019 г., № 08-02/327 от 10.09.2019 г., в размере 4635783руб. 60коп., неустойки в размере 15413руб. 98коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а так же, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 46256руб. 00коп.

с  участием  в   деле  в  качестве  третьего  лица  без  самостоятельных требований  относительно  предмета спора -  Муниципальное казенное учреждение "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений" Новоуральского городского округа  (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),    

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представитель  по  доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности   от 06.03.2020,  

Лица, участвующие  в деле, о времени  и  месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Истец  обратился   в   арбитражный  суд  с   иском о взыскании с ответчика  задолженности по договорам подряда № 08-02/326 от 10.09.2019 г., № 08-02/327 от 10.09.2019 г., в размере 4635783руб. 60коп., неустойки в размере 15413руб. 98коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а так же, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 46256руб. 00коп.

      Определением от 21.02.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением арбитражного суда  от  21 апреля 2020   года  производство по  делу приостановлено до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Определением  от  25.05.2020  производство по делу возобновлено, назначено   судебное  заседание.

Истец  в  предварительном судебном заседании  заявил ходатайство   об уточнении  исковых  требований,  согласно которому  просит  взыскать  сумму основного долга в размере 1 292 833 руб. 20 коп., из которых: 715 038 (Семьсот пятнадцать тысяч тридцать восемь) рублей задолженность по Договору № 08-02/326 от 10.09.2019 г.; 577 795 (Пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 20 копеек задолженность по Договору № 08-02/327 от 10.09.2019 г.;  неустойку в размере 93 437,83 руб., из которых 46 155,93 руб. неустойка по Договору № 08-02/326 от 10.09.2019 г. составляет сумму в размере 7 477,36 руб., 47 281,90 руб. неустойка по Договору № 08-02/327 от 10.09.2019 г., с дальнейшим начислением договорной неустойки на сумму основного долга до момента погашения задолженности.   Ходатайство  об уточнении  исковых  требований  судом рассмотрено и удовлетворено   на основании  ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец  заявил ходатайство  о приобщении  к материалам  дела  дополнительных  документов. Ходатайство  удовлетворено, документы  приобщены  к   материалам  дела.    

Ответчик  заявил ходатайство  о  привлечении  к участию  в  деле  в качестве  третьего  лица  без  самостоятельных требований  относительно  предмета спора -  Муниципальное казенное учреждение "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений" Новоуральского городского округа     (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).  

Истец  возражал.  Рассмотрев   ходатайство,  учитывая предмет  спора,   суд  полагает  необходимым  привлечь   указанное   лицо     к участию  в деле  на основании  ст.51  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку  принятый по делу судебный акт  может повлиять  на  его  права  и  обязанности. 

Определением  от  22.06.2020  дело  назначено  к  судебному  разбирательству.

14.07.2020  от  третьего лица   поступил  отзыв  на  исковое  заявление, согласно  которому   просит   в  удовлетворении   исковых  требований  отказать.

Стороны  в судебном  заседании  16.07.2020  заявили  ходатайства  о  назначении  по делу  судебной  экспертизы.

Истец  в  качестве  кандидатуры   экспертной организации  предложил   Общество  с ограниченной  ответственностью  «Главэкспертиза» (ИНН  

<

***>),  эксперты  ФИО4,  ФИО5,  стоимость  экспертизы  -   130 000рублей,  срок  проведения  -20  рабочих  дней  с  момента   предоставления  необходимых  материалов.  

Ответчик  просит  поручить  проведение  экспертизы   Уральской торгово-промышленной  палате,  эксперт  ФИО6,  стоимость  проведения  экспертизы  -  108000руб. 00коп.,  срок  проведения  экспертизы -  25  рабочих  дней. 

       Определением   от  22.07.2020  назначена   по  делу судебная   экспертиза, производство  по  делу  приостановлено  до   17.09.2020г.     Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено   на  17.09.2020г.    16  часов  00 минут.

       Проведение экспертизы поручено   Уральской торгово-Промышленной палате (

<

...>, 31этаж, тел. 

<

***>) эксперту ФИО6. 

        По результатам  судебной  экспертизы  в суд  поступило  заключение  эксперта   №0130500056  от  12.08.2020.  

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление  производства  по делу,  производство по делу подлежит  возобновлению. 

15.09.2020  от  экспертной организации  поступили  пояснения  к заключению  эксперта (устранение технической ошибки),  приобщены  к материалам дела. 

Истец  в  судебном  заседании  заявил  ходатайство  об  отложении  заседания   для  ознакомления  с  представленным  заключением. Ходатайство  судом  удовлетворено.

В   удовлетворении    ходатайства     о  вызове  эксперта   суд  на данной  стадии  отказал.

  Определением  от   18.09.2020  судебное  заседание  отложено.

  Истец  в судебном  заседании  20 октября 2020  года  заявил  ходатайство  об  исключении  заключения  эксперта  из числа  доказательств  по делу.  

 В   удовлетворении  ходатайства  судом  отказано,  поскольку технические ошибки    исправлены  экспертом.   Также  истец  заявил  ходатайство  о назначении  повторной экспертизы  по делу.

 В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 N 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.  Между тем,  указанные  сведения истцом   не представлены. 

 Кроме   того,  экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке,  в  данном случает  суд полагает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения по делу  повторной   экспертизы.    

  Истец   заявил  ходатайство   об уточнении   исковых   требований, согласно  которому  просит  взыскать   сумму   основного  долга  в размере  1 292 833,20 руб.,   из    которых    715 038,00 руб.   задолженность по Договору № 08-02/326 от 10.09.2019 г., 577 795,20 руб.  задолженность по Договору № 08-02/327 от 10.09.2019 г.;   неустойку в размере 157 710,53 руб., из которых неустойка по Договору № 08-02/326 от 10.09.2019 г. составляет сумму в размере 76 743,64 руб.,     по Договору № 08-02/327 от 10.09.2019 г. составляет сумму в размере 77 966,89 руб.  с дальнейшим начислением договорной неустойки на сумму основного долга до момента погашения задолженности;   Судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере46 256 (сорок тысяч двести пятьдесят шесть) руб.  Ходатайство  об уточнении  исковых  требований  судом  рассмотрено  и   удовлетворено  на основании  ст.49  АПК   РФ.  

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между  Муниципальным  автономным   дошкольным   образовательным  учреждением Новоуральского городского округа - детский сад комбинированного вида «Страна чудес» (МАДОУ детский сад «Страна чудес») (далее – заказчик)  и Обществом с ограниченной ответственностью «УралРесурс» (ООО «Урал Ресурс»)  (далее – подрядчик)  заключены  договоры   №08-02/326   от    10.09.2019г. и   №08-02/327  от  10.09.2020г. 

Согласно  условиям  договора  №08-02/326   от    10.09.2019г  Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ограждения детских  садов № 33, 43/1 в соответствии с техническим заданием, дефектными ведомостями и локальными  сметными расчетами (Приложения № 1, 2, 3 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой   частью настоящего Договора, заданием Заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не   упомянутые, но необходимые для полного завершения работы и нормальной эксплуатации объекта,  сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Место выполнения работ: - Россия, 

<

...> (Детский сад № 33);  -ул. Ленина, 100 (Детский сад № 43/1).  (п.1.2. договора).  

Согласно  п.  2.1    цена   по настоящему  договору составляет: 2 350 000,00 (Два миллиона триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% 391 666,66 (триста девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей 66 копеек).

В соответствии  с п.  3.1.Сроки выполнения работ определены сторонами:  Начало работ - с 10.09.2019 года. Окончание работ - до 31.10.2019 года.  Время выполнения работ - по графику, согласованному с Заказчиком.

Согласно условиям  договора  №08-02/327  от  10.09.2020г.  Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ограждения детских садов № 14, 52 в соответствии с техническим заданием, дефектными ведомостями и локальными  сметными расчетами (Приложения № 1, 2. 3 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой  частью настоящего Договора, заданием Заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работы и нормальной эксплуатации объекта,  сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Место выполнения работ: - Россия, 

<

...> (Детский сад № 14);   ул. Тегенцева, 6/1 (Детский сад № 52).

Согласно  п.2.1.  цена по настоящему Договору составляет: 2 490 000,00 (Два миллиона четыреста девяносто тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% 415 000,00 (четыреста пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии  с п. 3.1  сроки выполнения работ определены сторонами:

Начало работ-с 10.09.2019 года. Окончание работ - до 31.10.2019 года Время выполнения работ - по графику, согласованному с Заказчиком.

Проанализировав  условия  упомянутых   договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе  они  являются договорами   строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данным   договорам   регулируются  § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу  статей  702,  711,  740,  746 Гражданского кодекса Российской 

Федерации,  пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее  -

информационное письмо № 51), основанием для возникновения  у   заказчика  

обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и 

принятие заказчиком результатов работы.

Как следует  их текста  искового заявления, подрядчик полностью выполнил принятые на себя обязательства по договорам.

 25.12.2019 г. подрядчик передал заказчику акты сдачи-приёмки выполненных  работ по форме  КС-2, справку стоимости работ по форме КС-3.

 Между тем,  заказчик не подписал акты сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, справку стоимости работ по форме КС-3, приемку предъявленных  к   сдаче   работ  не произвел.  

  Полагая,   что  отказ ответчика   от подписания  актов  является необоснованным, Общество  с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕСУРС"    обратилось  в  арбитражный   суд  с рассматриваемым  иском.

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Возражая  относительно   удовлетворения  исковых  требований,  ответчик  указал,  что  в полученных от  истца  документах  стоимость  выполненных работ   не  соответствовала  договорной цене, объемы выполненных работ  не соответствовали   локальным  сметным   расчета,  дефектным  ведомостям,  являющимся   неотъемлемой   частью  заключенных договоров. 

  Поскольку  между  сторонами  возник  спор  относительно   объема и  стоимости     выполненных   работ,    суд  в   порядке  ч. 1 ст. 82 АПК РФ  назначил   по делу экспертизу.

  Проведение    экспертизы поручено   Уральской торгово-Промышленной палате,   эксперту ФИО6. 

  На   разрешение   экспертизы   поставлены   следующие вопросы:

   1) определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) работ по договорам № 08-02/326 от 10.09.2019 г., № 08-02/327 от 10.09.2019 г.

  2) Составить перечень с определением стоимости (исходя из условий договоров) фактически невыполненных работ.  

  По  результатам  судебной  экспертизы  в  суд  поступило  заключение №0130500056.  В   представленном заключении   допущена  техническая ошибка в указании  номеров  договоров.   Впоследствии  экспертом  представлены  уточнения, техническая  ошибка  исправлена.      

 Итак,  эксперт  пришел  к  следующим   выводам:

 Объёмы фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) работ по договорам № 08-02/326 от 10.09.2019г. и № 08-02/327 от 10.09.2019г. представлены в настоящем заключении в сравнительных таблицах № 1-4.

Сметный расчёт фактически выполненных работ предоставлен в Приложении № 3  к  настоящему заключению. 

Стоимость работ составила:

-по договору подряда №08-02/327  от  10.09.2020 г.:

1. Ремонт ограждения детского сада № 14, Парковый проезд, 3 г. -707 724 рубля (семьсот семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 82 коп.

2. Ремонт ограждения детского сада №52, по ул. Тегенцева, 6/1 -1 088 898 (один   миллион   восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто  восемь) рублей 78 коп.

 Итого по договору подряда №08-02/327  выполнено работ на сумму 1 796 623 (один миллион семьсот девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 60 копеек.

-по договору подряда №08-02/326   от    10.09.2019г.:

1. ремонт ограждения детского сада № 33, по ул. Ленина,93 - 839 306 (восемьсот тридцать девять тысяч триста шесть) рублей 40 коп.

2. ремонт ограждения детского сада № 43, по ул. Ленина, 100 - 677 839 (шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 80 копеек

Итого  по   договору   подряда №08-02/326   от    10.09.2019г.   выполнено работ на сумму 1 517 146 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 20 копеек.

 В коде проведения исследования экспертом установлено, чтоподрядчикомОбществом     с     ограниченной     ответственностью   «УРАЛРЕСУРС» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) - завышены объёмы работ и количество материалов, предъявленных в актах о приёмке выполненных работ от 25.12.2019 г. по форме КС-2.

 Подрядчиком не выполнены работы по демонтажу  железобетонных фундаментов   ранее  стоявшего  забора. Протяжённость сетчатых ограждений сократилась, однако стоимость и объём материалов предъявляется по ранее согласованным дефектным ведомостям в полном объёме.

 Всего стоимость фактически выполненных работ по обоим договорам подряда составила 3 313 769 (три миллиона триста тринадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек.

 Эксперт также отмечает, что смещение границ заборов детских дошкольных учреждений от ранее установленных, может повлечь за собой дополнительные затраты по проведению кадастровых работ по формированию земельных участков в новых границах, либо выполнение работ по переносу ограждений в существующие границы в случае претензий правообладателей смежных с территориями дошкольных учреждений участков земли.

  В случае необходимости демонтажа фундаментов и цоколей кирпичного забора детского сада № 52, по ул. Тегенцева, 6/1 в г. Новоуральск   возможен демонтаж части нового ограждения для производства работ.  

 Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Заключение по результатам судебной  экспертизы   оформлено в соответствии  с   требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

 Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно  и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта    у суда не возникло.  

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного   об уголовной  ответственности,   у суда не имеется. 

Оценив  представленные доказательства  в совокупности,   с  учетом  установленной  в  заключении  эксперта   стоимости     фактически выполненных,    качественно выполненных работ,   суд   приходит  к  следующим выводам. 

По договору  и   №08-02/327  от  10.09.2020г. экспертом   установлена стоимость  выполненных работ  1 796 623 рубля 60 копеек.

В   процессе  рассмотрения  дела  заказчиком  платежным поручением  от  21.04.2020    произведена  оплата в размере 1809158руб.  40коп., то есть  больше стоимости  фактически  выполненных работ. 

         Вместе  с  тем,   является   правомерным   требование истца  о взыскании с ответчика  неустойки  за просрочку  оплаты работ,  начисленной в соответствии с п.7.2 договора  за период просрочки с 26.01.2020г. по 21.04.2020г.  в размере 31261руб. 25коп. (с применением ставки, действовавшей по состоянию на 21.04.2020г.).

         Соответственно,   излишне   уплаченная  за  выполненные работы сумма – 12534руб. 80коп. подлежит  вычету из суммы правомерно начисленной неустойки. (31261руб. 25коп. - 12534руб. 80коп.=18726руб.  45коп.)  Таким образом,  требования истца по договору  №08-02/327  от  10.09.2020г. являются обоснованными  в сумме  18726руб.  45коп. неустойки  за просрочку оплаты  работ. 

 По договору  №08-02/326   от    10.09.2019г.  экспертом   установлена стоимость  выполненных работ  1 517 146   рублей 20 копеек.      

 В   ходе   рассмотрения  дела  заказчиком  платежным поручением  от  21.04.2020    произведена  оплата в размере 1533792руб.  00коп., то есть  больше стоимости  фактически  выполненных работ. 

Вместе  с  тем,   является   правомерным   требование истца  о взыскании с ответчика  неустойки  за просрочку  оплаты работ,  начисленной в соответствии с п.7.2 договора  за период просрочки с 26.01.2020г. по 21.04.2020г.  в  размере 26398 руб. 34 коп. (с применением ставки, действовавшей по состоянию на 21.04.2020г.).

         Соответственно,   излишне   уплаченная  за  выполненные работы сумма – 16545руб. 80коп. подлежит  вычету из суммы правомерно начисленной неустойки. (26398 руб. 34 коп.  - 16545руб. 80коп.=9752руб.  54коп.)  Таким образом,  требования  истца   по договору  №08-02/326   от    10.09.2019г.  являются   обоснованными  в  сумме  9752руб.  54коп.   неустойки  за просрочку оплаты  работ.

         Учитывая изложенное, требования  истца  подлежат  частичному удовлетворению   в   размере 28478руб. 99коп.  (18726руб.  45коп.+ 9752руб.  54коп.).   В остальной части  в удовлетворении   исковых  требований  отказано.  

Расходы  по  оплате  государственной  пошлины подлежат  взысканию с ответчика в размере 32533руб. 43коп.,   исходя из суммы  правомерно заявленных   требований    3371429руб. 39 коп. (долг+неустойка), учитывая,   что долг  оплачен после  подачи иска в суд. 

Расходы по оплате экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика, поскольку истец  является  проигравшей стороной по результатам  судебной  экспертизы. 

Судом произведен  процессуальный   зачет  удовлетворенных  требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального автономного детского образовательного учреждения детский сад "Страна Чудес" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 28478руб. 99коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 32533руб. 43коп. 

В остальной части отказать. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального автономного детского образовательного учреждения детский сад "Страна Чудес" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в возмещение расходов на проведение экспертизы 54000руб. 00коп. 

4. В результате процессуального зачета, взыскать с Муниципального автономного детского образовательного учреждения детский сад "Страна Чудес" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7012руб. 42коп. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова