АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-117/2020

город Вологда

08 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ МОДУЛЬНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании недействительным решения от 14.10.2019 № 15540А об отказе в государственной регистрации изменений, связанных со сменой юридического адреса (места нахождения) общества, к Управлению Федеральной налоговой службы о признании незаконным решения от 16.12.2019 № 07-09/17055@, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, ФИО2,

при участии от заявителя – ФИО3 по доверенности от 08.11.2019, от ИФНС № 11 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2020, от Управления ФНС по Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ МОДУЛЬНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ» (далее – ООО «КМД», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области (далее – МИФНС № 11 по Вологодской области, МИФНС, инспекция) о признании незаконным решения от 14.10.2019 № 15540А, к Управлению Федеральной налоговой службы (далее – Управление) о признании незаконным решения от 16.12.2019 № 07-09/17055@. Просит суд обязать ответчика произвести государственную регистрацию изменений, связанных со сменой юридического адреса ООО «КМД», на основании пакета документов от 19.10.2018, с учетом уточнения требований, принятого судом. 

В обоснование требований ссылается на представление полного пакета документов, необходимого для регистрации записи об изменении юридического адреса общества, достоверность заявленной информации, изменение юридического адреса с целью ведения предпринимательской деятельности. Считает недоказанным факт отсутствия организации по юридическому адресу, отсутствие доказательств недостоверности заявленных сведений. Заявитель полагает, что решение МИФНС № 11 от 14.10.2019 принято без учета выводов в решении Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2019 по делу № А13-1691/2019.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

МИФНС № 11 в отзыве, дополнениях к нему и ее представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению инспекции, адрес в представленных на регистрацию документах указан без намерения использовать его для связи с юридическим лицом и ведения хозяйственной деятельности, поскольку на момент проведения осмотра квартира № 138 была закрыта, таблички общества не обнаружено, постоянно действующий орган управления общества отсутствовал, какие-либо признаки нахождения общества по заявленному адресу обнаружены не были, имеется возвратная почтовая корреспонденция, ранее направленная по данному адресу. 

По результатам осмотров объекта недвижимости установлено, что общество производственную деятельность вести не может. Кроме того установлено, что у общества имеется задолженность перед бюджетом, налоговая нагрузка налогоплательщика ниже его среднего уровня по соответствующим субъектам в конкретной отрасли, в налоговой отчетности отражены значительные суммы налоговых вычетов за определенный период, значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики, среднесписочная численность работников с 2015 года отсутствует, движимого и недвижимого имущества, основных средств общество не имеет, что является прямыми признаками проблемного налогоплательщика, ФИО5 являлся руководителем и участником юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ как недействующих и в связи с наличием сведений о недостоверности. 

Кроме того, в период настоящего судебного разбирательства квартира, в отношении которой заявлено действительное место нахождения общества, неоднократно меняла собственника, что не позволяет установить фактические основания для совершения регистрационных действий и сделать вывод о фактическом месте нахождения общества.

Просили отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Определением суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №15 по Санкт-Петербургу), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу).

МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в отзыве на заявление указала о том, что в данном споре не затронуты ее права и законные интересы, разрешение дела оставила на усмотрение суда.

МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу в отзыве на заявление указало, что с целью проверки достоверности сведений ООО «Комбинат Модульного Домостроения», содержащихся в ЕГРЮЛ, ИФНС № 23 22.12.2017 был произведен осмотр объекта недвижимости, о чем составлен протокол от 22.12.2017. Из указанного протокола следует, что по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 3Н, вывесок и постоянно действующего исполнительного органа ООО «КМД» не обнаружено, а равно установлено его фактическое отсутствие.

Определением суда от 17.03.3020 по настоящему делу в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Управление в отзыве на заявление и его представитель просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным доводам МИФНС № 11.  

Определением суда от 09.06.2020 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

ФИО2 в отзыве на заявление указала, что 24.03.2020 между ней и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>. Между ООО «КДМ» и ФИО2 заключен договор аренды вышеуказанной квартиры. В последующем квартира была продана обратно ФИО5 Просила исключить ее из числа третьих лиц.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей заявителя, МИФНС № 11, Управления ФНС по Вологодской области, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «КМД» ФИО5 обратился в МИФНС №11 по Вологодской области с заявлением (вх. № 4309А от 19.10.2018) о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, приложив к заявлению решение единственного участника ООО «КМД» от 19.10.2018 об изменении юридического адреса места нахождения общества и внесении изменений в Устав общества, Устав общества в новой редакции, согласие на предоставление адреса для перерегистрации юридического лица от 19.10.2018, свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2016, а также документ об оплате госпошлины.

Инспекцией 26.10.2018 принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) сведений.

По результатам проверки достоверности сведений заявления общества МИФНС № 11 по Вологодской области принято решение от 23.11.2018 №4309А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «р» и «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно решению в результате проверочных мероприятий налоговым органом связь с единоличным исполнительным органом управления общества по заявленному адресу не установлена, размещение строительной организации в жилом помещении, используемом для проживания граждан, не допускается, у общества имеются признаки банкротства в связи с наличием задолженности по исполнительному производству № 168299/17/78012-ИП, недвижимое и движимое имущество у юридического лица отсутствует, сведения в отношении адреса места нахождения организации в ЕГРЮЛ являются недостоверными, что также свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности организации. Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО «КМД» намерения реального ведения деятельности по заявленному адресу в г. Вологде. 

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда от 03.06.2019 по делу № А13-1691/2019 решение МИФН № 11 от 23.11.2018 №4309А признано не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и недействительным.   

На МИФНС № 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Модульного Домостроения» путем рассмотрения в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда поданного ООО обществом с ограниченной ответственностью «КМД» заявления по форме Р №13001 (вх.№4309А от 19.10.2018) в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Решение суда от 03.06.2019 по делу № А13-1691/2019 апелляционной и кассационной инстанциями оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения заявления общества МИФНС № 11 принято решение от 14.10.2019 № 15540А об отказе в государственной регистрации изменений, связанных со сменой юридического адреса (места нахождения) общества на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23  Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с данным решением, общество направило жалобу в Управление ФНС.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением ФНС по Вологодской области от 16.12.2019 принято решение № 07-09/17055@ об оставлении жалобы ООО «КМД» без удовлетворения. 

Общество, полагая, что вышеуказанные решения не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Особенностью рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия либо бездействия властного органа (должностного лица). При этом судебная защита по правилам главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Рассмотрение спора в порядке главы 24 АПК РФ имеет свою специфику и особенности, предмет доказывания, в частности, законодатель предусмотрел возложение на орган или должностное лицо бремени доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий для принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Статьей 1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, перечислены в статье 17 Закона № 129-ФЗ. 

На основании пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; в) изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции; г) документ об уплате государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается: при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (подпункт «р»); представления документов, содержащих недостоверные сведения (подпункт «ч»).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

В пункте 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) указано, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Порядок проведения проверки достоверности сведений включаемых в ЕГРЮЛ, регламентирован пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 № 42195) «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 13.10.2011 №7075/11, от 13.10.2011 №7075/11, от 08.02.2011 № 12101/10, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. 

Принимая во внимание изложенные положения законодательства, представление заявителем полного пакета документов не является достаточным и безусловным основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, включаемые в реестр сведения должны отвечать требованиям достоверности, в связи с чем регистрирующий орган обязан проводить проверку заявленных при регистрации сведений до государственной регистрации изменений в устав юридического лица. 

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяется место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров. Недостоверность сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не ведущим деятельность по указанному адресу.

В порядке подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ГК РФ устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать в числе прочего сведения о месте нахождения юридического лица.

В силу статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3).

Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 61) учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, ООО «КМД» зарегистрировано в ЕГРЮЛ МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 24.10.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147847371583, по юридическому адресу: 

<

...>, литер А, помещение 3-Н. 

Согласно материалам регистрационного дела учредителем, единственным участником и директором общества с момента его создания является ФИО5. 

В представленных ФИО5 на государственную регистрацию в МИФНС №11 по Вологодской области документах имеются сведения об изменении юридического адреса с г. Санкт-Петербург на адрес: г. Вологда Вологодской области, ул. Ярославская, д. 33, кв.138. В подтверждение достоверности заявленных сведений приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанный жилой объект, а также его согласие на предоставление адреса для осуществления деятельности юридического лица. 

Дополнительно ответчиком получены сведения ТСЖ «Ярославская, 33», подтверждающие факт наличия прав собственности на помещение у ФИО5 

В пункте 2 Постановления Пленума № 61 указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, под которой понимается внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об адресе юридического лица (статья 1 Закона), арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2019 по делу № А13-1691/2019 МИФНС № 11 осуществлено повторное рассмотрение комплекта документов, представленных обществом в Инспекцию 19.10.2019 (вх. №4309А) для государственной регистрации изменений в учредительные документы в части смены адреса места нахождения общества на адрес: 160022, 

<

...>.

Инспекцией в рамках осуществления проверки достоверности сведений об адресе места нахождения общества неоднократно, в разное время суток 25.10.2018, 19.11.2019, 11.10.2019 проведены осмотры здания, расположенного по вышеуказанному адресу. В результате осмотров установлено, что по данному адресу находится жилой дом, квартира № 138 расположена в подъезде № 3 на третьем этаже. На стук в дверь никто не открыл. Вывески и таблички на двери квартиры и на почтовом ящике отсутствуют. На момент осмотров установить местонахождение общества по данному адресу не представилось возможным. Руководитель и представители общества на момент осмотров отсутствовали. По словам соседей из квартиры № 137 в квартире № 138 никто не проживает. Данные осмотров подтверждены протоколами осмотров объекта недвижимости от 25.10.2018, 19.11.2019, 11.10.2019.

Инспекцией также представлены возвраты почтовой корреспонденции, направленной в адрес общества: 160022, 

<

...>, с отметкой почты «возвращено в связи с истечением срока хранения». Данные факты подтверждаются письмом ООО «Городская почта» от 26.07.2019 № 211/19.

Кроме того, инспекцией представлена возвратная почтовая корреспонденция, ранее направленная обществу и его директору ФИО5 по спорному адресу: письма от 18.12.2018, 30.11.2018, 04.07.2018, 22.02.2019, 20.02.2020.

Корреспонденция, направленная судом в рамках настоящего дела по адресу Общества: 160022, 

<

...>, возвращена с отметкой почты «возвращено в связи с истечением срока хранения», что подтверждает доводы инспекции о фактическом отсутствии общества по указанному в заявлении адресу.

По смыслу разъяснений в подпункте «а» пункта 4 Постановления Пленума № 61 для подтверждения недостоверности сведений о юридическом адресе необходима совокупность обстоятельств: представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.

Инспекция также указала, что по указанному адресу ФИО5 не взаимодействовал с налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля. В рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом 24.09.2018 в адрес УМВД России по городу Вологде направлено письмо – поручение о розыске и допросе свидетеля ФИО5 в связи с его неявкой по повестке в инспекцию для дачи пояснений.

Указанное свидетельствует о принятии инспекцией всех доступных и исчерпывающих мер по установлению связи с заявителем.  

В связи с установлением в рамках проведенных осмотров факта отсутствия юридического лица по адресу: 160022, 

<

...>, и наличием доказательств возвращения корреспонденции с отметкой «возвращено в связи с истечением срока хранения», суд полагает законными и обоснованными выводы инспекции о недостоверности сведений о юридическом адресе заявителя.

Данные обстоятельства установлены в ходе повторного рассмотрения инспекцией заявления общества в рамках исполнения требований решения Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2019 по делу № А13-1691/2019, а поэтому являются новыми и подлежат самостоятельной оценке при рассмотрении настоящего заявления.

Более того, 24.03.2020 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>. Между ООО «КДМ» и ФИО2 заключен договор аренды вышеуказанной квартиры. Таким образом, изменения претерпели юридически значимые основания владения и пользования обществом квартирой. Поскольку юридический состав по изменению места нахождения Общества в результате отказа в совершении регистрационных действий был незавершен, юридической оценке и проверке фактических обстоятельств подлежат вышеуказанные факты. 

В соответствии со статьей 17 Закона № 129-ФЗ документ, подтверждающий наличие у юридического лица права пользования в отношении объекта недвижимости (договор, свидетельство о праве собственности и пр.), является обязательным документом для данного вида государственной регистрации. 

Указанный документ в соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ приобщается регистрирующим органом к ЕГРЮЛ и составляет его часть на бумажном носителе. Документы ЕГРЮЛ используется в деятельности государства и заинтересованных лиц, в связи с чем регистрирующим органом должна быть гарантирована их правовая чистота. В данном случае Регистрирующий орган не может ограничиться формальной проверкой комплектности представленных документов, он обязан также удостовериться в их достоверности и действительности.

Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры от 24.03.2020 и договор аренды между ФИО2 и ООО «КДМ» не входили в перечень документов, которые представлялись в регистрирующий орган, не были предметом проверки. При этом суд не может подменять регистрирующий орган и вмешиваться в его исключительную компетенцию.   

Данные документы не являлись предметом исследования и проверки регистрирующего органа, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для выхода за пределы заявленных требований, а поэтому у суда отсутствует юридическая возможность в рамках настоящего дела возложить на Инспекцию обязанность по осуществлению государственной регистрации изменений в части адреса места нахождения общества на основании новых юридических фактов.

Также необходимо отметить, что 18.06.2020 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому собственником квартиры вновь стал ФИО5, вследствие чего правоотношения по владению и пользованию квартирой между ФИО5 и ООО «КМД» вновь претерпели правовую трансформацию. Данные обстоятельства также являются юридически значимыми. Однако ни один из документов не направлялся в регистрирующий орган. Без проверки и анализа данных документов регистрирующий орган не может гарантировать достоверность, актуальность и официальность сведений включенных, или подлежащих включению в ЕГРЮЛ на основании решения суда. 

Суд отмечает, что совершение за короткий промежуток времени сделок по отчуждению квартиры, которая, согласно пояснениям ФИО2, является средством обеспечения долговых обязательств ФИО5, фактически делает невозможным использование ее на постоянной основе в качестве места нахождения юридического лица, означает, что указание данной квартиры в заявлении в регистрирующий орган в качестве места нахождения ООО «КМД» носит формальный характер и не направлено на фактическое осуществление обществом деятельности по данному адресу.

В качестве доказательства реального осуществления деятельности ООО «КМД» представлен договор аренды от 13.05.2019, заключенный с ФИО6, согласно которому общество арендовало под склад производственную базу с помещениями по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, муниципальное образование Бойловское.

Налоговым органом был произведен осмотр указанного адреса, в ходе которого установлено, что по данному адресу располагается разрушенное здание с поврежденной крышей и разбитыми окнами. Ведение деятельности ООО «КМД» по данному адресу не установлено.

Обществом в подтверждение своей деятельности также указано на наличие строительной площадки на территории Череповецкого района. Регистрирующим органом установлено, что данная площадка длительное время не использовалась обществом. Договор аренды в отношении нее был расторгнут с обществом в судебном порядке.

На момент вынесения оспариваемого решения у общества имелась задолженность перед бюджетом, на исполнении в службе судебных приставов согласно Банку данных исполнительных производств на 14.10.2019 в отношении ООО «КМД» находились неоконченные исполнительные производства на общую сумму свыше 900 000 руб.

В собственности ООО «КМД» недвижимое имущество и транспортные средства отсутствует. Общество имеет минимальный уставный капитал, сдает нулевую отчетность, не имеет работников и материально-технической базы для осуществления деятельности. В отношении адреса места нахождения ООО «КМД»: 

<

...>, литера А, помещение 3-Н, в ЕГРЮЛ с 13.03.2018 внесена запись о недостоверности, которая в настоящее время не устранена.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «КМД» находится в режиме «риски» по следующим категориям: налоговая нагрузка налогоплательщика ниже его среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли; отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период; значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики.

Учредитель общества и директор – ФИО5 ранее являлся директором ЗАО «Новотех» (ОГРН 

<

***>), которое 03.05.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по статье 21.1 Закона № 129-ФЗ. Он также являлся генеральным директором ООО «Газтранстехкомплект» (ОГРН 

<

***>), которое 05.03.2011 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по статье 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности по ОКВЭД ООО «КМД» является 41.20 – строительство жилых и нежилых зданий, членом каких-либо СРО оно не является.

Согласно полученным налоговым органом выпискам по счетам из банка деятельность ООО «КМД» после 24.06.2019 по 14.10.2019 не осуществляло, операции по счетам отсутствовали.

Директор общества неоднократно привлекался к налоговой ответственности, но по месту учета организации на требования инспекции не отвечал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют об отсутствии осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Принципом гражданского законодательства при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей является добросовестность участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недостоверность сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить во взаимоотношения с обществом, не ведущим деятельность по указанному адресу.

Таким образом, сам факт регистрации общества по адресу, по которому оно не находится, не осуществляет хозяйственной деятельности, не обеспечивает фактической связи с его органами управления, по мнению суда является формой недобросовестного поведения. 

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы в сумме 3000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления (чек ордер от 09.01.2020 № операции 144), относятся на заявителя.

Госпошлина по требованию о признании незаконным решения Управления от 16.12.2019 № 07-09/17055@ не подлежит взысканию с заявителя, так как оба оспоренных решения приняты в рамках реализации единого правоотношения по одному заявлению Общества.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ МОДУЛЬНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании недействительным решения от 14.10.2019 № 15540А об отказе в государственной регистрации изменений, связанных со сменой юридического адреса (места нахождения) общества, к Управлению Федеральной налоговой службы о признании незаконным решения от 16.12.2019 № 07-09/17055@ отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Судья                                                                                                        С.А. Киров