ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8790/2021

08 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зотеевой Л.В., 

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности (онлайн) – до перерыва; ФИО3 по доверенности – после перерыва; 

от Управления: не явился, извещен; 

от Министерства: ФИО3 по доверенности – до и после перерыва; 

от ИП ФИО4: ФИО4 по паспорту (онлайн) – до и после перерыва; 

от ООО «Медконто»: не явился, извещен; 

от ООО «Кардиомед»: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8847/2022, 13АП-9397/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 по делу № А21- 8790/2021, принятое 

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Родильный дом Калининградской области №4» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 3-и лица: Министерство здравоохранения Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью «Медконто», общество с ограниченной ответственностью «Кардиомед», индивидуальный предприниматель ФИО4 

об оспаривании решения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Родильный дом Калининградской области №4» (далее – Роддом, заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС, ответчик) от 07.07.2021 №039/06/104-747/2021 об отказе во включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью «Медконто», общество с ограниченной ответственностью «Кардиомед», индивидуальный предприниматель ФИО4. 

Решением суда от 15.02.2022 заявленные Учреждением требования удовлетворены. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО4. 

Не согласившись с указанным решением суда, Управление и ИП ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя, судом неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом в решении не дана надлежащая оценка доводам Предпринимателя о том, что заявителем недобросовестно скрывалась информация от Предпринимателя о приложения им гарантийного талона на иной товар. Указанные обстоятельства были заявлены Роддомом лишь при рассмотрении дела в УФАС. Кроме того, Предприниматель указывает, что заявителем существенно нарушены сроки расторжения Контракта, заключенного по результатам аукциона на поставку медицинского оборудования.

Управление в апелляционной жалобе указало, что единственным основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось несоответствие гарантийного талона, приложенного к поставленному товару. Иных доводов Роддомом не заявлялось. Как указывает УФАС, Заказчиком поставленный товар принят, осмотрен и введен в эксплуатацию, экспертиза товара, как это предусмотрено пунктом 12.5 Контракта, не проведена; 09.06.2021 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено на адрес электронной почты Поставщика без приложений, указанных в пункте 6 Решения, то есть, документов, фиксирующих нарушение, указанные документы также не направлены Поставщику по почте, что не позволило Поставщику устранить нарушения в установленный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе срок. Заказчиком необоснованно проигнорировано письмо Поставщика от 02.07.2021  о готовности в случае выхода из строя поставленного аппарата заменить его на другой той же модели в течение суток с даты поступления уведомления. Кроме того, УФАС особо обращает внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в частности положения части 5 статьи 200 АПК РФ, подразумевающие проверку решения административного органа исходя из тех материалов, на основании которых было вынесено решение, проверку правильности оценки раскрытых доказательств. Исследование фактов, обстоятельств и материалов, которые не были предметом рассмотрения административного органа, которые Заказчиком ему в ходе проверки не представлялись, выходит за пределы предмета спора. При оценке решения административного органа с учетом обстоятельств, не отраженных Управлением в обжалуемом решении и не явившихся основанием для его вынесения, суд подменил собой антимонопольный орган, что не входит в компетенцию судебной власти и выходит за пределы предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела. При этом суд в рамках рассматриваемого спора фактически дал оценку действиям ООО «Медконто», у которого ИП ФИО5 приобрел и поставил в Роддом товар. Также суд в решении не указал, какие именно нормы Закона о контрактной системе нарушены Управлением при рассмотрении обращения Заказчика. 

В судебном заседании Предприниматель свою апелляционную жалобу поддержал, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором согласился с доводами жалобы. 

Представители Учреждения и Министерства выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб, представили письменные отзывы. 

Управление, ООО «Медконто», ООО «Кардиомед» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2022 по 03.08.2022, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей Управления, ООО «Медконто», ООО «Кардиомед».

Представителем  ГБУЗ КО «Родильный дом Калининградской области №4» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта обследования медицинской техники, копии лицензии ООО «Медтехника», сертификата соответствия ООО «Медтехника», удостоверения о повышении квалификации.

От ООО «Кардиомед» в материалы дела также поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: нотариального протокола осмотра письменных доказательств, письма Тосан от 02.08.2022 с переводом, коммерческого инвойса с переводом, накладной с переводом, авианакладной от 22.10.22, распечатки Роспатента о товарном знаке medkonto.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции. Кроме того, объявляя перерыв в судебном заседании (на стадии прений), суд признал исследование и оценку доказательств завершенной, принимая во внимание, что сторонам неодноднократно предлагалось представить в материалы дела подлинные письма и иные документы в обоснование своих доводов, рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, однако документы так и не были представлены. Представление 03.08.2022г. непосредственно в судебное заседание документов без представления запрошенных ранее судом оригиналов расценивается апелляционной коллегией как злоупотребление процессуальными правами, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ влечет для лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zak.upki.gov.ru опубликовано извещение №0335200014921000415 о проведении аукциона на поставку медицинских изделий (аппарат фототерапии новорожденных), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 798 000 руб.

По результатам подведения итогов Аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.03.2021 №0335200014921000415/2) победителем признан ИП ФИО4, с предложенной ценой  770 070 руб.

26.03.2021 между Заказчиком и ИП ФИО4 был заключен контракт № 0335200014921000415.

 08.06.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от наполнения Контракта в связи с отсутствием гарантии производителя на поставленное оборудование (модель 225 с серийным номером 2250000358) и невозможности использования аппарата фототерапии для новорожденных по назначению. Контракт расторгнут 28.06.2021(т.1 л.д.87).

01.07.2021 Учреждением в Калининградское УФАС России направлено обращение о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 4883 от 01.07.2021). 

Комиссия УФАС, рассмотрев обращение Роддома, вынесла решение №039/06/104-747/2021 от 07.07.2021 об отказе во включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 1); Заказчик признан нарушившим положения части 12 статьи 95, части 3 статьи 103, части 13.1 статьи 34 Закона «О контрактной системе» (пункт 2); материалы дела решено передать должностному лицу Калининградского УФАС России для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение Закона о контрактной системе, к административной ответственности (пункт 3).

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные Учреждением требования удовлетворил и обязал Управление включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО4.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона. 

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена разделом 12 Контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней, с даты расторжения контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. 

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил). 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. 

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. 

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. 

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. 

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. 

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, пришел к выводу о том, что Предприниматель не подтвердил свою добросовестность при исполнении Контракта, не исполнил в назначенный срок условия Контракта. Обстоятельства, препятствующие предпринимателю исполнению такой обязанности, ФИО4 не приведены.

Апелляционная коллегия полагает указанные вывода суда первой  инстанции ошибочными.

В соответствие с Контрактом № 0335200014921000415 от 26.03.2021 предусмотрены следующие обязательства Предпринимателя по предоставлению гарантии на поставленное оборудование: 

«8.2. Поставщик предоставляет Заказчику гарантии производителя (изготовителя) Оборудования, оформленные c соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления Оборудования, а также надлежащее качество Оборудования. 

8.3. Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого Оборудования условиям Контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей. 

8.4. Гарантия Поставщика на поставленное Оборудование составляет: не менее 12 месяцев. Гарантия производителя на Оборудование составляет не менее 12 месяцев. 

Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего Акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (Приложение № 4 к Контракту)». 

Таким образом, условиями Контракта предусмотрена гарантия как Поставщика, так и производителя оборудования.

Товар поставлен Предпринимателем и принят Роддомом 22.04.2021 по товарной накладной № 219 от 22.04.2021.

Предприниматель при поставке аппарата фототерапии новорожденных наряду с накладными и актами представил в Учреждение: 

- гарантийный талон поставщика (т.2 л.д.121) 

- гарантийный талон производителя (т.1 л.д.125) 

- денежный депозит в обеспечение гарантийных обязательств на весь срок гарантии (т.2 л.д.71). 

Из материалов дела также следует, что Предприниматель вместе с поставкой Учреждению аппарата «Intensive Phototherapy» с серийным номером 2250000358 передал гарантийный талон от другого, идентичного аппарата с серийным номером 2250000354. 

О том, что вместе с поставкой был передан гарантийный талон от другого, идентичного аппарата с серийным номером 2250000354, Заказчик Предпринимателя не уведомил.

В претензии №314 от 28.05.2021, направленной Поставщику через месяц после приемки товара (т.1 л.д.53), а также в решении о расторжении контракта № 0335200014921000415 от 08.06.2021, направленных в адрес Предпринимателя, Учреждением было указано на отсутствие гарантии производителя без пояснений.

В письме №286-06 от 16.06.2021 (т.1 л.д.56) Предприниматель уведомил Учреждение о возврате решения по причине отсутствия поименованных в решении приложений, просил направить решение с приложениями. 

В отсутствие информации о причинах отсутствия гарантии производителя, в ответ на претензию №314 от 28.05.2021 (т.1 л.д.53) Предпринимателем были предприняты следующие действия:

18.06.2021 Предприниматель предоставил Учреждению нотариально заверенные документы, подтверждающие двухлетний гарантийный период с момента поставки на аппарат 2250000358, полномочия компании на гарантийное обслуживание оборудования производства компании «Tosan»; DHL-трекинг по доставке указанных документов (т.5 л.д.17-24.) 

Перечисленные документы были приняты Учреждением без замечаний. 

Кроме того, Предприниматель неоднократно письменно обращался к должностным лицам Учреждения за разъяснениями, а также с просьбой предоставить информацию, на основании которой был сделан вывод об отсутствии гарантии на аппарат фототерапии новорожденных, предлагал поставить аналогичный аппарат на замену в течение суток (т.1 л.д.129-131). 

Обращения были оставлены Учреждением без ответа. 

О причинах расторжения контракта, об ошибочном гарантийном талоне Предприниматель был поставлен в известность только 05.07.2021 (т.1 л.д.96), после возбуждения дела о включении Предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.84). 

Как только Предпринимателю стало известно о технической ошибке с передачей гарантийного талона от другого, идентичного аппарата, он направил в адрес Учреждения надлежащий гарантийный талон (т.2 л.д.12-14). Указанный гарантийный талон не признан недействительным либо сфальсифицированным. Как пояснил Предприниматель и представил доказательства, указанный талон ошибочно поступил немного позже с аналогичным товаром (облучатель с номером 225000 0351) этого же производителя в адрес контрагента – ООО «Медконто» (по ДТ № 10012020/130721/0083216). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о направленности действий Предпринимателя на добросовестное исполнение заключенного Контракта.

Доказательств того, что поставленный товар вышел из строя, не был исправен, поступил без упаковки, имел иные дефекты, либо уже находился прежде в эксплуатации, в связи с чем не мог эксплуатироваться Учреждением, последним не представлено. 

Более того, указанные обстоятельства не были установлены в ходе осмотра Заказчиком товара, не явились основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не были заявлены антимонопольному органу в ходе проверки заявления Роддома о включении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

По запросу апелляционного суда Калининградской областной таможней представлена транзитная декларация на спорный товар № 100121560/180421/0002218, согласно которой товар поставлялся от турецкой компании  «Anesmed» в адрес ООО «Медконто», в декларации не указано, что товар является бывшим в употреблении и поставляется без упаковки. Представленная таможенная декларация подтверждает легальность происхождения товара.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает письмо компании “Tosan” от 27.04.2021, поскольку подлинник указанного письма, несмотря на неоднократные предложения суда, третьим лицом так и не представлен, в связи с чем Предприниматель отозвал свои заявления о фальсификации доказательств, просил только дать оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что остальные указанной компании (поступили в апелляционный суд) также представлены только в копиях.

Более того, Предприниматель и суду первой инстанции и апелляционной коллегии представил Агентское соглашение между иранской компанией – производителем товара “Tosan” и турецкой компанией «Anesmed», согласно которому последняя является авторизованным представителем компании  “Tosan” по послепродажному обслуживанию, ремонту, продажам, поставке запасных частей, техническому обслуживанию и продлению гарантии на продукцию “Tosan”, с правом на получение и отгрузки покупателям. Также компания  «Anesmed» уполномочена решать все вопросы от имени компании производителя, на устройства “Tosan” действует 2-летняя гарантия производителя и 10-летняя сервисная поддержка в Турции, включая производственные дефекты.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что согласно пункту 5.3 Контракта при поставке Оборудования Поставщик представляет следующую документацию:

а) копию регистрационного удостоверения на Оборудование, выданного Федеральнойслужбой по надзору в сфере здравоохранения;

б)     техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя(изготовителя) Оборудования на русском языке;

в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке (2 экз. на бумажномносителе);

г)  Акт приема-передачи Оборудования (Приложение № 3 к Контракту) в двухэкземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика);

д) счет, счет-фактуру (1 экз.).

В соответствии с разделом 6 «Порядок приемки Оборудования» Контракта приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Заказчику в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования насоответствие Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и Техническим требованиям(Приложение № 2 к Контракту);

б)  проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительныхдокументов в соответствии с условиями Контракта;

в)         контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковкиОборудования;

    г) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

д) проверку комплектности и целостности поставленного Оборудования.

Приемка Оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Оборудования (Приложение № 3 к Контракту) (пункт 6.1 Контракта).

Для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 6.2 Контракта).

Заказчик в течение 1 (одного) дня со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (Приложение № 3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.3 Контракта).

После устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания Акта приема-передачи Оборудования (Приложение № 3 к Контракту), Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Оборудования (Приложение № 3 к Контракту) в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 Контракта (пункт 6.4 Контракта).

Со дня подписания Акта приема-передачи Оборудования (Приложение № 3 к Контракту) Заказчиком все риски случайной гибели, утраты или повреждения Оборудования переходят к Заказчику (пункт 6.5).

Пунктом 12.5 Контракта установлено, что в случае если Заказчиком проведена экспертиза поставленного Оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного Оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Учитывая, что с момента поставки товара Заказчику и до момента предъявления претензии прошло более месяца, экспертиза товара не была проведена, в Управление не представлена, Заказчик при рассмотрении настоящего спора об оспаривании решения УФАС об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков не может ссылаться на дефектность поставленного товара, которая до сих пор не подтверждена экспертным заключением, проведение которого предусмотрено как вышеупомянутыми условиями Контракта, так и положениями части 4 статьи 94 Закона о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Управления о не соблюдении Учреждением требований части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в действовавшей на момент возникновения правоотношений редакции Закона) об уведомлении поставщика, поскольку Учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено поставщику на электронную почту, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не в полном объеме, без документов, фиксирующих факт нарушения контракта, указанных в решении в качестве приложений. 

Учреждение представило Управлению сведения о размещении в ЕИС сведений о дате расторжении контракта 28.06.2021 (т.1 л.д. 87), что свидетельствует о нарушении Учреждением порядка расторжения Контракта ввиду несоблюдения Учреждением требования части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ о соблюдении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика. 

Учреждение, направив решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не в полном объеме, не раскрыв суть нарушений, а также преждевременно расторгнув Контракт, лишило тем самым Предпринимателя его права на устранение возможных нарушений условий контракта, предусмотренного частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

Аналогичные правила были закреплены в ранее действовавших  Правилах  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 антимонопольный орган обязан принять решение об отказе во включении в РНП при несоблюдении заказчиком процедуры расторжения и не предусматривает иной модели поведения контрольного органа, основанной, в том числе на субъективной оценке существенности допущенных нарушений.

Апелляционный суд соглашается с позицией УФАС об отсутствии оснований для включения информации о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, который стремился добросовестно исполнить контракт, однако в результате ненадлежащего поведения Заказчика, который своевременно и в полном объеме не уведомил  Предпринимателя о своих претензиях к документальному оформлению оборудования, в связи с чем последний был лишен возможности своевременно устранить все недостатки. 

Согласно части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе документы и информация, содержащиеся в реестре контрактов, должны быть доступны для ознакомления (без взимания платы).

Вместе с тем, в нарушение порядка и правил ведения реестра контрактов, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе подписанные Заказчиком документы по исполнению контракта: товарная накладная № 219 от 22.04.2021; акт приема-передачи оборудования по контракту от 22.04.2021 (приложение № 3); акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4); акт сверки расчетов (приложение № 5) в предусмотренные Законом о контрактной системе 5 рабочих дней не размещены в ЕИС, что является нарушением части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Как указал в  апелляционной жалобе УФАС, в настоящее время в ЕИС по-прежнему не размещены указанные документы.

Также апелляционный суд соглашается с доводами УФАС о допущенных судом  первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку исследование фактов, обстоятельств и материалов, которые не были предметом рассмотрения административного органа, которые Заказчиком ему в ходе проверки не представлялись, выходит за пределы предмета рассматриваемого спора. При оценке решения административного органа с учетом обстоятельств, не отраженных Управлением в обжалуемом решении и не явившихся основанием для его вынесения, суд подменил собой антимонопольный орган, что не входит в компетенцию судебной власти. 

Также суд в решении не указал, какие именно нормы Закона о контрактной системе нарушены Управлением при рассмотрении обращения Заказчика. 

 

Нарушение Управлением положений Федерального закона № 44-ФЗ либо Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы УФАС и Предпринимателя подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесение по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Учреждения в полном объеме.

При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб. на основании платежного поручения от 14.03.2022 №210, Управление освобождено от уплаты госпошлины.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя подлежат взысканию с Учреждения в пользу Предпринимателя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 350 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15 февраля 2022 года по делу №  А21-8790/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Родильный дом Калининградской области №4» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета РФ 1 350 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова