АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2164/2017

г. Владивосток

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Балабошко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Губеровский ремонтно-механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Бикинский ЛПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 571 778 рублей 77 копеек

при участии в заседании:

от  истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 16.03.2017;

от ответчика – ФИО2, удостоверение, доверенность от 17.02.2017; ФИО3, паспорт, приказ от 25.04.2016;

установил:

Открытое акционерное общество "Губеровский ремонтно- механический завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бикинский ЛПК" о взыскании 571 778 рублей 77 копеек, в том числе суммы причиненного материального ущерба в размере 350 000 рублей, задолженности по арендной плате в размере 92 606 рублей 01 копейка, пени в размере 8 072 рубля 57 копеек, упущенной выгоды в размере 121 100 рублей 19 копеек.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика, на вопрос суда пояснил, что иной кроме представленной в материалы дела претензии в адрес ответчика не направлялось

Ответчик требования оспорил, представил письменные дополнения к отзыву, а также возражения на иск.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующее.

13.08.2015 между ОАО «Губеровский ремонтно-механический завод» (арендодатель) и ООО «Бикинский ЛПК» (арендатор) заключен договор аренды №5-8/15, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во владение и пользование 2 участка железнодорожного пути: 1 участок - протяженностью 470 пог.м., расположенный примерно в 10 метрах по направлению на запад от главного корпуса и 300 метров от тупикового упора, по адресу: 

<

...>, Приморского края, Пожарского района; 2 участок – протяженностью 600 пог.м., от окончания фронта разгрузки, по адресу: 

<

...>, Приморского края, Пожарского района. Данный участок используется совместно с арендодателем (пункт 1.1.1, 1.1.2 договора).

На момент заключения договора объект не заложен, не наложен арест и не является предметом исков третьих лиц и принадлежит арендодателю на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2007, серия 25-АА №927392 (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендуемые объекты должны быть переданы арендодателем и приняты арендатором по акту приема-передачи в течение трех дней с момента заключения настоящего договора. Акт приема-передачи подписывается уполномоченными лицами арендодателя  и арендатора (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора объекты передаются в аренду на срок с 02.09.2015 по 31.07.2016.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен размер арендной платы в месяц - 71 235 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%.

Договор в первоначальной редакции действовал с 13.08.2015 по 08.09.2015. Протоколами разногласий №1 от 09.09.2015 и №2 от 29.09.2015 первоначальная редакция договора изменена, в частности, Протоколом №1 от 09.09.2015, действовавшим в период с 09.09.2015 по 28.09.2015, изменена редакция пунктов: 3.2., 4.4., 7.2., 7.5., 12.4. договора, исключены пункты: 4.6., 5.1.4, 5.2.3., 8.1. договора. Протоколом №2 от 29.09.2015 действовавшим с 29.09.2015 по день окончания договора, возвращена первоначальная редакция от 13.08.2015 пунктов: 3.2., 4.4., 7.5., 8.1. договора, изменена редакция пунктов: 7.2., 12.4., договора, повторно исключены пункты: 4.6., 5.1.4., 5.2.3. договора.

Объект передан в аренду и принят арендатором по акту приема-передачи от 13.08.2015 без претензий по качеству и составу принятого имущества.

Согласно пункту 4.2. договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно авансом, не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу пользования арендованным имуществом, на основании выставленного счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактически ответчиком оплачена арендная плата за период с 09.09.2015 по 30.04.2016. Неоплаченными остались следующие счет-фактуры: счет-фактура №139 от 18.05.2016 на сумму 71 235 рублей 40 копеек, счет-фактура №187 от 30.06.2016 на сумму 21 370 рублей 61 копейка, общая сумма задолженности по арендной плате составила 92 606 рублей 01 копейку.

 Согласно пункту 10.6. договора за каждый день просрочки оплаты арендной платы арендатором, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центра Банка Российской Федерации, определяемой на момент возникновения просрочки оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы истцом начислена пеня за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в размере 8 072 рубля 57 копеек.

В соответствии с пунктом 10.1. договора сторона договора, имущественные или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков. Под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которая эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее  права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

В результате досрочного отказа ответчика от исполнения договора, вызванного аварийным состоянием предмета аренды (железнодорожные пути), истец недополучил упущенную выгоду, состоящую из стоимости арендной платы за период с 10.06.2016 по 31.07.2016, в размере 121 000 рублей 19 копеек.

Кроме того, 22.04.2016 произошло повреждение арендуемого имущества, что подтверждается актом от 22.04.2016 и актом от 25.04.2016, подписанные представителем ДВОСТЖД и истцом. Перечень выявленных повреждений указан в акте приема-передачи сооружения от 09.09.2016.

В соответствии с пунктом 8.1. договора риск случайной гибели или случайного повреждения переданных в аренду объектов в течение срока действия договора несет арендатор.

Согласно пункту 10.7. договора, если в результате действий (бездействий) арендатора или непринятия им необходимых мер, арендуемое имущество придет в аварийное состояние, арендатор восстанавливает его своими силами и за счет собственных средств, либо возмещает ущерб, нанесенный арендодателю в полном объеме.

Арендатор, причинивший ущерб арендованному имуществу вследствие невыполнения, либо ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему договору, несет полную материальную ответственность перед арендодателем в размере причиненного ущерба (пункт 10.8. договора). 

03.11.2016 истец в адрес ответчика направлял претензию №01/1-673 с требованием произвести ремонт переданного в аренду и пришедшего в аварийное состояние имущества, либо оплатить стоимость восстановительных работ, которая составляет согласно сметного расчета составляет 350 000 рублей, однако данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неисполнения условий договора, а именно, пунктов 10.7., 10.8. договора, арендатором арендодатель понес реальный ущерб, связанный с произведенными расходами по ремонту имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ также предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Тем не менее, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, принятию мер по минимизации убытков возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 8.1. договора риск случайной гибели или случайного повреждения переданных в аренду объектов в течение срока действия договора несет арендатор.

Пунктом 10.7. договора установлено, что если в результате действий (бездействий) арендатора или непринятия им необходимых мер, арендуемое имущество придет в аварийное состояние, арендатор восстанавливает его своими силами и за счет собственных средств, либо возмещает ущерб, нанесенный арендодателю в полном объеме.

Пунктом 10.8. договора определено, что арендатор, причинивший ущерб арендованному имуществу вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему договору, несет полную материальную ответственность перед арендодателем в размере причиненного ущерба.

В силу пункта 7.2. договора (в ред. ПР №2 от 29.09.2015) арендатор обязан проявлять при использовании арендованного имущества ту же степень заботливости, которую он проявляет к собственному имуществу. Арендатор несет расходы на содержание имущества (расходы по поддержанию чистоты, по охране и т.п.), обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт. Под текущим ремонтом понимается исправление повреждений или естественных ухудшений имущества, не нарушивших его целостность, не повлекших разрушения или порчи его существенных частей, которые могут быть устранены за счет затрат, пропорциональных выгодам, приносимым арендатору этим нанятым имуществом. Капитальный ремонт переданного в аренду имущества, Арендодатель производит за свой счет (п.1 ст.616 ГК РФ). Под капитальным ремонтом понимается восстановление целостности имущества, его существенных частей, требующее значительных затрат, несоразмерных с доходами, получаемыми арендатором за счет этого нанятого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, оценив указанные условия заключенного сторонами договора с учетом положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что расходы по капитальному ремонту переданного в аренду имущества несет арендодатель.

Как следует из материалов дела, актом ОАО «РЖД» от 25.04.2016, установлено отступление ОАО «Губеровский ГРМЗ» в содержании железнодорожного пути необщего пользования, угрожающее безопасности движения, не обеспечения сохранности вагонного парка, в связи с чем подача - уборка вагонов на данный подъездной путь ограничена до устранения выявленных неисправностей, п.2,9,10, 16- 45 Акта предписано заменить кусты шпал в общем количестве 534 шпалы.

Согласно техническому паспорту подъездного пути «Губеровский РМЗ», проверенным 13.08.2007, УРБ аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Владивостокского отделения филиала Дальневосточная железная дорога ОАО «РЖД», табл.3.6. данный подъездной путь ОАО «Губеровский ГРМЗ» состоит из 1712 деревянных шпал.

О проведении экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

В пункте 7.2. договора (в ред. ПР №2 от 29.09.2015) стороны договора согласовали, что под текущим ремонтом понимается исправление повреждений или естественных ухудшений имущества, не нарушивших его целостность, не повлекших разрушения или порчи его существенных частей, которые могут быть устранены за счет затрат, пропорциональных выгодам, приносимым арендатору этим нанятым имуществом. Под капитальным ремонтом понимается восстановление целостности имущества, его существенных частей, требующее значительных затрат, несоразмерных с доходами, получаемыми арендатором за счет этого нанятого имущества.

Учитывая количество негодных шпал (более 1/3 от общего количества шпал), установленных комиссией ОАО «РЖД», и их кустовое расположение (наличие двух и более негодных шпал подряд), с учетом условий пункта 7.2. договора, суд пришел к выводу, что работы, указанные в акте ОАО «РЖД» от 25.04.2016, являются капитальным ремонтом железнодорожного пути. 

Как следует из пункта 7.2. договора и пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт является обязанностью арендодателя.

Таким образом, суд установил, что затраты на производство капитального ремонта железнодорожного пути возлагаются на собственника данного имущества.

Доводы истца на акт от 22.04.2016, составленный начальником ЭМО «ОАО Губеровский РМЗ» и ФИО4, на повреждение железнодорожного пути в виде куста из 8 шпал вследствие схода трех вагонов №52769031, №52477288, №58422002, арендованных ООО «Бикинский ЛПК», при их уборке с подъездного пути локомотивом ОАО «РЖД» ТЭМ2а №1084, отклоняются, поскольку указанные в акте обстоятельства не подтверждают факт причинения вреда имуществу Арендодателя в объеме заявленных требований и не соответствуют объему и видам повреждений и необходимых работ, установленных Актом ОАО «РЖД» от 25.04.2016 (замена 534 шпал).

Указанное не препятствует истцу для предъявления самостоятельных исковых требований, вытекающих из обстоятельств, отраженных в акте от 22.04.2016 на повреждение железнодорожного пути в виде куста из 8 шпал вследствие схода трех вагонов №52769031, №52477288, №58422002, арендованных ООО «Бикинский ЛПК», при их уборке с подъездного пути локомотивом ОАО «РЖД» ТЭМ2а №1084.

Судом установлено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждены обстоятельства, составляющие предмет доказывания по делу о взыскании убытков по указанным в иске основаниям.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования в части взыскания ущерба в размере 350 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 92 606 рублей 01 копейка, пени в размере 8 072 рубля 57 копеек, упущенной выгоды в размере 121 100 рублей 19 копеек, суд оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования разногласий, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 92 606 рублей 01 копейка, пени в размере 8 072 рубля 57 копеек, упущенной выгоды в размере 121 100 рублей 19 копеек.

Как следует из пояснений представителя истца иных претензий, кроме представленной в материалы дела претензии о необходимости погашения задолженности в части материального ущерба в размере 350 000 рублей, в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в указанной части требований истцом не соблюден.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

 С учетом указанного, суд оставляет требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 92 606 рублей 01 копейка, пени в размере 8 072 рубля 57 копеек, упущенной выгоды в размере 121 100 рублей 19 копеек без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца, с учетом оставления части требований истца без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требований открытого акционерного общества "Губеровский ремонтно-механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Бикинский ЛПК" о взыскании 221 778 рублей 77 копеек оставить без рассмотрения.

В части требований открытого акционерного общества "Губеровский ремонтно-механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Бикинский ЛПК" о взыскании 350 000 рублей 00 копеек ущерба отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Губеровский ремонтно-механический завод" 4 436 (четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №24 от 16.01.2017 на сумму 14 436 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, подлинник платежного поручения №24 от 16.01.2017 на сумму 14 436 рублей 00  копеек после вступления решения в законную силу.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз