35/2017-24686(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13775/2016

г. Тюмень

31 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2016 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Снаб»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Правильное и экономичное строительство  Тюмени» о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2016, личность удостоверена паспортом  гражданина РФ,  

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Правильное и экономичное строительство Тюмени"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 201 382,08 руб.  задолженности по договору поставки от 11.01.2016 № 112, 41 857,73 руб. неустойки.  

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ответчиком  поставленного истцом товара.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

На основании части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается по имеющимся в деле  доказательствам.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен договора поставки от 11.01.2016 № 112 (л.д. 9-12), в  соответствии с которым истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 847 382,08 руб.  (л.д. 13-19). Поставленный товар был оплачен частично в сумме 646 000 руб. (л.д. 20-23).  

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями. Согласно п. 3.3 заключенного между сторонами договора поставки,  если иное не установлено в спецификации, товар поставляется на условиях 100 % предоплаты.  

Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности за  поставленный товар.  

Согласно п. 1 ст. 239, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В  соответствии с п. 9.3 договора поставки, покупатель по письменному требованию поставщика  обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара  за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки предъявлено поставщиком  покупателю 17.10.2016 (л.д. 24, 25).  

Таким образом, заявленное требование об уплате неустойки является обоснованным.  Выполненный истцом расчет неустойки (л.д. 4) является правильным и ответчиком не оспорен.  

В соответствии с разъяснением, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд  по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится  до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование истца взыскании с ответчика неустойки по день фактического  исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 7 865,00 руб.  платежным поручением от 28.10.2016 № 1423.  

На основании абз. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика.  

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере  20 000 руб., представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2016 без номера, копия  доверенности представителя, копия платежного поручения от 06.12.2016 № 1631 об оплате  юридических услуг (л.д. 26, 46, 47). Судом установлено, что интересы истца в судебных заседаниях  по делу представлял исполнитель по договору на оказание юридических услуг.  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Доводов о чрезмерности судебных расходов не заявлено. 

С учетом характера и степени сложности дела, а также содержания вынесенного по делу  решения, суд считает разумным и обоснованным требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правильное и экономичное  

строительство Тюмени» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Снаб» 201  

382 рубля 08 копеек задолженности, 41 857 рублей 73 копейки неустойки, 20 000 рублей расходов  

по оплате услуг представителя, 7 865 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правильное и экономичное  

строительство Тюмени» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Снаб»  неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 201 382 рубля 08 копеек, исходя из  ставки в размере 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 01 ноября 2016 года по день  фактического исполнения обязательства.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.  

 Судья М.В. Голощапов