ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27381/2021

г. Саратов

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года по делу №А12-27381/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с

ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей: 

- акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.02.2022 № 458,

- общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» -  ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.11.2021, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (далее по тексту – ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков», ответчик) о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.10.2011 г. № 5026136 за период: апрель 2021 года в размере 6 082 765 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано в полном объёме. 

Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту – третье лицо, АО «ВМЭС»), не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворить в полном объёме. 

ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков», в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения,  саму жалобу, - без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителем третьего лица заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что в экспертном заключении ООО НЭУ «Истина» содержатся необоснованные, противоречивые выводы, не позволяющие признать данное заключение достоверным доказательством. Также, АО «ВМЭС» указывает, что выводы ООО НЭУ «Истина» опровергаются представленным в материалы дела заключением специалистов завода-изготовителя пломб ООО «Альфа-Силтэк».

Ответчик, возражая против заявленного АО «ВМЭС» ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы указывает, что заключение экспертов ООО НЕУ «Истина» является полным, обоснованным и отвечающим требованиям  действующего законодательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом  2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Судом установлено, что в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. При этом сомнений в квалификации экспертов у суда не возникло, эксперты ООО НЭУ «Истина» предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, подтверждающие заинтересованность эксперта в исходе дела, в материалы дела не представлены.  Выводы эксперта полностью соответствуют поставленным вопросам и не противоречат исследовательской части.

Кроме того, экспертное исследование проводилось с учётом осмотра объекта, на котором присутствовал представитель АО «ВМЭС». 

Таким образом, достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов ООО НЭУ «Истина», заявителем не приведено.

Апелляционной коллегией также учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены эксперты, которые подтвердили выводы, изложенные в  своём заключении. 

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта у апелляционного суда, так же как и у суда первой инстанции не возникло, оснований назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем у апелляционного суда, отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО НЭУ «Истина».

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия также учитывает, что в качестве экспертной организации, готовой провести повторную экспертизу,  третье лицо предлагает общество с ограниченной ответственностью  «СтройПромЭкспертиза», экспертам ФИО4 и ФИО5 

Вместе с тем, к апелляционной жалобе была приложена рецензия общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт», в которой эксперт ФИО4 высказал своё мнение относительно выводов судебной экспертизы ООО НЭУ «Истина» и ответил на спорный вопрос в пользу АО «ВМЭС». Следовательно, учитывая, тот факт, что эксперт ФИО4 уже был ознакомлен с материалами дела, в том числе судебной экспертизой ООО НЭУ «Истина» и дал своё заключение, описанное в рецензии, ставит под сомнения его объективность и беспристрастность при проведении повторного исследования.  Иных экспертных организаций, третьим лицом не предоставлено.

Также, изучив поставленные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы вопросы, судебной коллегией установлено,  что имеется ряд новых вопросов, которые перед экспертами ООО НЭУ «Истина» не ставились. Постановка экспертам новых вопросов предполагает собой проведение по делу дополнительной, а не повторной экспертизы, о чём сторонами не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия отказывает АО «ВМЭС» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.10.2011 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 5026136, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги  передачи электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объёма потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №4 (4а)), актов безучётного потребления электроэнергии. 

При наличии актов безучётного потребления энергии (мощности),  предусмотренных пунктами  4.6 и 5.1 настоящего договора, объём энергии (мощности) потреблённой с нарушениями определяется   в порядке, предусмотренном  пунктами  5.7.1,  5.7.2,  5.7.3, 5.7.4 договора.

Пунктом 2.3.6 договора на покупателя возложена обязанность надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту раздела границ в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.

Применительно к пункту 1.3 договора, расчётным периодом является календарный месяц. 

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей - до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату. 

АО «ВМЭС» 12.04.2021 проведена проверка энергопринимающего устройства электроэнергии на объекте ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которой, составлен акт № 000161 о неучтённом потреблении электрической энергии, согласно которому ранее установленные на трансформаторе тока и на клеммной крышке прибора учёта пломбы ЭСО   № 172328, № 345864 нарушены, подвергались  механическому воздействию. При проведении проверки измерительного комплекса прибором СЕ 602 М зафиксирована  погрешность 43%, что свидетельствует о безучётном потреблении. Оттиск пломбы госповерителя имеет несоответствия с заводскими  (листы дела 26-28  тома 1). 

На основании указанного акта произведён расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии  в размере 756 516 кВтч  на сумму 6 082 765 рублей 50 копеек (с учётом уточнения иска).

Основанием предъявления настоящих исковых требований послужило отсутствие в добровольном порядке оплаты ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» стоимости безучётного потребления электрической энергии и оставление без ответа претензии ПАО «Волгоградэнергосбыт». 

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь требованиями постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту - Правила № 442), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учётом заключения эксперта, пришёл к выводу о не доказанности истцом факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме. 

Третье лицо, обжалуя постановленный судебный акт, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, указывает, что факт безучётного потребления электроэнергии подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, заключением специалистов завода-изготовителя ООО «Альфа-Силтэк». 

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения, определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Исходя из положений пункта 2 Правил № 442, под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны  потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность обеспечения целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. 

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. 

Таким образом, с учётом требований Правил № 442, определяющих понятие «безучётного потребления», необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, и повлекли ли данные действия искажение данных об объёме потребления электрической энергии. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение целостности пломб  электро-сетевой организации, ранее установленных на защитном экране из оргстекла, закрывающем токоведущие части и не опломбированные измерительные трансформаторы тока.

С целью установления наличия (отсутствия) механических повреждений на пломбах, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью некоммерческому экспертному учреждению «Истина».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли на пломбе № 172328 следы механического вмешательства, признаки повторного вскрытия/закрытия пломбировочного устройства?

2.При нарушении пломбы № 172328 имелась ли возможность несанкционированного вмешательства в работу трансформатора тока?

Согласно экспертному заключению от 04.02.2022 № 7-02/2022, на поверхности пломбы с маркировкой «ВМЭС» № 172328 механические  повреждения в виде царапин, задиров и  сколов отсутствуют. На входных и выходных отверстиях экспертом установлены механические повреждения в виде сколов, трещин, задиров и царапин, которые могли возникнуть вследствие пропускания пломбировочной проволоки через отверстия во время её установки. В зоне верхней замковой части имеется повреждение материала на корпусе пломбы. Данные механические повреждения могли образоваться в момент однократного закрытия пломбировочного устройства  при навешивании в момент установки. Указанные механические повреждения не связаны с каким-либо посторонним внешним воздействием на корпус пломбы и не могут привести к её открыванию и извлечении пломбировочной нити. Механические повреждения не влияют на целостность и работоспособность пломбировочного устройства.

Также экспертом установлено несоответствие навешивания (пропускания пломбировочной проволоки через входное и выходное отверстие) с левой стороны пломбы способу пломбировки с правой стороны ЗПУ, что не соответствует установленным стандартам навешивания данного вида запорно-пломбировочных  устройств. Однако изучением пазов замковой части и внешнего состояния пломбы с маркировкой ВМЭС» № 172328   каких-либо признаков несанкционированного воздействия в виде механических повреждений (повторного вскрытия/закрытия), термического воздействия и следов криминального воздействия не установлено. Таким образом, пропускание пломбировочной проволоки с левой стороны пломбы обусловлено нарушением процесса навешивания пломбы при её первичной установке.

Одновременно проведённым исследованием установлено, что при нарушении целостности пломбы с  маркировкой «ВМЭС» № 172328, ранее установленной на болтах защитного экрана трансформаторов тока, с учётом если есть возможность доступа к элементам внутри шкафа с трансформаторами тока и шинами, то при нарушении целостности данной пломбы возможно несанкционированное вмешательство  в работу трансформаторов тока. Тогда как и без нарушения целостности пломбы с маркировкой «ВМЭС» № 172328, ранее установленной на болтах защитного экрана трансформаторов тока, с учётом если есть возможность доступа к элементам внутри шкафа с трансформаторами тока и шинами, возможно несанкционированное вмешательство в работу трансформаторов тока, так как защитный экран, установленный с целью несанкционированного доступ к трансформаторам тока, опломбированный пломбой «ВМЭС» № 172328  имеет размеры меньше, чем корпус металлического шкафа, то есть, между защитным экраном и корпусом металлического шкафа имеется достаточное расстояние для возможности несанкционированного вмешательства в работу элементов. Однако, изучением следовой информации экспертами, каких-либо следов несанкционированного вмешательств на шинах, трансформаторах тока, рубильниках и болтовых соединениях не установлено.

Исследовав представленное экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу, что оно содержит ответы на все поставленные вопросы, является обоснованным, неясностей и противоречий в нём не имеется. Оснований не доверять выводам эксперта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. 

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что пломбы № 345864, № 172328, № 0253233, № 0253234, установленные на клеммной крышке счётчика, на трансформаторах тока и на ИКК, не нарушались, а без нарушения пломб повлиять на показания прибора учёта невозможно, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что материалами дела не подтверждается факт совершения ответчиком действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. 

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно как являться основанием отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение экспертов завода-изготовителя ООО «Альфа-Силтэк» об обнаружении  признаков вскрытия пломбы № 172328, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный документ составлен вне рамок судебного разбирательства, указанное исследование АО «ВМЭС» провело самостоятельно, доказательства извещения потребителя о дате проведения исследования  в материалы дела не представлены, эксперт не предупреждён об уголовной ответственности. Кроме того, выводы экспертов ООО «Альфа-Силтэк» об обнаружении признаков вскрытия/закрытия на пломбе № 172328 не позволяют суду установить вину ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об изменении динамики объёма потребления ответчиком электроэнергии после составления 12.04.2021  акта о безучётном потреблении электроэнергии,  судебной коллегией также отклоняются, поскольку деятельность завода носит сезонный характер, а объём потреблённой электроэнергии зависит от  количества заказов продукции ответчика. Сезонный характер потребления электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела ведомостями показаний СКУЭ (листы дела 24-47 тома 2). 

Также, изучив видеозапись проведения проверки (лист дела 113 тома 1) , судебная коллегия установила, что в ней не отражён факт снятия спорной пломбы с защитного экрана трансформаторов тока. Выявленные на пломбе повреждения установлены в момент упаковывания пломбы в отдельный пакет, при этом сами повреждения инспектором не описываются.  В каком состоянии пломба была снята с защитного экрана трансформаторов тока,  видеозаписью не установлено. Время, в течение которого пломба находилась в неупакованном состоянии и место её нахождения, также не установлены.

В целом, видеозапись проведения проверки осуществлена фрагментами, не содержит полной фиксации всех действий представителей сетевой организации, последовательной и непрерывной записи действий проверяющего лица (инспектора) и лиц, присутствующих при проверке АО «ВМЭС».

Установленное в ходе проверки искажение объёма потребления электроэнергии на 43 %, что отражено на видеозаписи, не подтверждает факт безучётного потребления, поскольку, как указано выше, все пломбы, установленные ранее, были на своих местах и без видимых повреждений. Доказательства того, что в приборах учёта имеются предметы, не предусмотренные конструкцией счётчика и искажающие объём электроэнергии, в материалах дела отсутствует. Сведения о поверке прибора «Энергомера», установившего указанную погрешность, в материалы дела также не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих искажение ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков»  данных об объёмах потреблённой электрической энергии и, как следствие, безучётного потребления электрической энергии в спорный период - истцом и третьим лицом не представлены. 

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств искажения данных об объёмах потреблённой электрической энергии и, как следствие, безучётного потребления электрической энергии и оснований применения к потребителю особого порядка расчёта, предусмотренного для случаев безучётного потребления.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит. 

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года по делу № А12-27381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»,  - без удовлетворения. 

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть АО «ВМЭС» с депозитного счёта денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные за проведение судебной экспертизы платёжным поручением от 05.05.2022 № 2169. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий О.А. Дубровина

 

Судьи Т.С. Борисова

 

М.Г. Цуцкова