АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-10040/2016

г. Калуга

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2018.

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Серокуровой У.В.

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО2

при участии в заседании:

 

от истца

ФИО3 (дов. № 292-Д от 05.04.2018);

от ответчика

 

от третьих лиц

 

представитель не явился, надлежаще извещен;

представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу №А83-10040/2016,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Партизан" (далее - АО "Партизан") о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 522 693,15 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет Министров Республики Крым, Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские генерирующие системы".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 (судья Осоченко И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Сикорская Н.И., Колупаева Ю.В., Тарасенко А.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 оставлено без изменения.

  Не согласившись с вынесенными решением и постановлением,  ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

       В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенное в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами, распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 № 1072-р "О принятии в государственную собственность Республики Крым резервных источников снабжения электроэнергией" в государственную собственность Республики Крым от дочерних и зависимых обществ ОАО "Российские сети" на основании договоров безвозмездной передачи в собственность (дарения) приняты резервные источники снабжения электроэнергией в соответствии с письмом ОАО "Мобильные ГТЭС" с 01.10.2014 № 01.00/1576 и приложениями к нему. После принятия указанного имущества в государственную собственность Республики Крым определено закрепить принятое имущество на праве хозяйственного ведения за ГУП "Крымэнерго".

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 31.10.2014 № 82 "О вопросах управления имуществом ГУП Республики Крым "Крымэнерго" за ГУП "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения закреплены резервные источники снабжения электроэнергией, принятые от дочерних и зависимых обществ ОАО "Российские сети" в государственную собственность Республики Крым на основании договоров безвозмездной передачи в собственность (дарения) согласно перечню, указанному в приложении к Приказу.

01.12.2014 между ГУП РК "Крымэнерго" и АО "Партизан" был заключен договор ответственного хранения № 302-ОДГУ, согласно которому ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором.

Согласно договору на ответственное хранение передаются   электростанция дизельная ЭД - 100С-Т400-1РПМ2; электрогенератор бензиновый ЕВ 13,5/400-SLE; дизель-генератор АД 100-Т400С; дизельная электростанция Cummins C500; дизель-генератор АД-20С-Т400-1РПМ13; дизель генератор ЭДК 400.

В соответствии с пунктом 2.2 договора имущество передается поклажедателем на ответственное хранение ответственному хранителю на срок с 1 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 3.3.3 договора ответственный хранитель не вправе пользоваться имуществом, а также предоставлять возможность пользования им третьим лицам.

Протоколом № 5 заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о необходимости оснащения социально значимых объектов, расположенных на территории Республики Крым, резервными источниками электроснабжения от 07.08.2015 согласован реестр коммерческих организаций, которым возможно предоставление АРИП ГУП РК "Крымэнерго" на праве аренды. В список организаций       вошло в т.ч. - АО "Партизан" (сельхозпроизводитель).

Письмом от 27.10.2015   № 45/01/1325 ГУП РК "Крымэнерго" в адрес АО "Партизан" направило для подписания и оформления договор от 11.12.2015 № 532/514-РИСЭ аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым.

В ответ на данное письмо истца АО "Партизан" своим письмом просило внести изменения в предложенную редакцию договора аренды в части уточнения перечня передаваемого в аренду имущества для возможности  подписания договора со стороны общества ввиду того, что одна из дизель-генераторных установок была ранее обществом передана иной коммерческой организации на основании Протокола № 4 Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о необходимости оснащения значимых объектов, расположенных на территории Республики Крым.

Ссылаясь на то, что на момент направления ответчику проекта договора аренды движимого имущества, движимое имущество - резервные источники снабжения электроэнергией (РИСЭ) находились в пользовании и владении ответчика, однако плата за пользование этим имуществом в период с 07.08.2015 по 29.02.2016 не осуществлялась, ввиду чего на стороне ответчика за указанный период возникло неосновательное обогащение в размере неуплаченной арендной платы - 519 242,60 руб., истец предъявил вышеназванный иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ. 

        В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

        По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного договора хранения ГУП "Крымэнерго" вправе заявлять требование о возврате спорного имущества и, соответственно, принять его обратно до  окончания срока хранения (п. 3.1.7,  п.3.4.2 договора) и по истечении срока хранения (п. 3.2.2 договора).

       Однако, как указали суды, доказательств, свидетельствующих о принятии истцом таких мер, в частности, о направлении либо вручении ответчику требования о возврате имущества, не представлено. 

      Ссылка истца в подтверждение волеизъявления о возврате движимого имущества, переданного на хранение ответчику, на письмо от 22.06.2015 года, а также на акт приема передачи от 30.05.2016, была предметом оценки  суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена по мотивам, приведенным в постановлении апелляционного суда.

       Апелляционным судом, в том числе, принято во внимание, что в претензии, направленной ответчику, истец указывает о том, что спорное имущество планируется изъять у ответчика в связи с тем, что последним не подписан договор  аренды, истцом будет инициирован вопрос об изъятии этого  имущества (указанная претензия составлена 12.02.2016). 

Что касается письма истца о расторжении договора ответственного хранения от 06.06.2015, то суд апелляционной инстанции установил, что   указанное письмо поступило ответчику 17.12.2015, т.е. когда был уже введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования из-за полного прекращения поставок электроэнергии в Республику Крым.

Суды двух инстанций сделали вывод о том, что доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорным имуществом, период использования имущества, а также факт получения ответчиком доходов от такого использования, истцом не представлено.

Довод истца о том, что Протоколом № 5 заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о необходимости оснащения социально значимых объектов, расположенных на территории Республики Крым, резервными источниками электроснабжения от 07.08.2015 утверждено выделение автономных резервных источников питания ответчику на праве аренды, в связи с чем с 07.08.2015 истец требует неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы, не может быть признан обоснованным. 

Из приложения к Протоколу № 5 от 07.08.2015 усматривается, что это  лишь утвержденный реестр некоммерческих организаций, которым возможно предоставление ГУП РК "Крымэнерго" АРИП на праве аренды. При том, что договор аренды является двусторонней сделкой. 

Придя к выводу о получении ответчиком спорного движимого имущества на законных основаниях, недоказанности пользования ответчиком имуществом, переданным ему на хранение, и уклонения от его возврата после окончания срока действия договора хранения, суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца не возникло, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу №А83-10040/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                        У.В. Серокурова       

 

                                                                                             ФИО1