АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14382/2019

г. Тюмень

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 56857 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Партнер» (далее – истец, ООО МК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ответчик, ООО «Аквилон») о взыскании штрафа в размере 56857 рублей.

Определением от 19.08.2019 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Истец и ответчик, о дате и месте судебного заседания уведомлены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресам, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной истцу и ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресаты не явились за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение истца и ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела № А70-7156/2019, общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Партнер» о взыскании 568577,27 рублей задолженности по договору подряда от 20.11.2017, а также неустойки за период с 06.12.2018 по 22.04.2019 в размере 20096,92 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Партнер» против исковых требований возражало, ссылаясь на то, что работы обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон» сданы с просрочкой, поскольку срок окончания выполнения работ по договору 04.12.2017, тогда как акты выполненных работ получены обществом только 12.12.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 568577,27 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 05.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны заказчиком без замечаний. Доказательств наличия оснований для освобождения заказчика от оплаты принятых работ не представлено.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные судебными актами по делу № А70-7156/2019 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Как следует из материалов настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Партнер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 56857 рублей.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Партнер» о взыскании штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Партнер» (заказчик) заключен договор на капитальный ремонт филиала МАОУ «Аскаринская СОШ» «Плехановская СОШ» Ярковского муниципального района (Капитальный ремонт крыши и спортзала) (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт филиала МАОУ «Аскаринская СОШ» «Плехановская СОШ» Ярковского муниципального района» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В пункте 2.1 договора, стороны согласовали стоимость договора, которая составляет 568577,27 рублей, в том числе НДС.

Срок выполнения работ с 20.11.2017 по 04.12.2017 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню, рассчитанную в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, а также штраф в размере 10% от стоимости договора.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, заказчик обратился в адрес подрядчика с претензией об уплате в соответствии с пунктом 7.2 договора штрафа, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено судом в рамках дела № А70-7156/2019, подрядчиком работы выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 568577,27 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 05.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны заказчиком без замечаний. 

При этом, суд, взыскивая неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, исходил из периода просрочки исполнения данного обязательства с 06.12.2018 по 22.04.2019.

Таким образом, с учетом положений п. 2.1. договора, определяющего срок оплаты выполненных работ, суд признал обоснованным выполнение работ на основании акта от 05.11.2018 года, что свидетельствует о нарушении срока выполнения работ по договору, установленного п. 3.1. договора.   

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню, рассчитанную в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, а также штраф в размере 10% от стоимости договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом, договор на капитальный ремонт филиала МАОУ «Аксаринская СОШ «Плехановская СОШ» Ярковского муниципального района (капитальный ремонт крыши и спортзала) заключен 20.11.2017.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, указанное в пункте 7.2 договора утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.09.2017).

Таким образом, условие пункта 7.2 договора в части уплаты пени рассчитанной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, является неправомерным. 

Вместе с тем, оснований для признания недействительным пункта 7.2 договора в части установления штрафа, суд не усматривает, поскольку ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 в отношении порядка определения штрафа в пункте 7.2 отсутствует.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в допущенном нарушении сроков. 

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела нарушение срока выполнения работ по договору, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к условиям заключенного договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным. 

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа. 

Таким образом, заявленное требование о взыскании штрафа в размере 56857 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Партнер» сумму штрафа в размере 56857 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2274 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

             Судья

Соловьев К.Л.