АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55560/2022

г. Краснодар

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ «Партнер газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (управляющий делами, паспорт), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом» – ФИО2 (директор, паспорт),                         в отсутствие заявителя – потребительского кооператива «Полигаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ «Партнер газ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А32-55560/2022, установил следующее.

ПК «Полигаз» (далее – кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ «Партнер газ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требований указано на неисполнение должником обязательств по выплате 4 024 418 рублей, из которых: 3 749 627 рублей основного долга, 96 730 рублей неустойки, 148 932 рублей процентов и 29 129 рублей судебных расходов, взысканных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу № А32-17286/2020 и от 07.10.2020 по делу № А32-39626/2020.

Определением от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2024, суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на пять месяцев; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования заявителя в размере 4 024 418 рублей (финансовые санкции учтены отдельно); временным управляющим должника утвержден ФИО3 Суд установил, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда должником не исполнены, задолженность подтверждена документально. Суд счел, что в целях анализа финансового состояния должника и проверки довода об отсутствии имущества надлежит ввести наблюдение.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что заявитель не предоставил доказательств финансирования процедуры банкротства. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, кооператив и должник заключили договор купли-продажи и последующей поставки оборудования от 01.07.2016 № 10, по условиям которого должник взял на себя обязательства по приобретению и последующей поставки оборудования, необходимого для газификации членов кооператива, а кооператив обязался оплатить приобретенное и поставленное оборудование. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу № А32-17286/2020 с НП «Партнер Газ» в пользу ПК «Полигаз» взыскано 1 212 928 рублей, из которых: 967 266 рублей, перечисленных в счет оплаты оборудования, 6 730 рублей договорной неустойки, 148 932 рублей процентов, а также 25 129 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 07.10.2020 № А32-39626/2020  с НП «Партнер Газ» в пользу ПК «Полигаз» взыскано 2 782 361 рубль долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, однако не исполнены должником. Согласно расчету задолженности у должника перед кооперативом образовалась задолженность в размере 3 749 627 рублей основного долга, 96 730 рублей неустойки, 148 932 рублей процентов, 29 129 рублей судебных расходов.

Неисполнение должником решений арбитражного суда послужило основанием для обращения кооператива в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – ю ридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установив, что задолженность НП «Партнер газ», подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и просроченная свыше трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции установил отсутствие заинтересованности временного управляющего и должника. Суд счел, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника.

Наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Апелляционный суд отклонил доводы должника об отсутствии необходимости введения процедуры наблюдения, о том, что в материалы дела не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, а также о том, что имущества должника недостаточно для финансирования процедуры банкротства. Суд обоснованно указал на то, что определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве является одной из целей проведения анализа финансового состояния должника в ходе наблюдения. 

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) у должника имущества, подлежат установлению в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим, также как и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств и имущества. Данный вопрос подлежит выяснению арбитражным судом в ходе процедуры банкротства по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего или соответствующего ходатайства, а не на этапе проверки обоснованности требования кредитора.

Суды учли разъяснения пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»"», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006   № 109 «О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве». 

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А32-55560/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           И.М. Денека

Ю.В. Мацко