АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6906/2019

г. Оренбург

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        11 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе  судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер- про" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург),

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308645133900015, ИНН 

<

***>, г. Саратов),

о взыскании 13 176 руб. 66 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2019г, паспорт (в судебном заседании от 03.10.2019г).

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер- про" (далее- истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору на планово- регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 08.04.2013г № 77 за период май 2018г- декабрь 2018г в размере 12 171 руб. 81 коп., пеней в размере 1 004 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда от 30.05.2019г исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

23.07.2019г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям ст. 227 АПК РФ.

Требования истца изложены в иске.

Представитель ответчика требования истца не признавал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) заключен договор на планово- регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 08.04.2013г № 77 (л.д. 12, далее- договор).

Предметом договора является возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от места нахождения контейнерной стоянки (объекта) заказчика без каких-либо заявок со стороны заказчика в порядке планово- регулярной очистки (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу ТБО, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги на условиях и в порядке договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3.7 договора, заказчик обязан своевременно производить оплату в соответствии с договором.

В п. 3 стороны договора согласовали цену и порядок оплаты, согласно которому, расчет оплаты за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов производится по тарифу 345 руб. 00 коп. за 1 м3 (один кубический метр), на момент заключения договора (НДС не облагается). Расчет по договору:

Накопление в год 0,5 конт. х 0,7 м3 х 2 раза х 52 недели = 36,4 м3

м3 в месяц: 36,4 м3 : 12 месяцев = 3,04 м3.

Сумма в месяц: 3,04 м3 х 345 руб. 00 коп. = 1048 руб. 80 коп.

 Заказчик самостоятельно производит оплату выполненных услуг ежемесячно до 16 числа месяца, следующего за отчетным, в сумме указанной в п. 3.1. договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесения денежных средств в кассу исполнителя (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4 договора, при неисполнении и ненадлежащем исполнении договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (4.1).

В случае неоплаты оказанных услуг в порядке и срок, предусмотренные п. 3.2 договора заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (4.2)

В п. 5 стороны согласовали, что договор вступает в силу с 8 апреля 2013 года и действует по 31 декабря 2013 года.

В случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении договор считается ежегодно пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях (п. 5.2 договора).

Споры, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия стороны вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (п. 6.1 договора).

Письмом от 24.03.2015г № 31 истец обратился к ИП ФИО4 с указанием на изменение стоимости тарифа за 1 кубический метр вывоза ТБО на 434 руб. 76 коп. ввиду увеличения цен на горюче- смазочные материалы и запасные части вследствие произошедшей инфляции в России за 2014г на 15 % (л.д. 26).

 01.06.2016г между ООО "Юпитер- про" (исполнитель), ИП ФИО4 (первоначальный заказчик) и ИП ФИО2  (новый заказчик) согласовано и подписано соглашение о замене стороны в обязательстве по договору № 77 на планово- регулярную очистку от твердых бытовых отходов 08.04.2013г (л.д. 68-69).

Предметом данного соглашения является уступка первоначальным заказчиком новому заказчику прав и обязанностей по договору № 77 от 08.04.2013г, заключенного между исполнителем и первоначальным заказчиком в отношении предоставления доступа к услугам, указанным в договоре № 77 от 08.04.2013г.

В результате замены стороны новый заказчик занимает место первоначального заказчика и становится заказчиком по договору № 77 от 08.04.2013г, новый заказчик принимает на себя все права и обязанности по договору № 77 от 08.04.2013г в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у первоначального заказчика (п. 1-3 соглашения).

Следовательно, на ответчика с момента подписания соглашения возлагаются обязательства по указанному договору на планово- регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 08.04.2013г № 77.

Письмом от 16.01.2018г № 2 истец обратился к ответчику о том, что с 01.02.2018г стоимость услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, установленная в договоре № 77 от 08.04.2013г составила 557 руб. 16 коп. за 1 кубический метр ТКО ввиду увеличения цен на горюче- смазочные материалы и запасные части (л.д. 45).

Ответчиком в пользу истца платежными поручениями произведены платежи, согласно условиям договора: № 3974 от 21.09.2018г в сумме 1 321 руб. 67 коп. за август 2018г, № 4089 от 11.10.2018г в сумме 1 321 руб. 67 коп. за сентябрь 2018г, № 3288 от 07.06.2018г в сумме 1 321 руб. 67 коп. за май 2018г, № 3448 от 03.07.2018г в сумме 1 321 руб. 67 коп. за июнь 2018г, № 3684 от 06.08.2018г в сумме 1 321 руб. 67 коп. за июль 2018г, № 4240 от 02.11.2018г в сумме 1 321 руб. 67 коп. за октябрь 2018г (л.д. 25, 27-31).

Согласно исковым требованиям, ответчиком обязательство, предусмотренное в п. 3.2 договора, своевременное не исполняется, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность за период 01.05.2018г по 31.12.2018г в общем размере 12 717 руб. 81 коп., что послужило основанием для обращения к предпринимателю с досудебной претензией от 21.02.2019г б/н с просьбой оплатить задолженность до 29.03.2019г (л.д. 13).

Оставленная без удовлетворения претензия со стороны ответчика прослужила причиной обращения в суд с настоящим иском. Согласно требованиям, общая сумма задолженности по договору за период май 2018г- по декабрь 2018 составила 12 717 руб. 81 коп., согласно расчету (л.д. 7) из которой: 

- за май- 315 руб. 42 коп.;

- за июнь- 1 693 руб. 77 коп.;

- за июль- 1 693 руб. 77 коп.;

-за август- 1 693 руб. 77 коп.;

- за сентябрь- 1 693 руб. 77 коп.;

-за октябрь- 1 693 руб. 77 коп.;

- за ноябрь- 1 693 руб. 77 коп.;

-за декабрь- 1 693 руб. 77 коп.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в установленном порядке досудебной претензии ответчику с требованием уплатить заявленную в исковых требованиях сумму, в том числе по заявленному в исковом заявлении периоду, кроме того, ответчик считает, что согласованная сторонами стоимость услуг по договору составляет 1321,67 руб. в месяц, об иных изменениях стоимости услуг по договору ответчик извещен не был. Доказательства исполнения истцом п. 2.2.4д, в том числе, надлежащее извещения ответчика об изменении стоимости услуг по договору, в адрес ответчика, по мнению предпринимателя, не поступали, в материалах дела отсутствуют. 

Также, ответчиком даны пояснения, что указанная истцом задолженность отсутствует, поскольку ответчик производил оплату услуг по договору, в соответствии с согласованной сторонами стоимостью- 1 321,67 руб. в месяц, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Кроме того, ответчик сообщал, что с ноября 2018г. какую-либо деятельность на объекте не осуществлял, в связи с чем, отходы ответчика на объекте с ноября 2018 г. - не образовались, следовательно, истец не мог оказывать ответчику услуги по вывозу ТБО с объекта в период ноябрь-декабрь 2018 г. 

Из изложенного, по мнению ответчика, следует, что истец в период ноябрь-декабрь 2018г. не оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО с объекта, ввиду чего, требования истца об оплате реально не оказанной услуги за данный период являются безосновательными.

На основании доводов, изложенных в отзыве и устных пояснениях представителя, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, на основании соглашения 01.06.2016г между ООО "Юпитер- про" (исполнитель), ИП ФИО4 (первоначальный заказчик) и ИП ФИО2  (новый заказчик) согласовано и подписано соглашение о замене стороны в обязательстве по договору № 77 на планово- регулярную очистку от твердых бытовых отходов 08.04.2013г, у истца и ответчика сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, в рамках которых истец является исполнителем и на нем лежат обязанности по оказанию услуг, а ответчик - заказчиком, обязанным оплачивать эти услуги.

Согласно представленному истцом, расчету, общая стоимость оказанных услуг за рассматриваемый период составила 12 717 руб. 81 коп., согласно расчету (л.д. 7) из которой: 

- за май- 315 руб. 42 коп.;

- за июнь- 1 693 руб. 77 коп.;

- за июль- 1 693 руб. 77 коп.;

-за август- 1 693 руб. 77 коп.;

- за сентябрь- 1 693 руб. 77 коп.;

-за октябрь- 1 693 руб. 77 коп.;

- за ноябрь- 1 693 руб. 77 коп.;

-за декабрь- 1 693 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 3 договора, стороны первоначально согласовали цену и порядок оплаты, согласно которому, расчет оплаты за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов производится по тарифу 345 руб. 00 коп. за 1 м3 (один кубический метр), на момент заключения договора (НДС не облагается). Расчет по договору:

Накопление в год 0,5 конт. х 0,7 м3 х 2 раза х 52 недели = 36,4 м3

м3 в месяц: 36,4 м3 : 12 месяцев = 3,04 м3.

Сумма в месяц: 3,04 м3 х 345 руб. 00 коп. = 1048 руб. 80 коп.

Истец, указанным выше письмом от 24.03.2015г № 31 известил первоначального заказчика о смене размера тарифа- 434 руб. 76 коп. за 1 м3 отходов, следовательно ежемесячный размер оплаты по договору ответчиком рассчитан следующим образом: 3,04 м3 (количество образующихся отходов заказчика в месяц) х 434 руб. 76 коп. (тариф по договору)= 1 321 руб. 67 коп.

Ответчиком, согласно платежным поручениям: № 3288 от 07.06.2018г за май 2018г, № 3448 от 03.07.2018г за июнь 2018г, № 3684 от 06.08.2018г за июль 2018г, № 3974 от 21.09.2018г за август 2018г, № 4089 от 11.10.2018г за сентябрь 2018г, № 4240 от 02.11.2018г за октябрь 2018г произведены платежи по договору в сумме 1 321 руб. 67 коп. за каждый месяц.

Вместе с тем, истцом произведен расчет тарифа по договору на основании направленного письма от 16.01.2018г № 2 в адрес ответчика о том, что с 01.02.2018г стоимость услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, установленная в договоре № 77 от 08.04.2013г составил 557 руб. 16 коп. за 1 кубический метр ТКО ввиду увеличения цен на горюче- смазочные материалы и запасные части (л.д. 45).

Данное письмо судом отклоняется как внесение изменений тарифа по договору на планово- регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 08.04.2013г № 77, в силу следующего.

Указанное письмо от 16.01.2018г истец направил ответчику по адресу: 460005, 

<

...>, д. 119, согласно реестру № 5 на отправление заказных писем с простым уведомлением в феврале 2018г (л.д. 46).

Вместе с тем, в соглашении о замене стороны в обязательстве от 01.06.2016г, новый заказчик- ИП ФИО2 указала адрес для обмена почтовой корреспонденцией: 410003, 

<

...>. (л.д. 69). 

Следовательно, письмо о смене тарифа ответчиком не было получено.

Данное соглашение от 01.06.2016г подписано, в том числе, истцом, следовательно, указанный адрес почтовой корреспонденции ответчика, ООО "Юпитер- про" был известен.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

В соответствии с п. 2.2.4 рассматриваемого договора на планово- регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 08.04.2013г № 77, исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость оказываемых услуг, указанную в п. 3.1 договора с обязательным извещением заказчика, в течение четырнадцати дней с момента изменения тарифа.

Поскольку, истец надлежаще не исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.2.4 договора, не направил уведомление об изменении тарифа по установленному ответчику адресу для почтовой корреспонденции, между сторонами соглашение в установленном законом порядке об изменении стоимости услуг заключено не было, в связи с чем, при исчислении задолженности за оказанные услуги необходимо руководствоваться согласованными сторонами в договоре условиями.

На основании изложенного, ответчиком правомерно произведен расчет оплаты оказанных услуг по договору в согласованном ранее сторонами размере  1 321 руб. 67 коп. за каждый месяц.

Платежными поручениями № 3288 от 07.06.2018г за май 2018г, № 3448 от 03.07.2018г за июнь 2018г, № 3684 от 06.08.2018г за июль 2018г, № 3974 от 21.09.2018г за август 2018г, № 4089 от 11.10.2018г за сентябрь 2018г, № 4240 от 02.11.2018г за октябрь 2018г, ответчиком подтвержден факт надлежащего исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги по договору за период с мая 2018г по октябрь 2018г.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору за период май 2018г- декабрь 2018г не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению.

Требования истца о наличии задолженности по договору за период ноябрь- декабрь 2018г судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом определенного тарифа 1 321 руб. 67 коп. за каждый месяц по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что с ноября 2018г. какую-либо деятельность на объекте не осуществлял, в связи с чем, отходы ответчика на объекте с ноября 2018 г.- не образовались, и истец не мог оказывать ответчику услуги по вывозу ТБО с объекта в период ноябрь-декабрь 2018 г., судом признается как не состоятельным.

В соответствии с договором аренды № 707 от 15.01.2013г, арендодатель (ООО "Магистр") предоставляет, а арендатор (ИП ФИО4) принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 125,4 кв.м, расположенного в нежилом помещении общей площадью 1046,7 кв.м., этаж 1, по адресу: 

<

...> для организации в нем розничной торговли (л.д. 35-40).

Между ООО "Магистр" (арендодатель), ИП ФИО4 (первоначальный арендатор) и ИП ФИО2 (новый арендатор) согласовали и заключили соглашение от 04.05.2016г о замене стороны в обязательстве по договору аренды № 77 от 15.01.2013г, согласно которому, новый арендатор занимает место первоначального арендатора и принимает на себя все права и обязанности по договору аренды № 707 от 15.01.2013г. (л.д. 41-42).

Согласно п. 2.8 договора аренды, арендатор обязан в том числе обеспечить вывоз твердых бытовых отходов арендатора от мест их складирования к местам утилизации (л.д. 35 на обороте).

В соответствии с п. 2.1.2 договора № 77 от 08.04.2013г, исполнитель обязан производить оказание услуг в соответствии с графиком работы исполнителя, по маршрутным графикам вывоза ТБО от объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. 1 19. 

В соответствии с п. 2.3.7 договора, заказчик обязан своевременно производить оплату в соответствии с договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик факт нахождения осуществления им деятельности по указанному выше адресу оспаривал, однако документального подтверждения своих доводов не представил.

Согласованное и подписанное соглашение от 09.10.2018г о замене стороны в обязательстве по договору аренды № 707 от 15.01.2013г, а именно, ответчика как первого арендатора на ИП ФИО5 нового арендатора, априори не влекут изменений обязательств и сторон в рассматриваемый договор на планово- регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 08.04.2013г № 77.

На ответчика, также как и на истца распространяется действие условий договора, в том числе, п. 4.3, где указано, что переуступка права требования по договору не может быть произведена без предварительного письменного согласия сторон договора, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных ранее.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был, исходя из широко известного и применяемого в деловых кругах правила, при заключении договоров и соглашений, принимать и исполнять на себя возложенные ими обязательства.

Таким образом, доводы ответчика относительно неисполнения региональным оператором своих обязанностей по вывозу ТКО за период ноябрь 2018г-декабрь 2018г, ввиду не осуществления деятельности по адресу, указанному в договоре,  судом отклоняются.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании всего вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления задолженности по договору за период ноябрь 2018- декабрь 2018г, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком за период ноябрь- декабрь 2018 г в материалы дела не представлены.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по договору в части в части основной суммы долга периода ноябрь 2018- декабрь 2018г по установленному сторонами тарифу 1 321 руб. 67 коп., в общей сумме 2 643 руб. 34 коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 004 руб. 85 коп. согласно расчету (л.д.7).

Пени за период май 2018г- октября 2018г судом не рассматриваются, поскольку в удовлетворении основного долга за данный период судом отказано, а пени являются производными от основной задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлена обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 ГГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 договора, при неисполнении и ненадлежащем исполнении договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (4.1).

В случае неоплаты оказанных услуг в порядке и срок, предусмотренные п. 3.2 договора заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (4.2)

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом за период ноябрь- декабрь 2018г в сумме 2 643 руб. 34 коп., следовательно истец правомерно начислил пени.

Ввиду того обстоятельства, что судом частично удовлетворены исковые требования в части основного долга за период ноябрь- декабрь 2018г, судом самостоятельно произведен перерасчет пени, согласно которому, подлежит начислению и взысканию с ответчика в пользу истца пени на задолженность за период ноябрь- декабрь 2018г в общем размере 114 руб. 99 коп. (1 321,67 х 102 дн. х 0,05% = 67,41 руб. с 17.12.2018 по 30.03.2019; 1 321,67 х 72 дн. х 0,05% = 47,58 руб. с 17.01.2019 по 30.03.2019).

Оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего ходатайства ответчика (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 643 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты в размере 114 руб. 99 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования по делу удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 419 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в оставшейся части относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юпитер- про" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер- про"  задолженность в размере 2 758 руб. 33 коп., из которой:  основной долг в размере 2 643 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты в размере 114 руб. 99 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 419 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                             Е.В. Евдокимова