АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                        Дело № А45- 28006/2019  

резолютивная часть решения объявлена  18 декабря  2019 года 

решение в полном объеме изготовлено19 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 508, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАгро" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (ОГРН 

<

***>), г. Горно-Алтайск, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Новотранс» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 93 100 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО2, доверенность от 01.03.2019, срок действия доверенности 3 года, паспорт; 

ответчика - ФИО3, нотариальная доверенность от 04.07.2019 № 22 АА 2619765, срок действия доверенности 3 года, паспорт; 

третьих  лиц - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАгро" (далее- истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (далее- ответчик)  о взыскании 93 100 рублей, уплаченных за товар.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Новотранс» (ОГРН 

<

***>).

Третьи лица отзывов на иск не представили.

Дело в порядке положений статьи  156 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование иска ссылается на то, что 18 мая 2017г. между истцом  (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор купли - продажи № 29-Ж в редакции протокола разногласий от 18 мая 2017, в рамках которого  сторонами была согласована  спецификация № 1 от 18.01.2018г. на поставку жмыха подсолнечного в объеме 1 000  тонн +-10%,  по цене 9 500,00 (девять тысяч пятьсот) рублей за тонну. Срок отгрузки согласован сторонами в п. 4. Спецификации, а именно:

с 26.01.2018 по 02.02.2018 - 4 вагона крытых;

с 06.02.2018 по 12.02.2018 - 6 вагонов крытых;

с 12.02.2018 по 23.02.2018 - 5 вагонов крытых.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец произвел 100% предоплату товара в сумме 9 500 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 25 от 19.01.2018 и № 32 от 24.01.2018, а ответчик принял на себя обязательство отгрузить товар в сроки и в количестве согласованные в спецификации.

Доставка товара осуществлялась силами поставщика (до станции Красноселка ЮУЖД (код 804403) по графику отгрузок: с 26.01.2018 г. по 02.02.2018 г.- 4 вагона; с 06.02.2018 г. по 12.02.2018 г. - 6 вагонов; с 12.02.2018 г. по 23.02.2018 г.-5 вагонов.

Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик отгрузил 14 вагонов в адрес конечного грузополучателя товара -  ООО «Агрофирма Ариант», что подтверждается железнодорожными накладными:

1.№ ЭП976905 от 25.01.18, вагон № 52656303, (масса груза 66 400 кг – 500 кг крепление = 65 900 кг);

2.№ ЭР183537 от 31.01.18, вагон № 52671278, (масса груза 66 800 кг – 500 кг крепление = 66 300 кг);

3.№ ЭР183564 от 31.01.18, вагон № 52385952, (масса груза 66 400 кг – 500 кг крепление = 65 900 кг);

4.№ ЭР400007 от 04.02.18, вагон № 52380383, (масса груза 66 600 кг – 200 кг крепление = 66 400 кг);

5.№ ЭС551385 от 01.03.18, вагон № 52652674, (масса груза 66 400 кг – 500 кг крепление = 65 900 кг);

6.№ ЭТ146115 от 13.03.18, вагон № 52617388, (масса груза 65 600 кг - 500кг. крепление = 65 100 кг);

7.№ ЭТ146053 от 13.03.18, вагон № 52681301, (масса груза 66 200 кг – 500 кг крепление = 65 700 кг);

8.№ ЭТ207049 от 13.03.18, вагон № 28033876, (масса груза 66 700 кг – 200 кг крепление = 66 500 кг);

9.№ ЭТ156202 от 14.03.18, вагон № 29182797, (масса груза 66700 кг – 200 кг крепление = 66 500 кг);

10.№ ЭТ156316 от 14.03.18, вагон № 29199890, (масса груза 66 700 кг – 200 кг крепление = 66 500 кг);

11.№ ЭТ319120 от 16.03.18, вагон № 52398872, (масса груза 65 600 кг – 500 кг крепление = 65 100 кг);

12.№ ЭТЗ19304 от 16.03.18, вагон № 52615465, (масса груза 65 700 кг – 500 кг крепление = 65 200 кг);

13.№ ЭТ490828 от 21.03.18, вагон № 5238827, (масса груза 64 900 кг – 500 кг крепление = 64 400 кг);

14.№ ЭТ701065 от 25.03.18. вагон № 5238927, (масса груза 66 300 кг – 500 кг  крепление = 65 800 кг).

Общее количество отгруженного товара, согласно вышеуказанным железнодорожным накладным, составило 921 200 тонн, на сумму 8 751 400,00 рублей. Грузоотправителем являлось  общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Новотранс». Отгруженный товар пришел в адрес грузополучателя - ООО «Агрофирма Ариант» за исправными пломбами, и был принят грузополучателем без замечаний по количеству и качеству.

Ответчик  в нарушение взятых на себя обязательств не догрузил товар в количестве 78 800 кг на сумму 748 600,00 рублей.

С момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты, обязательство ответчика по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, которое ответчик исполнил частично, вернув 13.04.2018г. истцу денежные средства в сумме 655 500,00 рублей.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 93 100,00 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что срок исполнения обязательства по спецификации № 1 от 18 января 2018г. к договору наступил, вернув денежные средства, ответчик отказался от исполнения взятых на себя обязательств, у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 93 100,00 рублей.

08 июля 2019г. ответчику была направлена претензия, с требованием вернуть денежные средства, на которую ответчик никак не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Специальными  нормами законодательства предусмотрено, что в соответствии со ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в возражении на иск ссылается на то, что ООО «Диво Алтая» отгрузило в адрес ООО «Трейд Агро» Товар в количестве 931 тонны, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД):

УПД  № 87 от 25.01.2018 г. в количестве 66 500 тонн;  

УПД № 126 от 31.01.2018 г. в количестве 66 500 тонн;

УПД № 127 от 31.01.2018 г. в количестве 66 500 тонн;

УПД № 158 от 04.02.2018 г. в количестве 66 500 тонн;

УПД № 321 от 01.03.2018 г. в количестве 66 200 тонн;

УПД № 399 от 13.03.2018 г. в количестве 66 500 тонн;

УПД № 400 от 13.03.2018 г. в количестве 66 500 тонн;

УПД № 419 от 16.03.2018 г. в количестве 66 500 тонн;

УПД № 405 от 13.03.2018 г. в количестве 66 500 тонн;

УПД № 446 от 16.03.2018 г. в количестве 66 500 тонн; 

УПД № 390 от 14.03.2018 г. в количестве 66 500 тонн; 

УПД № 389 от 14.03.2018 г. в количестве 66 500 тонн; 

УПД № 430 от 21.03.2018 г. в количестве 66 500 тонн; 

УПД № 471 от 25.03.2018 г. в количестве 66 800 тонн. 

Итого: по ж/д накладным передано: 927 тонн, по УПД: 931 тонн, разница в количестве- 4 тонны.

Указанная разница, по мнению ответчика, возникла в результате определения значения предельной погрешности массы груза нетто при взвешивании груженых и порожних вагонов на весах для взвешивания в движении по таблице Б4 (сигма 1 и сигма2) - а 1(а 2) - 2%, что указано непосредственно в каждой ж/д накладной.

Отсюда, учитывая погрешность весов, масса предельного расхождения от общего количества переданного товара по УПД составляет: 18 620 тонн: (931 000 кг. *2%). В связи с тем, что фактически количество отгруженного товара в адрес ООО «Агрофирма Ариант» (грузополучателя) составило 931 000 кг, ответчик, 13.04.2018 г. произвел возврат денежных средств за неотгруженный товар 69 000  кг в размере 655 500  рублей, следовательно, ответчик поставил предусмотренное количество товара, задолженности перед истцом не имеет.

В силу п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2.2. договора количество фактически отгруженного поставщиком товара определяется весовой покупателя и указывается в счете-фактуре и товарной накладной, оформляется актом приема-передачи товара.

Согласно положениям пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

Однако ни коммерческий акт, ни доказательств обращения к железной дороге о составлении данного акта, ни акт приема-передачи товара, предусмотренный п. 2.2. договора, не был предоставлен ответчику.

Рассмотрев возражения ответчика, суд полагает, что документального подтверждения данные возражения в ходе судебного разбирательства не нашли. 

Согласно квитанциям о приеме груза, составленным грузоотправителем – ООО «ТЛК Новотранс», в них указана масса жмыха подсолнечного, которая совпадает с массой жмыха подсолнечного, указанного в каждой железнодорожной накладной, представленной истцом. В пути следования не возникло недостачи груза, коммерческих актов в соответствии с положениями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта  не составлялось. Следовательно, правомерны доводы истца о том, что масса полученного груза грузоотправителем – ООО «Ариант Сибирь» составила 921 200 тонн согласно представленным железнодорожным накладным.

Ответчик не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем  груза, следовательно, на него положения  «Рекомендации Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. МИ 3115-2008» (далее Рекомендации МИ 3115-2008)  не распространяются, в том числе он не вправе ссылаться на погрешность вагонных весов, поскольку он не имеет отношения к железнодорожной перевозке. 

В связи с чем ответчиком в универсальных передаточных документах была указана иная масса груза, не соответствующая массе груза, указанной в железнодорожных накладных, ответчик обоснованных пояснений по иску не представил.

Согласно п. 2.2. договора количество фактически отгруженного поставщиком товара определяется весовой покупателя и указывается в счете-фактуре и товарной накладной, оформляется актом приема-передачи товара.  Сторонами такого акта, который фиксировал иное количество поставленного товара, не составлялось. Поскольку взвешивание груза не производилось покупателем или грузополучателем, то указание ответчиком в УПД иной массы отгруженного товара в одностороннем порядке представляется суду необоснованным, поскольку доказательств расхождения в результате измерения массы груза ответчиком в материалы в дела не представлено.  

Следовательно, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАгро" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (ОГРН 

<

***>), 

<

...> 100 рублей неосновательного обогащения, 3 742–00    рубля  государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова