Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254292/18-23-2033

10 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Комплексные энергетические решения»

к ООО «МЕТКОЛ» 

о взыскании задолженности в размере 7 908 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 116 руб. и с 17.09.2018 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 16.01.2018г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комплексные энергетические решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕТКОЛ» (далее – ответчик) взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 908 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 116 руб. и с 17.09.2018 по день фактической оплаты долга

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № МЛ/2016 от 21.06.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 7.1, п. 7.2 договора цена товара определяется в спецификации. Порядок и сроки оплаты определяются в спецификации.

В соответствии с п. 3 спецификации, обязательства поставщика по отгрузке товара возникают с момента поступления предварительной оплаты.

Платежными поручениями № 2773 от 22.06.2018, № 2935 от 03.07.2018 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 8 145 720 руб. 00 коп.

Порядок поставки согласован в п. 7 спецификации: первая партия в срок до 05.07.2018, вторая партия в срок до 10.07.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств поставщик осуществил поставку товара не в полном объеме.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на сумму в размере 7 908 420 руб.

В ответ на претензию истца, исх. № 490/18 от 13.07.2018, ответчик факт задолженности признал и обязался возвратить денежные средства в соответствии с графиком, указанным в письме, копия которого имеется в материалах дела. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу денежных средств в размере в размере 7 908 420 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств в отсутствие встречного предоставления, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 16.09.2018, составившие, согласно представленному расчету, 105 116 руб.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 454, 487, 506, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МЕТКОЛ» (ОГРН 

<

***>, 196650, г. Санкт-Петербург, 

<

...>) в пользу ООО «Комплексные энергетические решения» (ОГРН 

<

***>, 129164, 

<

...>, пом. I, ком. 9) задолженность в размере 8 013 536 руб., из которой: сумма основного  долга  в  размере  7  908  420  руб.,  проценты  за  пользование  чужими денежными средствами в размере 105 116 руб. и с 17.09.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 068 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин