/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4422/2017

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лужинской В.А.

при участии:  

от истца:  представитель Молчанов И.С. по доверенности от 19.09.2017,

от ответчиков: 1) представитель Кузьмина А.А. по доверенности от 30.12.2017,                         2) представитель Овчинников Г.А. по доверенности от 10.01.2018,  

от 3-го лица:  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28696/2017)  АНО "Футбольный клуб "Коломяги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-4422/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Коломяги"

к 1) Закрытому акционерному обществу "Старт", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Победа"

3-е лицо: ГБОУ ШИ № 357 "Олимпийские надежды"

о взыскании

установил:

Частное учреждение «Футбольный клуб «Коломяги» (после процессуального правопреемства - Автономная некоммерческая организация "Футбольный клуб "Коломяги"  (далее – истец, учреждение, АНО «Футбольный клуб «Коломяги») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Закрытого акционерного общества «СТАРТ» (далее – ответчик-1, общество, ЗАО «Старт») и Общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - ответчик-2, ООО «Победа") упущенной выгоды в размере 14 971 332 руб. 60 коп.

       Истец уточнил требования, просил взыскать c ответчиков 5 427 563 руб. 40 коп. упущенной выгоды за период с 01.02.2016 по 08.09.2016. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ГБОУ ШИ № 357 «Олимпийские надежды» (далее – третье лицо).

        В связи с изменением организационно-правовой формы истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на его правопреемника - Автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб "Коломяги". Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.02.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал; с истца взыскано в доход федерального бюджета 50 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АНО «Футбольный клуб «Коломяги» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о недоказанности истцом противоправных действий ответчиков, поскольку истец не мог осуществлять свою деятельность и получать прибыль с использования комплекса имущества для проведения спортивных мероприятий. Как полагал податель жалобы, ответчик противоправно удерживал комплекс имущества, принадлежащего истцу, тем самым ограничивая его права в пользовании комплексом. Кроме того, суд не дал оценку тому, что истец с 2009 года является собственником комплекса имущества и несет бремя расходов по содержанию и уходу за комплексом имущества футбольного поля, особенно, в части содержания искусственного покрытия. 

В отзыве на жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу              без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Российский футбольный союз и негосударственное учреждение дополнительного образования «Экспериментальная детская футбольная школа «Коломяги» заключили договор о безвозмездной помощи от 13.08.2009 №59/3, по условиям которого Российский футбольный союз пожертвовал истцу искусственное покрытие футбольного поля с целевым назначением – развитие детского, юношеского и любительского футбола (л.д. 105 т.1). Согласно договору безвозмездного пользования от 01.08.2012 истец передал вышеуказанное искусственное покрытие ООО «Коломяги-Спорт» в безвозмездное пользование в составе комплекса движимого имущества: футбольное поле международного класса с искусственным травяным покрытием 110*70м, оснащенное искусственным освещением; футбольные ворота 7,32*2,44 – 2шт., 3*2-= 8 шт., 1,5х1 м – 10 шт.; отдельные, закрывающиеся на ключ, раздевалки для команд и судейской бригады, оборудованные туалетом, душем, шкафчиками или вешалками для раздевания, скамейками, стульями. Срок действия договора безвозмездного пользования – до 01.08.2019. 

Комплекс недвижимого имущества размещен на земельном участке (стадионе), арендуемом у ЗАО «Старт» на основании договора от 29.12.2013 №29/12-28/13. Согласно договору истцу в аренду было предоставлено футбольное поле (далее-стадион) для проведения учебно-тренировочных занятий, официальных игр по футболу и других спортивных мероприятий среди детско-юношеских коллективов в размере 1000 часов в год сроком до 31.12.2014. 

ЗАО «Старт» заключило с ООО «Победа» договор от 27.03.2015 №1-03/15 субаренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, п. Коломяги, 3-я линия 1-ой половины, дом 2А (л.д. 25 т. 1).

В ходе проведенной 07.07.2015 Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга совместно с ЗАО «Старт», ООО «Коломяги-Спорт» проверки использования земельного участка по адресу: 3-я линия 1-й половины, дом 2А, литер А (стадиона), установлено, что футбольное поле (основное), а также тренировочное поле с временным сооружением трибуны (с помещениями раздевалок, офис) фактически используют Частным учреждением «Футбольный клуб Коломяги», ЗАО «Коломяги-Спорт», ООО «Коломяги-Спорт». В вечернее время футбольные поля использует ЗАО «Старт» совместно с перечисленными пользователями, кроме пятницы, субботы, воскресенья. 

Письмом от 21.01.2016 №8/16 ЗАО «Старт» уведомило истца о необходимости освободить стадион от имущества, о прекращении доступа на стадион с 01.02.2016 в связи с отсутствием договорных отношений.  

В период с 30.03.2016 по 05.04.2016 истец вывез часть своего имущества с территории стадиона, что подтверждено совместными актами истца и ЗАО «Старт». Относительно возврата искусственного покрытия футбольного поля размером          110х70м между истцом и ответчиками имелся судебный спор (дело №А56-54835/2015). 

Истец полагал, что действиями ответчиков ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с не допуском истца к месту расположения его имущества, невозможностью его использования, извлечения доходов; ответчики незаконно использовали принадлежащее ему имущество для предпринимательской  деятельности и извлечения прибыли. Данные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев  данный спор с применением относящихся к предмету спора положений гражданского законодательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае учреждением, полагающим, что в связи с не допуском к месту расположения его имущества нарушены его права на использование имущества, заявлены убытки в виде упущенной выгоды.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследовав по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, что исключило возможность взыскания убытков.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица; необходимо документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия, сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. 

В качестве подтверждения размера упущенной выгоды учреждение представило расценки на услуги, аналогичные предоставляемым истцом - временное пользование футбольными полями ОАО «Спортивный комплекс «Петровский», Дворец спортивных игр «Зенит», ООО «Арена Спорт», сводные отчеты, подтверждающие движение денежных средств по счетам истца за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом при расчете размера упущенной выгоды необоснованно, ввиду недоказанности возможности получения аналогичных доходов, применены экономические показатели участников рынка физкультурно-оздоровительных услуг на территории Санкт-Петербурга. 

Из содержания сводных отчетов о движении денежных средств по счетам истца за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 невозможно установить размер прибыли истца, которую он получал, предоставляя услуги на территории стадиона. Какой-либо документально обоснованный расчет упущенной выгоды истец в материалы дела не представил.

Судом обоснованно не принято во внимание письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 07.10.2015 №202-05-10694/15 о возможности приобретения на торгах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, поскольку из письма не усматривается намерение предоставить истцу земельный участок для размещения имущества, напротив, содержится предложение участвовать в торгах по продаже данного участка.

         Представленные истцом доказательства, в частности, копии контрактов, заключенных с ООО «Победа" от 26.02.2016 №03/02/16, от 06.04.2016 №004/04/16, от 29.04.2016 №05/04/16, от 07.06.2016 №06/06/16, от 19.08.2016 №357/плоск о  предоставлении футбольного поля, также платежные документы не свидетельствуют о получении ответчиками доходов за счет использования имущества истца, соответственно, спорным является отнесение их к допустимым доказательствам при оценке доказательств, представленных в подтверждение размера  убытков, причиненных в результате события, возникшего, по мнению  АНО «Футбольный клуб «Коломяги»,  по вине ответчиков.

        Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (на которое сослался при разрешении спора суд первой инстанции), расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая отсутствие подтверждающих документов, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности получения истцом прибыли от использования искусственного покрытия футбольного поля в связи с передачей его по договору безвозмездного временного пользования ООО «Коломяги-Спорт». 

         Наличие между сторонами судебного спора относительно возврата искусственного покрытия футбольного поля – отделимого улучшения арендованного земельного участка, таким доказательством не является.

         Материалами дела подтверждено, что договор аренды №29/12-28/13 стадиона, заключенный между истцом и ЗАО «Старт», прекратил свое действие 31.12.2014,  новый договор земельного участка между истцом и ЗАО «Старт» на 2015 год,                 2016 год не заключен. 

        Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

        Доказательств возврата истцом имущества ЗАО «Старт» в материалах дела           не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что после окончания срока действия договора аренды у истца отсутствовали правовые основания для использования ранее арендуемого имущества, равно как право требовать от ответчиков допуска на стадион третьих лиц, с которыми у истца имелись договорные отношения в период с 01.01.2015.

Таким образом, ограничение истца в использовании стадиона после 01.02.2016 является правомерным действием ответчиков в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку АНО «Футбольный клуб «Коломяги» согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что его право является нарушенным ответчиками и в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями, следует признать, что основания для применения к ним ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

          Доводы жалобы основаны на ином толковании истцом норм материального права в силу субъективного восприятия обстоятельств.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены. 

          При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют, соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.   

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 сентября 2017 года по делу №  А56-4422/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 Ж.В. Колосова