АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2727/2019

18 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей:  Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от Акционерного общества «Солид Банк» - ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2018 № 35;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;

от третьих лиц - Администрации Московского района г. Твери, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Солид Банк» 

на решение от 11.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019

по делу №  А51-24565/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья  Галочкина Н.А., в апелляционном суде судьи : Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.

по заявлению Акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>) 

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: Администрация Московского района г.Твери                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 170100, Тверская область, г. Тверь, площадь Гагарина, д. 3), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

о признании незаконными действий 

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, Отдел) о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства в сумме 2 583 245 руб. 19 коп., находящиеся на корреспондентском счете №30109810000001031569, открытом банком в ПАО «РОСБАНК»; о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства                          № 12578/18/25043-ИП.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил предмет требований и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по обращению взыскания на денежные средства в сумме 2 583 245 руб. 19 коп., находящиеся на корреспондентском счете №30109810000001031569, открытом в ПАО «РОСБАНК» в рамках исполнительного производства № 12578/18/25043-ИП.

Решением суда от 11.02.2019, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2019 в удовлетворении  требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда заявитель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Банк в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа настаивают на грубом нарушении его прав судебным приставом-исполнителем, который не известил и не направил в его адрес  постановление о возбуждении исполнительного производства, что могло повлечь убытки в связи с недостаточностью денежных средств для расчетов с клиентами банка.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 в адрес Отдела поступил исполнительный лист Арбитражного суда ПК от 24.08.2018 серия ФС №016572408 о взыскании с банка в пользу Администрации Московского района в городе Твери 2 583 245, 19 руб., в том числе 2 481 503, 55 руб. основного долга и 101 741, 64 руб. пени.

13.09.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 12578/18/25043-ИП.

20.09.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  а именно на денежные средства банка на сумму 2 583 245, 19 руб., находящиеся на счете ПАО «Росбанк».

15.10.2018 с указанного корреспондентского счета списаны денежные средства в требуемой сумме.

04.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Указывая, что в результате мониторинга базы данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов банку стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и, посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по применению в рамках исполнительного производства                      № 12578/18/25043-ИП мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, банк обратился с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении уточненных требований отказал, прийдя к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые правомерно приняли во внимание следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007                                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (пункт 12 статьи 30 Закона).

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и судебным приставом-исполнителем не опровергнуто и не отрицалось отсутствие доказательств направления в адрес банка, являющегося должником по исполнительному производству, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2018. 

Суды, применив положения действующего законодательства, пришли к верным выводам о том, что требования пунктов 11, 13, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем выполнены не были, соответственно, у должностного лица отсутствовали правовые основания для применения к должнику мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона).

Вместе с этим судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства в судах пояснила о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора ею также не выносилось.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, по верным выводам судов, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Утверждая о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя своих прав, банк сослался на то, что списание в принудительном порядке с корреспондентского счета суммы задолженности могло привести к возникновению убытков вследствие недостаточности средств для проведения платежей клиентов. Однако доказательств причинения реальных убытков в связи с вынесением постановления от 20.09.2018, заявитель суду не представил. Денежные средства списаны в сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, суды пришли к выводу, что права банка, в данном случае являющегося должником по исполнительному производству и по этой причине в любом случае обязанного исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, самим фактом списания денежных средств с корреспондентского счета нарушены не были.

Поскольку в рассматриваемом случае необходимая совокупность двух условий для удовлетворения заявленных требований отсутствовала, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных банком  требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полномочий для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий, не имеется.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах и верном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А51-24565/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев