ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2917/2020

г. Саратов

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2022 года по делу № А06-2917/2020 (судья К.М. Кузнецов)

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об установлении статуса залогового кредитора и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 414018, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.03.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (далее - ООО «СК «Астраханский Автомост») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

05.07.2021 в Арбитражный суд Астраханской области ПАО «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований   кредиторов    ООО  «СК «Астраханский Автомост»  требования  в  размере 30 2330 913,23 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки нежилого здания и земельного участка от 22.06.2020 №17300-01-07.

19.10.2021 в Арбитражный суд Астраханской области конкурсный управляющий ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО2 обратилась с заявлением к ПАО «Промсвязьбанк»:

1) о признании недействительным договора ипотеки нежилого здания и земельного участка от 22.06.2020 №17300-01-07, заключенного между ООО «СК «Астраханский Автомост» и ПАО «Промсвязьбанк», по передаче в залог следующего имущества:

- нежилого здания, назначение - нежилое, наименование - административное здание, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Советский, ул. Ульянова, д.78, общей площадью 910,1 кв. м, кадастровый (и/или условный) номер 30:12:030116:610, обременение на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.11.2020 за № 30:12:030116:610-30/078/2020-23.

- земельного участка, на котором находится нежилое здание с кадастровым номером 30:12:030116:610, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Советский, ул. Ульянова, 78, общей площадью 1516 +/- 3 кв. м., кадастровый номер: 30:12:030116:1235, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, обременение на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.11.2020 за № 30:12:030116:1235-30/078/2020-21.

2) о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей об обременении нежилого здания с кадастровым номером 30:12:030116:610 и земельного участка с кадастровым номером 30:12:030116:1235, внесенных 18.11.2020 на основании Договора ипотеки нежилого здания и земельного участка №17300-01-07 от 22.06.2020, а также в виде признания отсутствующим права залога ПАО «Промсвязьбанк» на имущество, составляющее предмет оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2021 заявление ПАО «Промсвязьбанк» об установлении статуса залогового кредитора и заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2022 признан недействительным договор ипотеки нежилого здания и земельного участка от 22.06.2020 №17300-01-07, заключенный между ООО «СК «Астраханский Автомост» и ПАО «Промсвязьбанк», по передаче в залог объектов недвижимого имущества: нежилого здания, назначение - нежилое, наименование - административное здание, общей площадью 910,1 кв. м., кадастровый (и/или условный) номер 30:12:030116:610, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Советский, ул. Ульянова, д.78, земельного участка, общей площадью 1516 кв.м, кадастровый номер: 30:12:030116:1235, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Советский, ул. Ульянова, д.78, применены последствия недействительности сделки в виде исключения (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей внесенных на основании договора ипотеки нежилого здания и земельного участка №17300-01-07 от 22.06.2020 об обременении в виде ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. В удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» об установлении статуса залогового кредитора отказано.

ПАО «Промсвязьбанк» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2022, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки нежилого здания и земельного участка №17300-01-07 от 22.06.2020, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Астраханский Автомост», отказать; требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 30 230 913,23 руб., включенное в реестр требований кредиторов ООО «СК «Астраханский «Автомост» определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2022, признать обеспеченным залогом имущества Должника в соответствии с договором ипотеки нежилого здания и земельного участка №17300-01-07 от 22.06.2020.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) на момент заключения договора ипотеки у должника отсутствовала задолженность перед банком; 2) отсутствуют доказательства наличия предпочтения перед иными кредиторами должника; 3) оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; 4) на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки платежеспособности.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2022 года по делу № А06-2917/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

От конкурсного управляющего ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между ООО «СК «Астраханский Автомост» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор ипотеки нежилого здания и земельного участка №17300-01-07, в соответствии с п. 1.1 которого должник предоставил ответчику в залог следующее имущество:

1. Нежилое здание, назначение - нежилое, наименование - административное здание, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Советский, ул. Ульянова, д.78, общей площадью 910,1 кв. м, кадастровый (и/или условный) номер 30:12:030116:610, принадлежащее должнику на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области 22.08.2014 за номером № 30-30-01/076/2014-950 (далее - «Нежилое здание»). Обременение Нежилого здания зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.11.2020 за № 30:12:030116:610-30/078/2020-23.

2. Земельный участок, на котором находится нежилое здание с кадастровым номером 30:12:030116:610, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Советский, ул. Ульянова, 78, общей площадью 1516 +/- 3 кв. м., кадастровый номер: 30:12:030116:1235, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (далее - «Земельный участок»). Земельный участок принадлежит должнику на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области 19.06.2014 за № 30-30-01/076/2014-398. Обременение Земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.11.2020 за № 30:12:030116:1235-30/078/2020-21.

Согласно п. 2.1 договора ипотеки от 22.06.2020 предмет ипотеки передается в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «МФ «ДЕЛЬТА-МОСТ», по заключенному в г. Астрахань между ответчиком и ООО «МФ «ДЕЛЬТА-МОСТ» договору о предоставлении банковских гарантий № 17300-01 от 22.06.2018. В соответствии с п. 2.1.3 Договора ипотеки от 22.06.2020 сумма банковской гарантии: 19 035 657,90 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора ипотеки от 22.06.2020 предмет ипотеки передается в залог в обеспечение исполнения обязательств должника по заключенному в г. Астрахань между ответчиком и должником Генеральному соглашению № 18/Г А/0014-01 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от 14.05.2018. Согласно п. 2.2.1 Договора ипотеки от 22.06.2020 лимит ответственности составляет 99 000 000 рублей. Совокупный лимит по беззалоговым банковским гарантиям, предоставленным в рамках продукта «ПСБ Госзаказ+», предоставленных  должнику  и   ООО  «МФ «ДЕЛЬТА-МОСТ»  не   может   превышать  99 000 000 рублей.

В силу п.п. 2.2. предмет ипотеки передается в залог в обеспечение исполнения обязательств должника по заключенному между залогодержателем и должником Генеральному соглашению № 18/ГА/0014-01 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от 14.05.2018.

Кроме того, 18.05.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Астраханский автомост» был заключен договор № 18/ГА/0014-01 о предоставлении банковских гарантий.

В соответствии с п. 2.1 договора, гарант обязуется в течение срока использования лимита и в рамках срока действия лимита предоставлять по просьбе принципала на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, гарантии в пределах суммы неиспользованного лимита и оказывать принципалу услуги, предусмотренные настоящим соглашением, а принципал обязуется в порядке, установленном настоящим соглашением, уплачивать гаранту вознаграждение за предоставление.

В соответствии с положениями договора гарант обязуется предоставить в пользу бенефициара гарантию, в том числе  со  следующими  условиями:  

- сумма  гарантии: 50 00 000 руб.;

-  срок действия Гарантии: с 03.08.2018 по 11.04.2023 (включительно).

-  дата выдачи Гарантии — 14.05.2018;

-  место выдачи Гарантии — г. Астрахань.

В результате предоставления банковских гарантий, образовалась задолженность в сумме 30 230 913, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Астраханский Автомост» включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 30 230 913,23 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий должника полагая, что данная сделка подлежит оспариванию, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ее недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве. По пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта. Внешний или конкурсный управляющий должника-банкрота вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными подозрительных сделок (ст. 61.2 Закона о банкротстве) такого лица или сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления № 63 в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. 

Так, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника – 13.07.2020, оспариваемая кредитором сделка совершена 22.06.2020 (государственная регистрация 18.11.2020), то есть в пределах срока установленного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

На дату заключения оспариваемого договора ипотеки от 22.06.2020 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ИП ФИО4, АО «МЖБК», ООО «Профит», УКС администрации МО г. Астрахань, ООО «ТНК Волгоград», УФНС  России по Астраханской области, а также перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «Астраханский Автомост».

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату регистрации договора ипотеки, не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, позволяющих признать сделку должника недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правильным. 

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, последствия недействительности сделки в виде исключения (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей внесенных на основании договора ипотеки нежилого здания и земельного участка №17300-01-07 от 22.06.2020 об обременении в виде ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, применены судом правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства наличия предпочтения перед иными кредиторами должника, несостоятельный. 

В рассмотренном случае подписание должником договора залога привело к возможности преимущественного удовлетворения требований кредитора по данным обязательствам относительно требований иных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника.

При этом ни генеральным соглашением № 18/Г А/0014-01 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от 14.05.2018, ни договором о предоставлении банковских гарантий № 17300-01 от 22.06.2018 не предусмотрено обеспечение обязательств передачей в залог нежилого здания и земельного участка, переданных по договору ипотеки от 22.06.2020.

Сделка по выдаче залогового обеспечения, совершенна после заключения основного договора, то есть её заключение не являлось необходимым условием при совершении основной (обеспечиваемой) сделки, не относится к обычной хозяйственной деятельности. Доказательства обратного в дело не представлены.

Ссылка апеллянта на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, несостоятельна, поскольку согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год стоимость активов должника составляет 151 581 000 рублей, тогда как оспариваемый договор ипотеки от 22.06.2020 был заключен в обеспечение обязательств должника в размере 99 000 000 рублей, что существенно больше 1 % стоимости активов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки платежеспособности, не обоснован.

ПАО «Промсвязьбанк» знало или должно было знать об обстоятельствах свидетельствующих о неплатежеспособности должника, так как за два с лишним месяца до совершения оспариваемой сделки 22.06.2020 выплатило по банковской гарантии в пользу Бенефициара платежным поручением от 16.04.2021 № 50828 денежные средства в размере 30 230 913,23 руб., не получив исполнения обязательств Принципала в срок (7 рабочих дней) установленный пунктом  8.1. Договора от 18.05.2021 № 18/ГА/0014-01 о предоставлении банковских гарантий.

При этом из определения Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2022 о включении требований ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов должника следует, что задолженность ООО «СК «Астраханский Автомост» перед ПАО «Промсвязьбанк» до настоящего времени также не погашена.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об осведомленности ПАО «Промсвязьбанк» о неплатежеспособности должника.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2022 года по делу № А06-2917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         Н.А. Колесова 

 

 

                                                                                                                     А.Ю. Самохвалова