АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-106/2020

г. Петропавловск-Камчатский

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Задорожной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

ФИО1

к

судебному приставу – исполнителю Усть-Большерецкого РОСП ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Усть-Большерецкого РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Океан-2011», Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Усть - Большерецкого РОСП ФИО2, выразившихся в вынесении постановления № 41035/19/41975 от 17.10.2019 об окончании исполнительного производства № 15396/19/41035-ИП, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Большрецкого РОСП ФИО2 № 41035/19/41975 от 17.10.2019 об окончании исполнительного производства № 15396/19/41035-ИП, об обязании ФИО2 возобновить исполнительное производство, о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Большерецкого РОСП ФИО3, выразившихся в вынесении постановления № 41035/19/47446 от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на отмену постановления об окончании исполнительного производства № 15396/19/41035-ИП, об отмене постановления старшего судебного пристава Усть-Большерецкого РОСП ФИО3 № 41035/19/47446 от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на отмену постановления об окончании исполнительного производства № 15396/19/41035-ИП, о возобновлении производства по делу и истребовании документов, подтверждающих займ между компанией SHT Industrietechnick GMBH и ООО «Океан 2011» в соответствии с решением Арбитражного суда по делу № А24-1950/2019 от 06 июня 2019,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю:

 ФИО5 – представитель по доверенности от 17.10.2019 (сроком на один год), копия доверенности ВСГ 0983272 (рег. номер 1604 от 30.06.2006), копия свидетельства о браке,

от ООО «Океан-2011»:

от заявителя и ответчиков:

 ФИО6 – представитель по доверенности от 21.02.2019 (сроком на три года), удостоверение адвоката,

не явились, 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого РОСП ФИО2, выразившихся в вынесении постановления № 41035/19/41975 от 17.10.2019 об окончании исполнительного производства № 15396/19/41035-ИП, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Большрецкого РОСП ФИО2 №41035/19/41975 от 17.10.2019 об окончании исполнительного производства №15396/19/41035-ИП, об обязании ФИО2 возобновить исполнительное производство, о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Большерецкого РОСП ФИО3, выразившихся в вынесении постановления №41035/19/47446 от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на отмену постановления об окончании исполнительного производства №15396/19/4103-ИП, об отмене постановления старшего судебного пристава Усть-Большерецкого РОСП ФИО3 № 41035/19/47446 от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на отмену постановления об окончании исполнительного производства №15396/19/41035-ИП, о возобновлении производства по делу и истребовании документов, подтверждающих займ между компанией SHT Industrietechnick GMBH и ООО «Океан 2011» в соответствии с решением Арбитражного суда по делу № А24-1950/2019 от 06 июня 2019.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственность «Океан-2011» (далее – ООО «Океан-2011», общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю, Управление); в качестве ответчика - Усть-Большерецкий РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - Усть-Большерецкий РОСП).

Заявитель и ответчики о месте и времени проведения предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявление в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом мнения представителя заявителя определил: провести судебное заседание в отсутствие извещенных надлежащим образом заявителя и ответчиков.

Из текста заявления следует, что ФИО1 в обоснование своих требований указывает на непредставление документов, подтверждающих факт перевода денежных средств от заимодавца к ООО «Океан-2011» во исполнение договора займа № 01-05/2011. Из заявления следует, что представленные выписки подтверждают получение ФИО7 (генеральный директор ООО «Океан-2011») денежных средств от неустановленного лица без указания основания их получения и назначения платежа и о переводе денежных средств неустановленному лицу без указания основания их перевода и назначения платежа. Кроме того, представленные документы не подтверждают ни получение займа, ни его погашение. 

Представитель УФССП по Камчатскому краю требования заявителя не признал. Просил отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском заявителем срока на обжалования постановлений. 

Представитель ООО «Океан-2011» указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Заслушав доводы УФССП по Камчатскому краю и ООО «Океан-2011», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 026703367, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-1950/2019, судебным приставом-исполнителем Усть-Большерецкого РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №15396/19/41035-ИП в отношении ООО «Океан-2011» в пользу взыскателя – ФИО1

Предметом исполнения требований исполнительного документа указано:  обязать ООО «Океан 2011» представить ФИО1 заверенные подписью руководителя и печатью общества:  договор займа № 01-05/2011 между обществом и компанией SHT Industrietechnik GMBH; документы, подтверждающие исполнение вышеуказанного договора займа сторонами сделки.

17.10.2019 судебным приставом-исполнителем Усть-Большерецкого РОСП ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15396/19/41035-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). 

ФИО1 обратился в Усть-Большерецкий РОСП с жалобой на вышеуказанное постановление.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Усть-Большерецкого РОСП ФИО3 02.12.2019 вынесено постановление №41035/19/47446 об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 17.10.2019 и постановление от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы вынесены незаконно, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ). 

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Оценивая заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд исходит из следующего.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен специальный срок для обжалования, в частности установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке подчиненности обжаловал постановление от 17.10.2019, по результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом 02.12.2019 вынесено постановления об отказе в удовлетворении жалобы, полученное ФИО1 26.12.2019.

Настоящее заявление было направлено в Арбитражный суд Камчатского края 30.12.2019 и получено 13.01.2020, о чем свидетельствуют оттиск печати ФГУП «Почта России» на конверте и штамп арбитражного суда на заявлении. 

Принимая во внимание, что с жалобой в вышестоящий орган на постановление от 17.10.2019, зарегистрированной 18.11.2019, заявитель обратился с момента, когда ему стало известно о возбужденном исполнительном производстве, учитывая рассмотрение жалобы вышестоящим органом и получение по результатам такого рассмотрения постановления только 26.12.2019, суд приходит к выводу о наличии у заявителя уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.

Данные действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами и имело намерения реализовать право на обжалование постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование. 

Рассмотрев спор по существу требования, суд исходит из того, что фактически ФИО1 просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого РОСП ФИО2 №41035/19/41975 от 17.10.2019 об окончании исполнительного производства №15396/19/41035-ИП и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Большерецкого РОСП ФИО3 № 41035/19/47446 от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы и не находит оснований для его удовлетворения требований в связи со следующим.

 Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 3 указанного закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Закона №229-ФЗ, относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, на судебного пристава возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного документа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном документе.

Законом № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которые пристав обязан принимать в целях исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности, судебных актов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство 15396/19/41035-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №026703367, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-1950/2019; предметом исполнения требований исполнительного документа указано:  обязать ООО «Океан 2011» представить ФИО1 заверенные подписью руководителя и печатью общества:  договор займа № 01-05/2011 между обществом и компанией SHT Industrietechnik GMBH; документы, подтверждающие исполнение вышеуказанного договора займа сторонами сделки.

В рамках исполнительного производства руководителем ООО «Океан-2011» ФИО7  представлены: заверенные копии договора займа № 01-05/2011, дополнительного соглашения от 10.01.2015 № 1 к договору займа № 01-05/2011, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2019 между ООО «Океан-2011» и SHT Industrietechnik GMBH по договору займа № 01-05/2011, платежных поручений к акту сверки о переводе денежных средств от SHT Industrietechnik GMBH, выпискок из банка «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с 15.12.2015 по 18.10.2016 и с 18.01.2017 по 26.08.2019 и из банка ВТБ за период с 20.03.2010 по 19.04.2019 (л.д. 90, 96-112).

Кроме того, ФИО7 были даны пояснения, в соответствии с которыми денежные средства от SHT Industrietechnik GMBH поступали на личный счет, т.к. ООО «Океан-2011» не имело валютного счета, после чего вносились в кассу ООО «Океан-2011» по приходному кассовому ордеру. Расчеты с заимодавцем производились через личный счет генерального директора ФИО7, по той же причине - отсутствие валютного счета у общества. Из пояснений ФИО7 также следует, что расчеты через личный счет генерального директора не противоречат пункту 2 договора займа № 01-05/2011. Иные документы по делу (платежные поручения к выпискам из банка) ФИО7 не имеется возможности представить (л.д.117-118, 121-122).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления от 17.10.2019 в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.

Вместе с тем,  из содержания исполнительного листа ФС № 026703367 следует, что в нем не содержится указание на конкретный перечень документов, подлежащих передаче в рамках подтверждения исполнения договора займа № 01-05/2011. 

При этом доказательств того, что ФИО1, как лицо заинтересованное в передаче документов,  обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими  деле не представлены. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения 17.10.2019 постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого РОСП ФИО2 № 41035/19/41975 от 17.10.2019 об окончании исполнительного производства № 15396/19/41035-ИП соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и отсутствуют нарушения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания указанного постановления незаконными.

Оценивая постановление от 02.12.2019 № 41035/19/47446 об отказе в удовлетворении жалобы, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закон № 229-ФЗ).

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае были приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, начальником отдела – старшим судебным приставом Усть-Большерецкого РОСП ФИО3 правомерно 02.12.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление от 17.10.2019 об окончании исполнительного производства № 15396/19/41035-ИП. 

Указанное постановление соответствует Закону № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Большерецкого РОСП ФИО3 № 41035/19/47446 от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и отсутствует нарушения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания указанного постановления незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                           М.В. Карпачев