654/2023-207978(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-198185/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023г. (резолютивная часть от  22.05.2023г.) по делу № А40-198185/22  

по иску ООО «Милвит» (ОГРН 

<

***>) к ООО «СК «Гермес» (ОГРН  

<

***>) о взыскании и по встречному иску о взыскании и обязании вернуть  имущество  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Милвит» (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «СК «Гермес» (далее –  ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по договору № 30 от 24.07.2020 в размере 765 806 руб. 34 коп.,  неустойки в размере 1 485 743 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в  размере 300 000 руб. 00 коп.  

Подрядчиком предъявлен встречный иск об обязании возвратить строительные  вагончики в количестве 8 штук и опалубку, а также взыскании стоимости выполненных  работ в размере 2 415 496 руб. 66 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 22.05.2023г., изготовленным в полном объеме 31.05.2023г. первоначальные  исковые требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ООО «СК «ГЕРМЕС» в пользу ООО «МИЛВИТ» сумму  неосновательного обогащения в размере 159 158 руб. 34 коп., неустойку в размере 1  485 743 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 51 139 руб., а  

также расходы на оплату госпошлины в размере 25 028 руб. В остальной части  отказано.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между ООО «Милвит» (далее – Истец) и ООО «СК «Гермес»  (далее – Ответчик) 24 июля 2020 г. был заключен договор № 30 (далее – Договор),  согласно которому Ответчик обязуется на базе предоставленного Истцом проекта,  проектно-сметной документации, графика строительных работ и в соответствии с иной  подготовленной документацией осуществить работы по строительству здания (далее –  Работы), а Истец обязуется принять Работы и оплатить их.  

Согласно п. 6.5. Договора Ответчик обязуется начать выполнение работ в  соответствие с графиком и днём начала работ, указанном в договоре, и выполнить  работы в срок, указанный в договоре. Согласно п. 1.2. Договора дата начала работ - 27  июля 2020 года, дата окончания работ - 11 октября 2020 года.  

Работы выполнялись Ответчиком со значительным отставанием от Графика на  выполнение строительных работ (Приложение № 2 к Договору), а также с  неудовлетворительным качеством, о чем Истец неоднократно сообщал Ответчику.  

По состоянию на апрель 2021 года деятельность Ответчика на объекте Истца была  фактически остановлена, никаких работ не велось.  

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также на основании п. 7.2.1., п. 7.2.2., п. 7.2.3.  Истец направил Ответчику письмо о расторжении Договора. Последний день действия  Договора – 21 апреля 2021 года. 14 июля 2022 г. Истец направил Ответчику повторную  претензию с требованиями об оплате задолженности по Договору и возмещении  неустойки.  

Согласно п. 2.1. Договора и Смете стоимость Работ по Договору составляет 17 042  000 (семнадцать миллионов сорок две тысячи) рублей.  

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ и в соответствии с п. 2.5. Договора Истец выплатил  Ответчику аванс по Договору в размере 1 704 200 рублей.  

Согласно Акту сверки взаиморасчетов по Договору, подписанному обеими  сторонами, Ответчик выполнил Работы на сумму 9 383 936 рублей 57 копеек, Истцом  выплачено Ответчику 10 149 742 рубля 91 копейка, задолженность ООО «СК «Гермес»  перед ООО «Милвит» составляет 765 806 рублей 34 копейки.  

Условиями Договора в п. 4.1. предусмотрено, что в случае нарушения сроков  выполнения Работ, Истец вправе взыскать с Ответчика пеню в размере 0,1% от  стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.  

Учитывая, что датой расторжения Договора считается 22 апреля 2021 года,  стоимость невыполненных работ составляет 7 658 470 рублей 35 копеек, количество  дней просрочки составляет 194 дня, сумма неустойки составляет 1 485 743 рубля 25  копеек.  

Встречное исковое заявление мотивировано следующим. 

В рамках вышеуказанного Договора Подрядчиком выполнены работы на общую  сумму 12 565 239,60 рублей, что подтверждается следующими документами:  

КС-3 № 1 от 26.08.2020 года и КС-2 № 1 от 26.08.2020 года на сумму 2 045 810  руб.  

КС-3 № 2 от 09.09.2020 года и КС-2 № 2 от 09.09.2020 года на сумму 3 036 130  руб.  

КС-3 № 3 от 30.09.2020 года и КС-2 № 3 от 30.09.2020 года на сумму 1 018 799,6  руб.  

КС-3 № 4 от 09.11.2020 года и КС-2 № 4 от 09.11.2020 года на сумму 1 572 189,96  руб.  

КС-3 № 5 от 09.12.2020 года и КС-2 № 5 от 09.12.2020 года на сумму 1 711 007  руб.  

КС- 3 № 6 от 20.04.2021 года и КС-2 от 20.04.2021 года на сумму 3 181 303 руб. 

Акты выполненных работ на сумму 9 383 936,56 подписаны между сторонами, а  Акты на сумму 3 181 303 рубля подписаны и приняты только со стороны технического  надзора, Заказчик уклоняется от подписания Актов и приемки работ на 3 181 303 рубля  не смотря на то, что данные акты неоднократно направлялись в адрес Заказчика по  электронной почте (21.04.2021 года), а объемы выполненных работ подтверждены  техническим надзором.  

Однако, до настоящего времени Акты не подписаны, а мотивированный отказ от  подписания Актов выполненных работ не поступил.  

Поскольку ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ,  мотивированный отказ от приемки работ не направил, то ООО СК «ГЕРМЕС» имеет  право подать иск о взыскании стоимости выполненных работ.  

ООО СК «ГЕРМЕС» получены от ООО «МИЛВИТ» денежные средства в общей  сумме 10 149 742,90 рублей.  

Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 2 415 496,66  рублей (12 565 239,60 рублей - 10 149 806,34).  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с  заявленным первоначальным и встречным исками.  

В качестве обоснованности заявленных требований по встречному иску, истец  указывает, что произвел работы на сумму 3 181 303 руб., представил акты  выполненных работ от 20.04.2021 на суммы: 699 435 руб., 374 445 руб., 210 000 руб.,  370 300 руб., 861 600 руб., 665 523 руб.  

Лица, участвующие в деле подтвердили, что представленный в материалы акт КС- 6 от 20.04.2021 ( № по УСР 19, «устройство ж/б плиты перекрытия (бетон В25W12F150,  армирование – 133 кг/м3)») на сумму 606 648 руб., был предъявлен к сдаче.  Мотивированного отказа от приемки данных работ по указанному акту направлено не  было.  

ООО СК «ГЕРМЕС» отразило стоимость работ по указанному Акту – 606 648 руб.  

Истец по встречному иску ссылается, что акты были приняты и подписаны  технадзором ООО «МИЛВИТ».  

Данное утверждение не подтверждается материалами дела, поскольку  доказательств наличия договора на осуществление функции технадзора в материалы  дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Также не представлено доказательств наделения  ответчиком по встречному иску каких-либо лиц полномочиями по приемке работ и  подписанию Актов по соответствующей доверенности. Ответчик по встречному иску  полномочия указанных на КС лиц отрицал.  

Поскольку доказательств передачи Актов на рассмотрение в соответствии с  условиями договора не представлено, а акты содержат виды работ, не  предусмотренные сметой, требования истца по первоначальному иску являются  обоснованными в части в размере 159 158 руб. 34 коп. (765 806, 34 – 606 648).  

Требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 485 743 руб. 25 коп.,  являются обоснованными, поскольку расчет истца выполнен методологически и  арифметически верным в соответствии с условиями п. 4.1 договора (ст. 421 и 431 ГК  РФ) и периода действия договора до даты расторжения.  

Требования истца по встречному иску относительно неимущественного  требования по обязанию возвратить строительные вагончики в количестве 8 штук и  опалубку, являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается  право собственности истца по встречному иску на спорные объекты.  

Ответчик в жалобе ссылается на то, что истец не оплатил выполненные им работы  на сумму 3 181 303 руб. в подтверждение чего представил акты выполненных работ от  20.04.2021 на суммы: 699 435 руб., 374 445 руб., 210 000 руб., 370 300 руб., 861 600  руб., 665 523 руб.  

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку работы, указанные в Актах не предусмотрены условиями договора и Сметой.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии  заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  которым дана надлежащая правовая оценка  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023г. (резолютивная часть  от 22.05.2023г.) по делу № А40-198185/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи О.Н. Семикина  

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.