﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6696/2020

18 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: Клицаева В.И. (доверенность от 06.07.2020) 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34208/2020) НАО «ЦЕНТР СУВЕНИР» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.10.2020 по делу № А21-6696/2020 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ»

к  непубличному акционерному обществу «ЦЕНТР СУВЕНИР» 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества «ЦЕНТР СУВЕНИР» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 11/06-2019 о 11.06.2019 в размере 1 749 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 935 руб. 06 коп. 

НАО «ЦЕНТР СУВЕНИР» обратилось со встречным иском к ООО «ЛАЙМ» о взыскании штрафа в размере 2 000 000 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору (спецификации).

Решением от 05.10.2020 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № 11/06-2019 от 11.06.2019 в размере 1 749 560 руб. и неустойку в сумме 165 935,06 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 155 руб.Встречное исковое заявление возвратил НАО «ЦЕНТР СУВЕНИР». Возвратил НАО «ЦЕНТР СУВЕНИР» из федерального бюджета госпошлину в размере 35 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 5213 от 24.09.2020.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями. 

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, а, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство. 

Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания для истребования документов из архива. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 11.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11/06-2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить пищевую продукцию (далее – товар) в количестве, ассортименте и сроки согласно принятым поставщиком заявкам покупателя. 

В силу пункта 1.2 Договора, каждая конкретная поставка согласовывается посредством спецификаций, на основании пункта 2.3 Покупатель оплачивает каждую партию товара при предоставлении счетов-фактур.

Как указал истец, им был надлежащим образом поставлен товар на общую сумму 10 549 520 руб., что подтверждается материалами дела. 

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил в полном объеме задолженность в размере 1 749 560 руб., истец направил в его адрес претензию № 1 от 21.04.2020 с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению, встречный иск возвратил заявителю.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения обязательств истцом подтвержден материалами дела. 

Возражений по поставке товара ответчиком не заявлено. 

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлено платежные поручения № 2487 от 30.08.2019, № 2275 от 30.07.2019, № 2408 от 21.08.2019, № 2614 от 17.09.2019, № 2180 от 16.07.2019, № 3025 от 13.11.2019, № 3864 от 11.03.2020, № 3254 от 10.12.2019, № 2733 от 07.10.2019, № 3804 от 05.03.2020, № 3164 от 03.12.2019, № м4027 от 03.04.2020, подтверждающие частичную оплату поставленного товара на сумму 8 799 360 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец поставил товар надлежащим образом, указанный товар был принят ответчиком, вместе с тем, последний не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 165 935 руб. 06 коп. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив представленный расчет процентов, с учетом подтверждения факта просрочки оплаты поставленного товара, обоснованно признал его правомерным.  

Довод подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ответчик получил исковое заявление 09.07.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».

Следовательно, заблаговременно до предварительного судебного заседания ответчик был извещен о наличии исковых требований. 

В нарушении статьи 41 АПК РФ, ответчик не воспользовался свои правом на подачу возражений по заявленным исковым требованиям.  

Об отсутствии отзыва также указано в накладной DHL, предъявление встречного иска за день до судебного заседания является правильно судом первой инстанции указано как злоупотребление ответчиком своего права.   

Довод подателя жалобы о том, что истец является фиктивной компанией, не осуществляющей реальную деятельность, а следовательно, ответчик не получит денежные средства (задолженность по спорному договору) от истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства названному доводу.    

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, определением от 04.08.2020 арбитражный суд назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 29 сентября 2020года.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.10.2020 по делу №  А21-6696/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Масенкова