АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10275/16

27 июля 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Красновой С.В., Петровой Е.А. при участии в заседании: 

от заявителя ООО «ТИРЭКС», ООО «Криптон») – Вьюгов А.А., дов. от 23.01.2017  (от ООО «ТИРЭКС»), Галанцев Д.А., дов. от 01.03.2016 (ООО «Криптон»)  

от заинтересованного лица ООО «МПК «Мясная империя» - Рослова М.А., дов. от  21.01.2016, Чернов О.П., дов. от 17.01.2017,  

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ООО «МПК «Мясная империя» на определение от 24 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Петровой О.О., 

по заявлению заинтересованного лица ООО «МПК «Мясная империя»  

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

по заявлению ООО «Криптон» (частично в настоящее время в порядке  процессуального правопреемства заменен на ООО «ТИРЭКС»)  

заинтересованное лицо ООО «МПК «Мясная империя» 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда  

и по заявлению ООО «МПК «Мясная империя» 

заинтересованное лицо ООО «Криптон» (в настоящее время в порядке  процессуального правопреемства заменен на ООО «ТИРЭКС»)  

об отмене решения третейского суда, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Криптон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к ООО «МПК «Мясная империя» о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения Фондового Арбитражно-третейского суда при НП  развивающихся предприятий строительной отрасли «Строительный Союз» от 11.09.2015  по делу № 12-4/77001-2015(10-08).  

ООО «МПК «Мясная Империя» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением об отмене решения Фондового Арбитражно-третейского суда при  НП развивающихся предприятий строительной отрасли «Строительный Союз» от  11.09.2015 по делу № 12-4/77001-2015 (10-08).  

В качестве заинтересованных лиц, к участию в деле № А41-22355/16 привлечены  ООО «Криптон», «Фондовый Арбитражно-Третейский суд» при НП «Строительный  союз».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу №  А41-22355/16 находящиеся в производстве Арбитражного суда Московской области дела   № А41-10275/16 и № А41-22355/16 объединены для их совместно рассмотрения с  присвоением объединенному делу № А41-10275/16.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от  17.01.2017, заявление ООО «Криптон» удовлетворено, выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение решения Фондового Арбитражно-третейского суда от  11.09.2015 по делу № 12-4/77001-2015(10-08). Производство по делу по заявлению ООО  

«МПК «Мясная империя» об отмене решения Фондового Арбитражно-третейского суда  от 11.09.2015 по делу № 12- 4/77001-2015(10-08) прекращено.  

Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 305- ЭС17-3917 от 10.05.2017г. по итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО  «МПК «Мясная империя» на определение Арбитражного суда Московской  области от 27.10.2016г. по делу № А41-10275/16, постановление Арбитражного  суда Московского округа от 17.01.2017г. по тому же делу в передаче жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

ООО «МПК «Мясная империя» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области  от 27.10.2016г. по делу № А41-10275/16 по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 в порядке  процессуального правопреемства произведена замена ООО «Криптон» на ООО  «ТИРЭКС» в части суммы 119 586 703 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заинтересованное лицо -  ООО «МПК «Мясная империя» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица - ООО  «МПК «Мясная империя» опубликована на официальном интернет-сайте суда:  http://www.fasmo.arbitr.ru.  

 В заседании суда кассационной инстанции представители  заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы, просили  определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Представители заявителей ООО «Криптон» и ООО «ТИРЭКС» против  удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятый по  делу судебный акт без изменения.  

ООО «Криптон» представлен отзыв, который на основании ст. 279 АПК РФ  приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом определении, установленным обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из доводов ООО «МПК «Мясная империя», в мотивировочной  части постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017г. по  делу № А41-10275/16 содержится указание на пересмотр определения  Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016г. по новым  обстоятельствам. Кроме того, в обоснование заявления о пересмотре определения  Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016г. по делу № А41-10275/16  по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ООО «МПК «Мясная империя»  ссылается на пояснения лиц, участвующих в деле, и свидетельские показания,  данные в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40- 186038/16 о признании ничтожными сделок по поставке (продаже) товара ООО  «Криптон» в адрес ООО «МПК «Мясная империя», оформленных товарными  накладными № 3 от 24.02.2015г., № 14 от 24.04.2015г., № 21 от 07.05.2015г. за  подписями Ивановой Г.А. и Барышникова С.В. ООО «МПК «Мясная империя»  отмечает, что привлеченный к участию в указанном деле в качестве третьего лица,  

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Маругов В.В. (бывший генеральный директор ООО «МПК «Мясная империя»)  представил переделанные товарные накладные, оспариваемые в рамках  указанного дела, за подписью Маругова В.В. и бывшего генерального директора  ООО «Криптон» Ермакова А.В. Также ООО «МПК «Мясная империя» указывает,  что в рамках дела № А40-186038/16 был допрошен свидетель Иванова Г.А. –  кладовщик ООО «МПК «Мясная империя», которая указала, что подпись в  оспариваемых товарных накладных ей не принадлежит и является поддельной. В  то же время Иванова Г.А. пояснила, что Маругов В.В. никогда не имел отношения  к приемке ООО «МПК «Мясная империя» товара.  

ООО «МПК «Мясная империя» также ссылался на указание о возможности  пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016г.  по делу № А41-10275/16 по новым обстоятельствам, содержащееся в определении  Верховного суда Российской Федерации от 10.05.2017г. по делу № 305-ЭС17- 3917.  

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит  удовлетворению ввиду следующего.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от  27.06.2016г. по делу № А40-107435/16, гражданин Маругов Владимир  Вячеславович (11.09.1966 г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества должника,  финансовым управляющим утвержден Романчев Р.В.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016г.,  оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2016г., отказано во включении требования ООО  «Криптон» в размере 177.217.625 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов  гражданина Маругова В.В.  

В рамках дела № А40-107435/16 судом сделан вывод о том, что  представленные ООО «Криптон» товарные накладные ТОРГ-12 не подтверждают  поставку товара покупателю ООО «МПК «Мясная Империя», поскольку они  оформлены в нарушение норм установленных действующим законодательством  

РФ: 1) в графе «отпуск груза произвел» отсутствуют должность и дата, в графе  «груз получил» отсутствуют подписи Барышникова, Лебедевой и Кирсановой в  графах «подпись лица принявших товар» (нарушение пп.7 п.2 ст.9 ФЗ № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете»); в графе «груз принял» отсутствуют должность, подпись  и ФИО лиц; отсутствуют реквизиты товарно-транспортных накладных, учитывая,  что поставка, согласно п.4.2 Договора поставки МИ/02-02/КР от 02.02.2015г.  осуществляется транспортом ООО «Криптон»; отсутствуют реквизиты  доверенности от имени ООО «МПК «МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ» с правом подписи  бухгалтерской документации. Товарные накладные не содержат ссылки на  доверенность. Товарные накладные, подписаны неустановленными и  неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи)  товара. Отсутствие в накладной номера и даты выдачи доверенности,  наименование должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего  товар, лишает такой документ доказательственной силы.  

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указывая на наличие оснований для пересмотра определения  Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016г. по новым  обстоятельствам, представитель ООО «МПК «Мясная империя» ссылается на п.2  ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ новым обстоятельством является  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или  суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.  

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с  

пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой  принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что  указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной  оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий  недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения  суда по другому делу.  

Суды указали, что в рамках дела № А40-107435/16 никакая сделка судом  недействительной признана не была.  

Также отсутствуют сведения о вступивших в законную силу судебных актах  арбитражного суда или суда общей юрисдикции о признании недействительными  сделок, относящихся к рассматриваемому делу (А41-10275/16).  

Третейским судом при рассмотрении дела по иску ООО «Криптон» к ООО  «МПК «Мясная Империя» товарные накладные были исследованы как  представленные в дело письменные доказательства, накладным была дана оценка  в решении третейского суда. В компетенцию арбитражного суда не входит  переоценка выводов, сделанных третейским судом в результате исследования  доказательств.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016г.,  ООО «МПК «Мясная империя» указывает «переделанные» товарные накладные за  подписями бывшего генерального директора Маругова В.В. и генерального  директора Ермакова А.В., ссылаясь на п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.  

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

Таким образом, предоставление бывшим генеральным директором ООО  «МПК «Мясная империя» Маруговым В.В. в рамках дела № А40-186038/16  

второго комплекта товарных накладных на один и тот же товар, а также иные  изложенные ООО «МПК «Мясная империя» в заявлении о пересмотре судебного  акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам доводы, не являются  основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам. Данные доводы не свидетельствуют о наличии  предусмотренных частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра  судебного акта.  

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ООО «МПК «Мясная Империя» о пересмотре  судебного акта – определения Арбитражного суда Московской области от  27.10.2016г. – по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм процессуального права и направленные на  переоценку обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года об  отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам года  делу № А41-10275/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова  

Судьи: С.В. Краснова