ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3491/2019

21 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  ЗоринойО.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                      Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9698/2020) общества с ограниченной ответственностью «АрктикМоналит 3Д» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2020 по делу № А81-3491/2019 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрктикМоналит 3Д» (ИНН 8901035814, ОГРН 1178901004061) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 300 000 руб. 00 коп.,                     в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал Бурение Сервис» (ОГРН 1168901054101, ИНН 8901033951),

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямал Бурение Сервис» ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 17.12.2019, срок три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ямал Бурение Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 29007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) (далее – ООО «Ямал Бурение Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>; далее – конкурсный управляющий должника).

09.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Арктикмоналит 3Д» (далее – ООО «Арктикмонолит 3Д», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ямал Бурение Сервис» требования в размере 32 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2020 по делу № А81-3491/2019 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ООО «Арктикмоналит 3Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ямал Бурение Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности в размере 32.300.000 руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Арктикмоналит 3Д», просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что 

- первоначально обязательства сторон возникли из договора поставки № 27 от 05.10.2017, заключенного между должником (поставщик) и ООО «СПК Ямал Монолит». Тот факт, что в организациях на дату совершения сделок руководителем и участником являлся ФИО4, не исключает наличие между обществами гражданско-правовых обязательств;

- являются необоснованными выводы суда об отсутствии надлежащей идентификации предмета поставки;

- требования кредитора основаны на наличии у должника задолженности в размере 32 300 000 руб., возникшей в результате неисполнения обязательств по договору уступки права требования № б/н от 23.11.2017.

В отзыве от 13.10.2020 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции 14.10.2020 представитель конкурсного управляющего должника просил определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2020 по делу А81-3491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арктикмоналит 3Д» - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «Арктикмонолит 3д» ссылалось на следующие обстоятельства.

05.10.2016 между должником (поставщик) в лице ФИО4 и ООО «СПК Ямал Монолит» (покупатель) в лице ФИО5 подписан договор поставки оборудования № 27, в соответствии пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование для изготовления панелей и автотехнику на общую сумму 46 416 800 руб., количество и номенклатура которого указана в приложении № 1 (далее – договор от 05.10.2016).

Согласно пункту 6.1 покупатель обязуется осуществить расчет за оборудование не позднее 01.12.2016.

12.10.2016 между должником (поставщик) в лице ФИО4 и ООО «СПК Ямал Монолит» (покупатель) подписано дополнительное соглашение, стороны договорились, в том числе изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции: покупатель оплачивает поставщику предоплату в размере не менее 65 % от стоимости договора, остальную сумму (35%) от суммы договора покупатель обязуется оплатить в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приеме – передаче оборудования, но не позднее 01.12.2016.

Платежным поручением № 28 от 07.10.2016 ООО «СПК «Ямал Монолит» перечислило в пользу должника 32 300 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету 27 от 05.10.2016 за автокран-25, автокран-32…».

23.11.2017 между ООО «СПК Ямал монолит» (цедент) в лице ФИО4, ООО «Арктикмонолит 3Д» (цессионарий) в лице ФИО6, ООО «Ямал Бурение Сервис» (должник) в лице ФИО4 подписан договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику, возникшее по договору № 27 от 05.10.2016 (пункт 1.1 договора от 23.11.2017).

За уступаемые права требования по договору цессионарий производит взаиморасчет цеденту: денежные средства в сумме 32 300 000 руб. образовавшейся задолженности по договору № МСК07/2016 от 10.06.2016.

Из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что ФИО6 с 12.09.2017 является директором и участником            ООО «АрктикМоналит 3Д»; единственным участником должника является ФИО4 с 21.06.2016; кроме того, ФИО4 принадлежит 8 % доли в уставном капитале ООО «СПК Ямал Монолит» (в отношении общества открыта процедура конкурного производства).

Из изложенного следует и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что ООО «СПК «Ямал Монолит» и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами через ФИО4

При этом юридической аффилированности между должником, ООО «СПК «Ямал Монолит» и ООО «АрктикМоналит 3Д» из материалов дела не следует.

Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ООО «СПК «Ямал Монолит», должника и ООО «АрктикМоналит 3Д» свидетельствует о наличии фактической аффилированности указанных обществ (обстоятельства раскрыты ниже по тексту судебного акта).

В рассматриваемом споре заявителю надлежало доказать факт: наличия между должником и ООО «СПК «Ямал Монолит» правоотношений по договору № 27 (права требования к должнику по указанному договору уступлены заявителю); наличия правоотношений между заявителем и ООО «СПК «Ямал Монолит»; оплаты заявителем в пользу ООО «СПК «Ямал Монолит» 32 300 000 руб. (пункт 3.1 договора цессии от 23.11.2017); наличия финансовой возможности для оплаты; неисполнения должником обязательств перед ООО «СПК «Ямал Монолит», заявителем.

В материалы дела представлены:

- договор уступки прав требования № 08ЯМ от 24.11.2017, согласно которому ООО «СПК «Ямал Монолит» (цедент) уступило заявителю (цессионарий) права требования к должнику, возникшие по договору № 28/11-16 от 11.11.2016 поставки оборудовании на сумму 21 350 000 руб.;

- договор цессии от 02.11.2017, согласно которому ООО «МСК» (ИНН8905052056) (цедент) уступило заявителю (цессионарий) права требования к ООО «СПК «Ямал Монолит», возникшие по договору № МСК/07/2016 от 10.06.2016 в размере 54 000 000 руб.;

 - договор цессии № МСК/07/2016 от 10.06.2016, согласно которому ООО «МСК» (ИНН8905052056) (цедент) уступило ООО «СПК «Ямал Монолит» (цессионарий) права требования к АО «Капремсервис», возникшие по договору купли-продажи имущества № МСК-01/10 от 30.05.2016, заключенного между цедентом и должником.

Вместе с тем, в отсутствие первичной документации, раскрывающей хозяйственные отношения сторон (в минимальной степени подтверждающей их наличие), сами по себе договоры цессии не являются достаточными доказательствами наличия между их сторонами реальных отношений.

В материалы дела также представлено платежное поручение № 3 от 07.02.2018, согласно которому должник перечислил заявителю 8 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 17.11.2017». Заявителем не раскрыта относимость доказательства -платежного поручения № 3 от 07.02.2018 к делу.

Акт приема-передачи от 15.07.2018 строительных материалов к соглашению об отступном от 20.12.2017 (согласно которому должник взамен исполнения части обязательств, вытекающих из договора цессии № 08 ЯМ от 24.11.2017, предоставляет заявителю отступное) может подтверждать лишь передачу должником заявителю песка строительного и щебня.

Таким образом, представленные в материалы дела договоры цессии, платежное поручение не являются достаточными, достоверными доказательствами наличия обязательств должника перед заявителем.

Заявителем не подтверждена финансовая возможность оплаты ООО «СПК «Ямал Монолит» по договору цессии от 23.11.2017 денежных средств в размере 32 300 000 руб.

Так, заявитель зарегистрирован в ЕГРЮЛ 12.09.2017. Договор цессии заключен 23.11.2017, что через 2 месяца после создания общества. При этом заявителем не представлено доказательств извлечения прибыли за два месяца, эквивалентной обязательствам по договору цессии от 23.11.2017 (не представлена бухгалтерская документация, подтверждающая обороты столь крупных сумм, не раскрыты прибыльные сделки).

Кроме того, в пункте 3.1. договора цессии от 24.11.2017 стороны предусмотрели оплату по договору путем проведения взаимозачета задолженности, образовавшейся у ООО «СПК Ямал Монолит» перед ООО «Арктикмоналит 3Д» в размере стоимости уступаемого права. 

Задолженность ООО «СПК Ямал Монолит» перед ООО «Арктикмоналит 3Д»  образовалась в результате подписания между сторонами договора № МСК/07/2016                     от 10.06.2016 (02.11.2017 ООО «МСК» уступило ООО «Арктикмоналит 3Д» права требования задолженности ООО «СПК Ямал Монолит»).

 Вместе с тем, в указанный период ООО «Арктикмоналит 3Д» не было зарегистрировано в качестве юридического лица (зарегистрировано 12.09.2017).

Являются обоснованными, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что в договоре поставки № 27 от 05.10.2016, договоре поставки № 28/11-16 от 11.11.2016 не идентифицирован надлежащим образом предмет поставки, что также вызывает неопровергнутые сомнения в реальности исполнения договоров.

Хозяйственная деятельность по поставке товаров по общему правилу предполагает наличие существенного объема документации: договоров на приобретение товаров с поставщиками, чеков, квитанций, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетов - фактур.

Вместе с тем, никакой документации, подтверждающей конкретные хозяйственные операции между ООО «СПК Ямал Монолит», заявителем, должником, не представлено.

Таким образом, представленные в обоснование заявленных требований доказательства достаточными не являются; составлены аффилированными лицами на их усмотрение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2020 по делу № А81-3491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрктикМоналит 3Д» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                      ФИО7

                        Н.А. Шарова