АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3115/2023

г. Астрахань

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в режиме онлайн путем использования веб-конференции информационной системы "Мой Арбитр" в  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром недра" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Недра-С" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании услуг в размере 1 605 979 руб. 13 коп., процентов в размере 16 499 руб. 79 коп.,

 

при участии:

от истца: ФИО3, представитель  по доверенности №406 от 18.12.2023 г., диплом (онлайн), ФИО4,  представитель по доверенности №41 от 04.03.2024 г., ФИО5, представитель по доверенности №40 от 04.03.2024 г.,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 30.05.2023 г., ордер №08202 от 05.06.2023 г., ФИО7, представитель по доверенности от 30.05.2023 г., диплом,  ФИО8, директор, паспорт.

 

            Определением  от 19.04.2023 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

            03.07.2023 г. в адрес суда от ответчика представлен отзыв на иск, альтернативные расчеты  стоимости  спорных работ ООО "ЮгГео Пром", ПУГР ПАО "Волгограднефтегеофизика", копии акта о начале инцидента от 03.09.2022 г. просит в иске отказать, приобщены к делу.

            03.07.2023 г. истцом в материалы дела приобщены ежесуточные сводки за период с 03.09.2022 по 11.09.2022 года в подтверждения факта выполнения работ.

            25.07.2023 г. в адрес суда от истца поступили дополнительные пояснения по делу, приобщены.

            19.09.2023 г. в адрес суда от ответчика представлен проект мирового соглашения, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

            20.10.2023 г. в адрес суда от истца представлена письменная позицию по ходатайству о назначении экспертизы,  также предложены свои вопросы для эксперта и  в качестве  экспертного учреждения просит привлечь АО НПП "ВНИИГИС", приобщены к делу.

            12.11.2023 г. в адрес суда от истца поступили письменные пояснения в отношении вопросов эксперту, приобщены к делу.

            Определением от 16.11.2023 г.  суд назначил по делу  судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу.

Производство судебной  экспертизы поручено  Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное Экспертное объединение "ИнноваГлобПроект", экспертам : ФИО9,   ФИО10, ФИО11,  ФИО12,  ФИО13

На разрешение экспертов   поставлены следующие вопросы:

- Предусмотрены ли  Сборником единичных районный расценок ОАО "Газпром" на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ" (ЕРР-Газпром") от 20.06.2000 г.( далее Сборник) услуги, работы по извлечению из скважины проволоки- ловильные работы, схожие по содержанию с очисткой скважины от посторонних предметов? Если нет, то какие расценки и коэффициенты подлежат применению в этом случае?

-Имеются ли основания для применения при определении стоимости работ в условиях, не предусмотренных нормами и коэффициентами Сборника, накладных расходов, плановых накоплений, компенсируемых затрат? Включает ли расценка 1,326,327,248 Сборника накладные расходы, плановые накопления,  компенсируемые затраты?

-Какова сметная стоимость работ по извлечению из скважины проволоки (ловильных работ, схожих по содержанию  с очисткой скважины  от посторонних предметов), выполненных Производственным филиалом "Астраханьгазгеофизика" ООО "Газпром недра" на скважине №534 АГКМ в период с 03.09.2022 по 11.09.2022 по сметному расчету, составленному на основании Сборника (с учетом "Методических указаний по расчету норм  и расценок на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ" (МУ ГИС-98) от 14.05.1998 г., а также ценовых показателей, предусмотренных в письме ПАО "Газпром" от 17.03.2023 г. №08/17-512,  письмах ООО "ПКФ "Недра-с" №243 от 03.09.2023 г., №248 от 07.09.2022 г.?

Производство по делу приостановлено.

            30.01.2024 г. в адрес суда от ООО "Научно-Производственного экспертного объединения "ИнноваГлобПроект" поступило заключение эксперта №А06-3113/2023, приобщено к делу.

            Согласно выводам экспертов, сметная стоимость работ по извлечению из скважины проволоки (ловильных работ, схожих по содержанию с очисткой скважины от посторонних предметов), выполненных производственным филиалом  "Астраханьгазгеофизика" ООО "Газпром недра" на скважине №534 АГКМ в период с 03.09.2022 года по 11.09.2022 г. по сметному расчету, составленному на основании Сборника (с учетом Методических указаний по расчету норм и расценок на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ (МУ ГИС-98) от 14.05.1998 г., а также ценовых показателей, предусмотренных в письме ПАО "Газпром" от 17.03.2023 г. №80/17-512, письмах ООО "ПКФ "недра-С" №243 от 03.09.2022 г., №248 от 07.07.2022 г. составляет 505 960, 64 руб.( в том числе НДС 84 326,77 руб.).

            Во время оказания услуг по извлечению утерянного оборудования при проведении геофизических исследований методом ТК-ГАК подрядчиком ПФ "Астраханьгазгеофизика" признаки дежурства отдноотрядной геофизической партии с использованием подъемника ПКС на объекте не выявлены. Согласно хронологии работ на скважине одноотрядная геофизическая партия занималась производством ловильных работ в течение 125,5 часов.

            Определением от 01.02.2024 г. производство по делу возобновлено.

            29.02.2024 г. в адрес суда от представителя истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по проведенной по делу экспертизы, представлены в письменном виде вопросы для экспертов.

            04.03.2024 г. в адрес суда от  ООО "НПЭО "ИнноваГлобПроект"  поступили ответы на поставленные вопросы.

            06.03.2024 г. в судебном  заседании допрошен в качестве эксперта  ФИО14, показания которого зафиксированы на материальном носителе.

            06.03.2024 г. в адрес суда от экспертного учреждения представлен скорректированный расчет  стоимости работ по объекту "Скважина №534 Астраханского газоконденсатного месторождения" на сумму 532 776, 37 руб., приобщен к делу.

            25.03.2024 г. представителем истца по делу заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство  которой просит  поручить  АНО  ЭПЦ " Топ Эксперт".

            Суд, выслушав доводы сторон, не установил оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, в том числе  в связи с отсутствием сомнений в обоснованности  экспертного заключения или противоречий в выводах эксперта. В этой связи суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя истца для предоставления времени для внесения денежных средств на депозит суда за проведений повторной судебной экспертизы.

            Представители сторон изложили правовую позицию. Мировое соглашение сторонами по настоящему спору не достигнуто.

            Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела            

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром недра»  силами своего производственного филиала «Астраханьгазгеофизика» оказало услуги Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Недра-С» по извлечению из скважины № 534 АГКМ геофизической проволоки и прибора  указанной организации, приняв обращения   ООО «ПКФ «Недра-С», достаточно определенно выраженные в письмах от 03.09.2022 № 243 и от 07.09.2022 № 248.

            Стоимость оказанных услуг согласно расчетам истца составила  1 605 979,13 руб.

            Для определения стоимости оказанных услуг  применены расценки 245-249 п.13 Технической части ЕРР-Газпром-2000.

            Акт сдачи-приемки оказанных услуг направлен в адрес ООО ПКФ "Недра -С", однако последний уклонился от подписания акта, в письме от 29.11.2022 г. №313 изложил свои возражения по расчету стоимости ловильных работ.

            На основании ст. 395 ГК Российской Федерации,  истец  начислил  ответчику проценты в размере  16 499, 79 руб. по состоянию на 30.03.2023 г.

            Претензия от 25.01.2023 г., направленная в адрес ответчика о погашении задолженности и процентов, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром недра"  в суд с настоящем иском.

            Суд, оценив представленные в материалы дела в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

            В соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора ( в частности предоставление услуг) считается акцептом. В момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта договор признается заключенным ( п.1 ст. 433 ГК РФ).

            Судом установлено, сторонами не оспаривается, что письмом №243 от 03.09.2022 г.  ООО ПКФ "Недра-С" обратилось к ООО "Газпром недра" о предоставлении геофизического подъемника с персоналом для проведения работ по извлечению утерянного оборудования.

            В письме от 07.09.2022 г. за №248 ответчик указал на необходимость  продолжения работ  по извлечению  утерянного оборудования  на скважине №534, указав, что оплату оказанных услуг с учетом предыдущих работ  с 03.09.2022 по 06.09.2022 года гарантируют ( л.д. 15-16 Т.1).

            В материалы дела представлен  план проведения работ, дополнение к плану, письмо  ООО "Газпром недра" от 06.10.2022 г. №670/06 в адрес ответчика о возмещении затрат, расчет стоимости ловильных работ на скважине №354 и акт сдачи-приемки работ №000074/02 от 06.10.2022 г. ( л.д. 23-25 Т.1).

            На основании пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В силу статьи 783 ГК Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

            Согласно  ч.1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

            В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги ( ч.3 ст. 424 ГК РФ).

            Судом установлено, что  письменного соглашения  по оказанию услуг по извлечению утерянного оборудования при проведении геофизических исследований методом ТК ГАК на скважине №534, не имеется.

            Вместе с тем сторонами не оспаривается, что  стоимость работ должна быть определена  на основании расценок Сборника на геофизические услуги  в скважинах на нефть  и газ "ЕРР-Газпром-2000".

            У сторон  имеются разногласия по объему и видам оказанных услуг, а также видам расценок,  применяемых единичных районных расценок ОАО "Газпром на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ "ЕРР-Газпром".

            В этой связи судом  по делу назначена судебная  строительно-техническая экспертиза.

            Согласно выводам эксперта, ПФ "Астраханьгазгеофизика" для обеспечения заявок ООО ПКФ "недра-С" на работы по извлечению утерянного оборудования при проведении геофизических исследований методом ТК ГАК на скважине №534 Астраханского ГКМ организовала:

-услуги (подготовительно-заключительные и прочие вспомогательные работы на базе и скважине) отдноотрядной партии с одним подъемником типа ПКС,

-услуги переезда отдноотрядной партии с одним подъемником типа ПКС с базы ПФ "Астраханьгазгеофизика" до скважины №534 и обратно,

-услуги сметного содержания комплексной партии по обслуживанию бурящихся скважин,

-услуги по извлечению утерянного оборудования при проведении геофизических исследования методом ТК ГАК.

            По представленным документам на экспертизу идентифицировать вид работ как дежурство на скважине экспертам не представилось возможным.

            Проанализировав ежесуточные сводки по геологическим исследованиям на скважине №534 Астраханским ГКМ в период с 02.09.2022 по 11.09.2022 года, эксперты пришли к выводу, что  во время оказания услуг по извлечению утерянного оборудования признаки дежурства отдноотрядной геофизической партии с использованием подъемника ПКС на объекте не выявлены. Согласно хронологии работ на скважине одноотрядная геофизическая партия занималась производством ловильных работ в течение 125,5 часов.

            В сборнике единичных районных расценок ОАО "Газпром" на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ от 20.06.2000 г. по смыслу слов не определены работы схожие с ловильными работами с очисткой скважины от посторонних предметов. 

            В этом случае возможно применение следующих расценок:

325-переезд комплексной партии по обслуживанию бурящихся скважин при комплексе до 4 методов без НИИ, 1-ая группа дорог,

327- переезд комплексной партии по обслуживанию бурящихся скважин при комплексе до 4 методов без НИИ, 3-ая группа дорог,

334- комплексной партии по обслуживанию действующих скважин  при комплексе  без НИИ, 1-ая группа дорог,

366-сметное  содержание комплексной партии по обслуживанию действующих скважин при вахтовом методе,

248-технологическое дежурство на скважине комплексной партии по обслуживанию бурящихся скважин,

308-спуск шаблона,

309-подъем шаблона.

            Примененная истцом расценка 248 технологическое дежурство на скважине комплексной партии по обслуживанию   бурящихся скважин не отражает сущность производства ловильных  работ на скважине по извлечению утерянного оборудования.

            Расчет стоимости работ с учетом корректировки, представлен в материалы дела, составляет  532 776, 37 руб.,  количество суток сметного содержания 125,5/24=5,22 суток ( л.д. 81 Т. 5).

            Накладные расходы, плановые накопления и компенсируемые расходы в расценки не включены и подлежат дополнительной оплате.

            В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Вышеназванное  заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

 Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами   даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, в том числе с учетом  пояснений  эксперта ФИО11 в судебном заседании.

Арбитражный  суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не  имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований,  сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и не противоречат им.

В этой связи суд не усмотрел оснований для производства по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Довод истца  относительно того, что  определенная экспертами стоимость оказанных услуг не покрывает  расходы стороны, не опровергают выводы экспертов о  виде и объеме оказанных услуг.

Представленные  истцом альтернативные расчеты по расценки 32 Сборника ЕРР-Газпром-2000 на сумму 1 242 129, 79 руб., расценкам 308 и 309 - на сумму 761 808, 90 руб., не принимаются во внимание.

Суд определяет ко взысканию стоимость оказанных услуг согласно экспертному заключению с учетом  представленной  в материалы дела  документацией по выполнению ловильных работ.

Довод ответчика относительно заключенного сторонами договора  №1758/21 на оказание услуг по проведению геофизических исследований методом трехкомпонентного геоакустического каротажа (ТК ГАК) в скважинах №542, 534, 533 Астраханского газоконденсатного месторождения от 10.11.2021 года, условиям  которого предусматривают в случае аварии при проведении ГИС независимо от ее характера проведение расследования и возмещение ущерба виновной стороной,  распространяются на спорные правоотношения, несостоятелен.

Вышеназванный договор не предусматривает такой вид услуг как ловильные работы, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Расследование причин разрыва геофизической проволоки не завершено,  акт расследования причин разрыва не представлен.

Сторона ответчика обратилась  к истцу за оказанием услуг по извлечению проволоки, услуги ООО "Газпром недра" оказаны, результатом оказанных услуг ООО Недра С" воспользовался, в связи с чем имеются основания для оплата оказанных услуг.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявление кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения.

Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность). 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что требование об оплате оказанных услуг направлено  ответчику  21.01.2023 г. ( л.д. 31 Т.1), получено им  01.02.2023 г. ( л.д.35-36 Т.1), расчет процентов произведен истцом с 09.02.2023 года по 30.03.2023 года

Проверив расчет процентов, суд признает его неверным  с учетом стоимости оказанных услуг в размере 532 776, 37 руб. и определяет ко взысканию за период с 09.02.2023 по 30.03.2023 года в размере 5 473, 73 руб. (количество дней 50, процентная ставки 7,5%). А также признает требования истца в части начисления процентов до фактического погашения долга по оплате оказанных услуг правомерными и подлежащими удовлетворению.

Заявление стороны о применении положений ст. 333 ГК РФ  отклоняется судом, поскольку в соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ № 7  от 24.03.2016 г. " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" , к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 110 АПК Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины суд возмещает истцу за счет  ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            В рамках настоящего дела  экспертами  ООО НПЭО "ИнноваГлобПроект"   на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила  159 000 руб.

     В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

          Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Расходы по оплате судебной экспертизы суд распределяет по правилам ст. 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Недра-С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром недра"  стоимость оказанных услуг в размере  532 776, 37 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 30.03.2023 года в размере  5 473,73 руб.,  а также проценты рассчитанные по  правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, от суммы оказанных услуг, начиная с 31.03.2023 года и до фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 695 руб.

В остальной части иска  ООО "Газпром недра" отказать.

Перечислить ООО НПЭО "ИнноваГлобПроект"  с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области 159 000 руб., внесенных платежным поручением №217 от 19.09.2023 г.,  за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ООО "Газпром недра" в пользу ООО "ПКФ "Недра-С"  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 106 243, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

ФИО1