АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23572/2021

14 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23572/2021

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 907 руб.,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Свердловскагропромснаб» (далее – общество «Свердловскагропромснаб»),

при участии в судебном заседании 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2022, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.

 

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 907 руб.

Решением суда от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-23572/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 принято к рассмотрению заявление (от 06.05.2022) о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 101 000 руб. Заявлено о замене взыскателя ООО «Партнер» на ООО «Форетти», в связи с заключением договора уступки прав требования от 11.03.2022 №11-03/22. Ходатайство принято к рассмотрению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-23572/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 04.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению и назначена дата предварительного судебного заседания на 20.09.2022. 

В предварительном судебном заседании 20.09.2022 ответчик представил отзыв. Отзыв в адрес истца не направлен. 

Суд обязал ответчика направить в адрес истца отзыв.

Определением суда от 20.09.2022 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебное заседание 08.11.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя. Исковые требования истец поддерживает в полном объеме, дополнительно просит принять к сведению, что в настоящий момент всеми сособственниками помещений (за исключением ответчика) возмещены истцу его затраты, компенсация которых является предметом исковых требований в настоящем деле.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, предприятию СО «Распределительная дирекция МУГИСО» на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения площадью 1253,10 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, – что составляет 33,62% от общей площади здания, равной 3727,60 кв. м; обществу «Партнер» в этом же здании на праве собственности принадлежат помещения площадью 447,3 кв. м, что составляет 12% общей площади здания. 

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 02.02.2018 № 204 утвержден план мероприятий («дорожная карта») по подготовке объектов недвижимости, расположенных на гостевом маршруте следования клиентских групп FIFA из аэропорта Кольцово до стадиона «Центральный», находящихся в хозяйственном ведении предприятия СО «Распорядительная дирекция МУГИСО». 

Согласно вышеуказанному приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области предприятию предписывалось провести ремонтные работы фасада здания по адресу: 

<

...>. В этой связи предприятием заключен государственный контракт от 13.04.2018 № Ф.2018.139799 на выполнение работ по текущему ремонту фасадов здания на общую сумму 1 674 224 руб. 94 коп., без учета НДС. 

Приказом предприятия СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» от 30.05.2018 № 95/1 утвержден состав приемочной комиссии выполненных работ, состав работников, исполняющих функции и полномочия по проведению экспертизы результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом. 

По акту приемки от 08.06.2018 приемочная комиссия приняла работы, выполненные на основании государственного контракта от 13.04.2018 № Ф.2018.139799. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и понесенных затрат по формам КС-2, КС-3 оформлены сторонами контракта 31.05.2018. 

Полная оплата выполненных работ в сумме 1 674 224 руб. 94 коп. произведена предприятием СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» как правообладателем помещений в здании по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на то, общество «Партнер» не возместило ему в соответствующей доле, пропорциональной площади принадлежащих ему помещений в здании, понесенные расходы на проведение ремонтных работ фасада здания, предприятие СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонами не удалось. 

По расчету истца, при затратах на ремонт общего имущества в здании всего на сумму 1 674 224 руб. 94 коп., размер затрат, приходящихся на долю ответчика, составляет 200 907 руб. (1 674 224 руб. 94 коп. x 12%). 

Заявленные исковые требования обоснованы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса. 

Аналогичные разъяснения приведены также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник общей (долевой) собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно аналогичной норме, содержащейся в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Из приведенных норм права в их взаимосвязи, сложившейся практики их применения следует, что собственники помещений, расположенных как в многоквартирном доме, так и в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов за капитальный ремонт. 

Судом установлено, что ответчиком помещения в нежилом здании по адресу: 

<

...> приобретены у общества «Свердловскагропромснаб» по договору купли-продажи от 21.08.2018 № 1 (на торгах в порядке реализации конкурсной массы), переход права собственности на эти помещения к ответчику зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 20.11.2018, тогда как ремонтные работы фасада указанного здания в рамках государственного контракта от 13.04.2018 № Ф.2018.139799, заключенного истцом во исполнение приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 02.02.2018 № 204, были выполнены подрядчиком и сданы государственному заказчику в мае 2018 года (по акту формы КС-2 от 31.05.2018). 

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме. 

Таким образом, закон не разделяет долги за капитальный ремонт между бывшими и новыми собственниками. При переходе права собственности к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате за капитальный ремонт общего имущества в здании (с учетом того, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием или отсутствием договорных отношений. 

Действующее законодательство при переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме (по аналогии закона – в нежилом здании) к новому собственнику закрепляет переход обязательства предыдущего собственника по оплате за капитальный ремонт общего имущества к новому собственнику, доводы ответчика об отсутствии у предприятия СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» права на предъявление настоящего иска не обоснованы.

 В соответствии со статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.  

Таким образом, выполненные работы отнесены к категории капитального ремонта; обязанность по их оплате является установленной законодательством обязанностью собственника.

Предыдущий собственник приобретенных ответчиком помещений в здании по адресу: 

<

...>, – общество «Свердловскагропромснаб» согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц прекратило деятельность в качестве юридического лица 21.08.2019 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А60-70476/2017. 

Предъявление соответствующих требований к несостоятельному должнику являлось, прежде всего, правом кредитора – предприятия СО «Распорядительная дирекция МУГИСО». В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предприятие имеет полномочия включать новому собственнику помещений в спорном здании задолженность предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества. 

Согласно условиям договора купли-продажи от 21.08.2018 № 1, вопрос об отнесении на кого-либо из сторон сделки расходов по оплате капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в договоре не урегулирован, следовательно, обязанность нести данные расходы при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме от общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагропромснаб» к новому собственнику – обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», перешла на последнего.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 907 руб. подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в отзыве, отклоняются на основании вышеизложенного.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 101 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в заявленном размере, судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме. 

В удовлетворении заявления Общества «Партнер» о взыскании судебных расходов и, как следствие, о замене взыскателя ООО «Партнер» на ООО «Форетти», суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и взыскиваются с проигравшей спор стороны, то есть с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 200 907 руб. неосновательного обогащения;

- 7018 руб. в возмещение государственной пошлины.

2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании судебных расходов отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.А. Махонина