Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3177/2019

г. Нальчик

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой                           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  "РОССИЯ ЮГ МЕДИА" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к  Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Нальчик

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308072104900051, ИНН 

<

***>, КБР, 

<

...>) ;

общество с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, КБР, 

<

...>).

о признании недействительными результаты конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2019 №3), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2018 №45-1-23/9490), ФИО4 (доверенность от 11.07.2019 №45-1-23/5699),

от 3-го лица (ООО «ЮгМегаСервис»)- ФИО5 (доверенность от 02.10.2019),

от 3-го лица (ФИО1) – (лично),

                                               У С Т А Н О В И Л:

            общество с ограниченной ответственностью  "РОССИЯ ЮГ МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просит: 

            - признать недействительным результаты открытого конкурса в части Лотов № 5, № 6, № 7 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа Нальчик или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Нальчик, проведенный в соответствии с конкурсной документацией, утвержденной распоряжением Местной администрации г.о. Нальчик от 17 апреля 2019 года №98.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежными поручениями №227 от 07.06.2019 (3 000 руб.)  и №238 от 18.06.2019 (3000 руб.) государственная пошлина в размере 6000 рублей.

            Определением арбитражного суда КБР от 11 сентября 2019 (л.д.130 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены победители торгов: индивидуальный предприниматель ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на следующее: департаментом экономики местной администрации г.о. Нальчик был проведен открытый конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.о.Нальчик или государственная собственность на которые не разграничена, а также зданий или ином недвижимом имуществе, находящемся в  муниципальной собственности г.о. Нальчик. Конкурсной документацией был предусмотрен задаток в качестве обеспечения заявки. Согласно информационному сообщению об итогах рассмотрения заявок, истец был допущен к участию в конкурсе, в том числе: по лотам №5, №6, №7, заявки признаны соответствующими требованиям конкурсной документации. Итоги конкурса подведены 31.05.2019 в 16 часов 00 минут. Победителями по рейтинговым показателям признаны, в том числе: по лоту №5 -ФИО1, по лоту №6 - ООО «ЮгМегаСервис», по лоту №7 -ФИО1 

Между тем, по его мнению, конкурс проведен с нарушением Порядка его проведения, утвержденного решением Совета Местного самоуправления г.о.Нальчик от 29 августа  2017 №98. Так, в соответствии с пунктом 8.11. Порядка, сумма задатка, внесенного лицом, выигравшим конкурс, засчитывается в счет платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Участникам конкурса, заявки которых не признаны победителями, задаток возвращается в течение 10 рабочих дней со дня официального опубликования итогов конкурса. Между тем, истцу задаток возвращен 30.05.2019, тогда как итоги конкурса подведены 31.05.2019, то есть задаток возвращен до дня подтверждения итогов конкурса и официального опубликования итогов конкурса, что подтверждается платежными поручениями №17949, №17950, №17951 от 30.05.2019 (л.д.92-94 т.1). Указанные действия, по мнению истца, свидетельствуют о том, что участникам конкурса - победителям по лотам №5, №6, №7 были созданы преимущественные условия участия в торгах и заранее были определены победители конкурса, что является нарушением требований пункта 2 части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Следующим нарушением, по мнению истца, является то, что в извещении, а также в конкурсной документации и проекте договора отсутствует информация об обременениях в отношении предмета конкурса, что противоречит пункту 2 статьи 448 ГК РФ. Согласно сведениям из ЕГРИП, в отношении ФИО1, который признан победителем конкурса №5 и №7, он не осуществляет рекламную деятельность. 

  Представитель ответчика (местная администрация г.о. Нальчик) в отзыве на иск  от 11.09.2019 (л.д.122 т.1) и в  судебном заседании  просит в иске отказать, ссылаясь на то,  истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность конкурсной документации либо проведения конкурса с нарушением требований действующего законодательства, считает, что конкурс проведен в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

            Представитель третьего лица (ООО «ЮгМегаСервис»)  в отзыве на иск №45 от 02.10.2019 (л.д.138 т.1) и в судебном заседании также просит в иске отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

            Третье лицо - ФИО1 в судебном заседании также просил в иске отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

            Из материалов дела следует, утверждение конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа Нальчик или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Нальчик, регулируется Порядком, утвержденным Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР, распоряжения местной администрации городского округа Нальчик КБР от 29 августа 2019 №98 (л.д.102  т.1).

            В соответствии с указанным решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 29 августа 2019 №98, распоряжения местной администрации городского округа Нальчик КБР от 17 апреля 2019 №98 (л.д.53 т.1) утверждена конкурсная документация (л.д.54 т.1) на проведение конкурса  на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа Нальчик или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Нальчик.

            Местной администрацией г.о. Нальчик размещены  на сайте в сети Интернет. Извещение о проведении конкурса и конкурсная документация, а также указано, что с условиями конкурса можно ознакомиться по адресу: 

<

...>, кааб.17-а, 1-й этаж. Предметом конкурса являются, в том числе: лот №5, лот №6, лот №7.

            Согласно пункту 5 конкурсной документации, для участия в конкурсе установлен перечень документов, в том числе:  документы, подтверждающие внесение денежных средств для обеспечения заявки на участие в конкурсе (задатка).

            В соответствии с конкурсной документацией открытый конкурс проводился по 9 лотам (1 исключен), указанным в предмета конкурсной документации, в том числе:

            -лот №5 отдельно стоящая рекламная конструкция с автоматической сменой экспозиций, №51 в адресном реестре рекламных конструкций, на пересечении пр.Кулиева и пер. Театральный (л.д.56 т.1);

            -лот №6 отдельно стоящая рекламная конструкция с автоматической сменой экспозиций,  №53  адресном реестре рекламных конструкций на ул. ФИО6, д.357 (л.д.57 т.1);

            -лот №7 отдельно стоящая рекламная конструкция с автоматической сменой экспозиций,  №54  адресном реестре рекламных конструкций на ул. ФИО6, д.335 (л.д. 57 т.1).

            Конкурсная документация утверждена в установленном порядке и никем не оспорена и не отменена.

            Конкурсной документацией установлены критерии оценки заявок (раздел 4) (л.д.68 т.1).

            В соответствии с пунктом 8.6 Порядка (л.д.110 т.1) победителем конкурса признается участник, предложения которого отвечают всем требованиям, содержащимся в конкурсной документации и признаны наилучшими (суммарный балл по всем критериям оценки заявки на участие в конкурсе которого является наилучшим). В случае, когда двумя или более участниками конкурса представлены идентичные предложения, признанные наилучшими, победителем конкурса признается участник, чья заявка принята и зарегистрирована ранее других.

            Согласно протоколу № 16 от 31 мая 2019, конкурсная комиссии по оценке конкурсных предложений и подведению итогов конкурса  пришла к следующим выводам:

            -по лоту №5 – отдельно стоящая рекламная конструкция с автоматической сменой экспозиции, №51 в адресном реестре рекламных конструкций, адрес установки и размещения г. Нальчик, пересечение пр.Кулиева и пер.Театральный. Поданы 2 заявки: ООО «России Юг Медиа» и ИП ФИО1. По рейтинговому показателю признан победителем ИП ФИО1;

            -по лоту №6 – отдельно стоящая рекламная конструкция с автоматической сменой экспозиции, №53 в адресном реестре рекламных конструкций, адрес установки и размещения г. Нальчик, УЛ.ФИО6, 357. Подано 5 заявок: ООО «Август», ООО «Реклама «Нальчи», ИП ФИО1, ООО «Россия Юг Медиа» и ООО «ЮгМегаСервис». По рейтинговому показателю признан победителем ООО «ЮгМегаСервис»;

            По лоту №7 –щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом отдельно  стоящая рекламная конструкция, №54 в адресном реестре рекламных конструкций, адрес установки и размещения 

<

...> (рекламная конструкция на нечетной стороне). По рейтинговому показателю признан победителем ИП ФИО1.

            Указанные лица признаны победителями конкурса, поскольку их предложения отвечали всем требованиям, содержащимся в конкурсной документации и признаны наилучшими, что подтверждается протоколом №16 от 31 мая 2019.

            В судебном заседании представитель администрации пояснил, что конкурс проводился при участии всех претендентов открытом доступе, в связи с чем, все предложения претендентов были очевидными для всех и не вызывали сомнений, кто будет победителем. 

В соответствии с пунктом 8.11. Порядка сумма задатка, внесенная лицом, выигравшим конкурс, засчитывается в счет платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Участникам конкурса, заявки которых не признаны победителями, задаток возвращается в течение 10 рабочих дней со дня официального опубликования итогов конкурса. 

Между тем, истцу задаток возвращен 30.05.2019, что подтверждается платежными поручениями №17949, №17950, №17951 от 30.05.2019 (л.д.92-94 т.1), то есть до дня подтверждения итогов конкурса и официального опубликования итогов конкурса. 

Истец считает, что указанные действия по возвращению задатка до официального опубликования итогов торгов, свидетельствуют о том, что участникам конкурса - победителям по лотам №5, №6, №7 были созданы преимущественные условия участия в торгах и заранее были определены победители конкурса, что является нарушением требований пункта 2 части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Следующим нарушением, по мнению истца, является то, что в извещении, а также в конкурсной документации и проекте договора отсутствует информация об обременениях в отношении предмета конкурса, что противоречит пункту 2 статьи 448 ГК РФ. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРИП в отношении ФИО1, который признан победителем конкурса №5 и №7, ФИО1 не осуществляет рекламную деятельность. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования и оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяются судами исходя из положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса, статьи 19 Закона о рекламе, статей 15 - 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К названным торгам не подлежат применению правила статьи 17.1 Закона о защите конкуренции о порядке заключения договоров, связанных с переходом прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, поскольку при размещении рекламных конструкций на публичных землях общего пользования земельные участки под их размещение из земель соответствующей категории не выделяются и в пользование конкретных лиц не предоставляются (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

Таким образом, в силу вышеизложенного организатор торгов в любом случае должен обеспечивать их публичность и открытость по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности. 

Поэтому при рассмотрении настоящего иска о признании торгов недействительными судам необходимо было исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 N 11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении от 25.12.2012 N 11237/12 указал, что при рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. 

Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 28.10.2010 N 7171/10, от 14.12.2010 N 7781/10, от 28.02.2012 N 14850/11, от 05.04.2012 N 16311/11 и ряде других).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с нормами статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права. 

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Заинтересованные лица вправе оспаривать состоявшиеся торги, проведенные с нарушением их правил (п.1 ст.449 ГК РФ). 

Исходя из смысла указанных норм, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

   Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Для признания результатов торгов недействительными, необходимы доказательства существенного характера нарушений. 

Положения названной нормы права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 948-О-О).

Иск о признании публичных торгов недействительным, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993).

Согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Статья 380 ГК РФ предусматривает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.3.1 конкурсной документации (л.д.65 т.1) к заявке должны быть приложены, в том числе: документы, подтверждающие внесение денежных средств для обеспечения заявки на участие в конкурсе (задатка).

В соответствии с пунктом 8.11. Порядка (л.д.111 т.1), сумма задатка, внесенного лицом, выигравшим конкурс, засчитывается в счет платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Участникам конкурса, заявки которых не признаны победителями, задаток возвращается в течение 10 рабочих дней со дня официального опубликования итогов конкурса. Между тем, истцу задаток возвращен 30.05.2019, тогда как итоги конкурса подведены 31.05.2019, то есть задаток возвращен до дня подтверждения итогов конкурса и официального опубликования итогов конкурса, что подтверждается платежными поручениями №17949, №17950, №17951 от 30.05.2019 (л.д.92-94 т.1). Указанные действия, по мнению истца, свидетельствуют о том, что участникам конкурса - победителям по лотам №5, №6, №7 были созданы преимущественные условия участия в торгах и заранее были определены победители конкурса, что является нарушением требований пункта 2 части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

К указанному мнению истца суд относится критически. 

Возврат задатка ранее объявления итогов конкурса, при том, что конкурс проходил открыто, публично при участии всех претендентов с получением информации обо всех предложениях претендентов, в связи с чем, итоги конкурса становились очевидными, не является тем нарушением, который влечет признание торгов недействительным. Более того, определение победителя конкурса не зависит от срока внесения задатка, его размера и срока его возврата.

Проверяя довод истца о нарушении оспариваемым конкурсом  положений Федерального закона «О защите конкуренции» в части создания преимущественных условий участия в торгах победителей конкурса и заранее были определены победители конкурса, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы истца относительно того, что ИП ФИО1 не осуществляет рекламную деятельность согласно данным ЕГРИП и ЕГРЮЛ, судом также отклоняется, поскольку  данное обстоятельство не лишает его права принимать участие  в конкурсе и не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе согласно конкурсной документации. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы истца о наличии обременения на рекламную конструкцию, расположенную на пересечении улиц пр.Кулиева и пер.Театральный, судом также отклоняются, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально и не является основанием для признания спорных  торгов недействительными

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия организатора торгов являются законными и обоснованными, нарушение прав и законных интересов истца судом не установлено. 

   Таким образом, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

   Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд  уплачена государственная пошлина платежными поручениями №227 от 07.06.2019 на сумму 3000 рублей, а также на сумму  №238 от 18.06.2019 на сумму 3000рублей, всего 6000рублей, которые относятся на истца и возмещению не подлежат.

            В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

  Руководствуясь статьями  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова