Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

23. 04. 2018 года.                                                           Дело № А40-14894/18-151-111

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи - Чекмарев Г. С. 

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ЗАО «Моспаркинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 117152) 

о взыскании по договору № 005-001433 от 24.09.13 долга в размере 265.608,73 руб. (по актам от 31.03.2015, 30.04.2015, 11.05.2015) 

 

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании по договору № 005-001433 от 24.09.13 долга в размере 265.608,73 руб. (по актам от 31.03.2015, 30.04.2015, 11.05.2015).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

18.04.2018 г. принята 

резолютивная часть решения

 в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

19.04.2018 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ЗАО «Моспаркинг» и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» был заключен договор № 005-001433-13 от 24 сентября 2013 г. об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Договор заключен по результатам проведенных конкурсов, извещение № 31300457873, с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По условиям Договора истец взял на себя обязательства: п. 2.1.1. оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объектов в Гаражных комплексах, в соответствии с Техническим заданием; п. 2.1.2. от своего имени и по поручению Заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объектах, по цене установленной договорами, и по форме указанной в приложении к ним, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и правилами оказания услуг паркования; п. 2.1.3. оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объектах в гаражных комплексах в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования; п. 2.1.4. оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражных комплексах на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 118 машино-мест, из них 118 машино-мест принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения.

Право собственности на указанные машино-места принадлежит Департаменту городского имущества г. Москвы.

Договор № 005-001433-13 от 24 сентября 2013 г. прекратил свое действие 31.12.2014.

Истец оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса, в том числе, общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в комплекс (п. 1.4., 1.9. Технического задания к Договору), осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборку (п. 1.11 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

В рамках осуществления функций по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса Истцом были заключены: договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2004563 от 10.09.2014, договор на оказание услуг № П-54 от 15.12.2014 и т.д., в связи с чем, истцом были понесены затраты.

Кроме того, факт оказания услуг надлежащего качества Истцом в отношении всех машино-мест в Гаражном комплексе подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2015, 30.04.2015, 11.05.2015 к Договору, подписанными Истцом и Ответчиком.

Услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию были оказаны Ответчику в полном объеме. Стороны произвели зачет взаимных требований за оказанные услуги паркования Пользователям в отношении 83 машино-мест из 118 машино-мест, расположенных в гаражном комплексе. Ответчик не производил расчеты за оставшиеся 35 машино-мест, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 265 608,73 руб. 

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена ст. 210, 249 ГК РФ, а также ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности Ответчику нежилых помещений.

19.12.2017 в адрес Ответчика направлены счета на оплату услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию.

Так как ответчик требования истца не удовлетворил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признает.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 договора установлена максимальная цена договора за оказываемые услуги - 3 586 536 руб.

За весь период исполнения договора истцом оказано, а ответчиком оплачено услуг на общую сумму 5 112 486,56 руб., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг и отчетами за весь период правоотношений сторон, оплаченная сумма уже превышает максимальную цену договора.

Между тем, согласно п. 3.4 договора исполнитель не вправе самостоятельно определять или изменять цены, установленные пунктами 3.2, 4.1, 4.2 договора, в том числе максимальную цену договора.

Стоимость комплекса услуг установлена договором и состоит из стоимости эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц в размере 3 222,65 руб. и стоимости услуг за заключение и сопровождение одного договора паркования в месяц в размере 47,35 руб. (п. 4.2.1, 4.2.2. договора).

В соответствии с п. 4.8 договора исполнитель не позднее последнего числа отчетного месяца обязан передать заказчику подписанный отчет исполнителя, Акт приема-передачи оказанных услуг, а также выставить счет и счет-фактуру на сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период.

В приложении № 6 к договору Стороны согласовали форму Отчета исполнителя, согласно которой истец обязан указать сведения об оказании комплекса услуг в отношении всех машино-мест: - * указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим заказчику, в том числе по тем, на которые не заключены договоры оказания услуг паркования; - ** указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим иным владельцам.

Форма Акта приема-передачи не содержит каких-либо ограничений в части возможности указания сведений о фактически оказанных исполнителем услугах в отношении каждого машино-места на территории объекта.

Таким образом, довод истца о том, что договор не содержит в себе условий о приемке и оплате фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест, по которым не заключены договоры паркования, является необоснованным.

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к договору, согласно которому сдача работ исполнителем (истцом) и их приемка заказчиком (ответчиком) ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п. 3.1 Технического задания).

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п. 3.2 Технического задания).

Согласно п. 2.5 договора заказчик ежемесячно принимает оказанные исполнителем услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора, то есть на основании указанных отчетных документов за соответствующий период.

В силу абз. 3 п. 4.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015) услуги (работы), оказанные исполнителем с изменениями и (или) отступлениями от условий технического задания или договора и (или) без согласования с заказчиком, а также не оформленные в установленном порядке - оплате не подлежат.

Таким образом, из договора следует, что истец принял на себя обязанность по ежемесячному представлению ответчику подписанных со своей стороны отчетных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг в отношении каждого обслуженного машино-места на территории объекта, и необходимых заказчику для осуществления взаиморасчетов по договору.

Так, согласно отчету исполнителя от 31.03.2015, 30.04.2015 за каждый спорный месяц исполнителем в гаражном комплексе оказан комплекс услуг: по эксплуатации и техническому обслуживанию в соответствии с п. 4.2.1 договора - в размере 267 479,95 руб., по заключению и сопровождению договоров паркования в соответствии с п. 4.2.2 договора - в размере 3 930,05 руб., всего - 271 410 руб., согласно отчету от 11.05.2015 за период с 01.05.2015 по 11.05.2015 оказан комплекс услуг на общую сумму 96 306,56 руб. 

На основании отчетов исполнителя составлены акты приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2015, 30.04.2015, в п. 6 которых также указана общая стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем по договору за каждый спорный месяц, идентичная стоимости, указанной в отчете, а именно - 271 410 руб., в п.6 акта от 11.05.2015 указана общая стоимость комплекса услуг, оказанного в период с 01.05.2015 по 11.05.2015 - 96 306,56 руб. 

В соответствии с п. 8. Акта приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2015, от 30.04.2015 сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по договору сумма, подлежащая перечислению исполнителем заказчику за каждый спорный месяц составляет 77 190 руб., в соответствии с п.8 акта от 11.05.2015 -27 390 руб.

Таким образом, на основании отчетных документов, представленных истцом во исполнение своих обязанностей по договору, ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями договора был оплачен комплекс фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, заключению и сопровождению договоров паркования.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения встречных обязательств по направлению ответчику ежемесячно платежных документов на сумму заявленных требований ни в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ, ни в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела Актам приема-передачи оказанных услуг по спорному договору, подписанным истцом и ответчиком, после проведенного сторонами взаимозачета, именно у исполнителя имеются денежные обязательства перед заказчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании с ответчика 110.221,26 руб. – законное, обоснованное, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с порядком предусмотренным статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                               Чекмарев Г.С.