ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-1493/2022

20.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Южный горизонт» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (по доверенности), от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 (по доверенности), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный горизонт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу № А63-1493/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный горизонт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Южный горизонт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя) о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2021 № 12-08/4.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции от 18.06.2022 № 12-08/4 признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части размера штрафа, превышающего 323 605 руб., в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. В жалобе Общество указывает, что налоговым органом не доказаны факты выявленных нарушений налогового законодательства, а также факт использования обществом «спорных» контрагентов для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель считает, что заключенные сделки были обусловлены наличием разумной деловой цели, при этом общество проявило должную степень осмотрительности. Кроме того, налогоплательщик ссылается на представление всех необходимых и предусмотренных налоговым законодательством документов, в связи с чем считает, что Общество обоснованно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость.

Также общество указывает, что судом были немотивированно отклонены его ходатайства о допросе свидетеля ФИО4, а также о назначении почерковедческой экспертизы протокола допроса ФИО5 от 29.09.2020 № 358. Кроме того, заявитель указывает, что суд в оспариваемом решении ссылается на протокол допроса ИП ФИО6 от 03.11.2020 № 298, который был составлен за пределами сроков проведения налоговой проверки, а, следовательно, пояснения указанного лица являются недопустимым доказательством.

Налоговые органы в отзыве на апелляционную жалобу просят суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Представитель общества заявил ходатайства о вызове и допросе свидетеля и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев заявленные предпринимателем ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу. Кроме того, заявляя ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, общество не обеспечило явку указанного свидетеля в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегией установлено, что общество, обращаясь с соответствующим ходатайством, не представил доказательств оплаты им стоимости экспертизы, не представил документы, подтверждающие квалификацию предлагаемого эксперта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы.

Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия учитывает, что показания ФИО5 не являлись самостоятельным основанием для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы неправомерным, а были рассмотрены в совокупности с иными доказательствами нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя проведена выездная налоговая проверка ООО «Южный горизонт» по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В ходе состоявшейся проверки налоговым органом было установлено неправомерное применение обществом в 2018 году вычетов по НДС в общей сумме 3 236 056 руб. по сделкам с контрагентами: ООО «Билайт групп ЮГ», ООО «ТЕРРА», ООО «Элитекс», ООО «Альянс», ООО «Прогресс», ООО «Краст», ООО «Креон», ИП ФИО6, ООО «Вектолит», ИП ФИО5, ИП ФИО7, по поставке оборудования и выполнению работ (оказанию услуг) с целью уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, при фактической невозможности исполнения договорных обязательств указанными контрагентами перед ООО «Южный горизонт».

По результатам проверки инспекцией принято оспариваемое решение, согласно которому заявителю доначислен НДС на сумму 3 236 056,00 руб., а также соответствующие пени в размере 1 118 664,00 руб. Кроме того, налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 647 211,00 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 18.06.2021 № 12-08/4, заявитель в порядке статей 137, 138, 139.1 Налогового кодекса обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю вынесено решение от 12.11.2021 № 08-19/026999@,  которым апелляционная жалоба ООО «Южный горизонт» на решение налогового органа от 18.06.2021 № 12-08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьями 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Нормой статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях подпунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде (2018 год) основными заказчиками ООО «Южный Горизонт» являлись ООО «Инфралинк» (в период сделок – ООО «УСП Компьюлинк»), Сочинский филиал ФГКУ «Росгранстрой», ООО ГК «Фавор», ООО «Компьютер Союз», ООО «Радар-02», ООО «Комкорд», Служба охраны на Кавказе ФСО России.

Как следует из содержания оспариваемого решения от 18.06.2021 № 12-08/4, налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении обществом в 2018 году вычетов по НДС в общей сумме 3 236 056 руб. по сделкам с контрагентами: ООО «Билайт групп ЮГ», ООО «ТЕРРА», ООО «Элитекс», ООО «Альянс», ООО «Прогресс», ООО «Краст», ООО «Креон», ИП ФИО6, ООО «Вектолит», ИП ФИО5, ИП ФИО7, по поставке оборудования и выполнению работ (оказанию услуг) с целью уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, при фактической невозможности исполнения договорных обязательств указанными контрагентами перед ООО «Южный горизонт».

В свою очередь налогоплательщиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса.

Так в отношении сделок с контрагентами, привлеченными обществом в рамках исполнения договора с заказчиком ООО «УСП Компьюлинк» (ООО «Билайт Групп Юг», ООО «Элитекс», ИП ФИО5) судом установлено следующее.

Из представленных материалов следует, что заявленные в адрес заказчика работы выполнены сотрудником Общества - инженером ФИО4, что подтверждается приказами Общества о направлении работника в командировку от 22.05.2018 № 2К, от 30.08.2018 № 10К, от 30.09.2018 № 14К, а также протоколами технических испытаний от 28.05.2018 № 1, от 12.09.2018 № 2, от 15.10.2018 № 3. В ходе допроса (протоколы допроса № 4 от 07.10.2019, № 7 от 21.10.2019) ФИО4 пояснил и подтвердил, что на объекте по адресу: 

<

...> выполнял работы по программированию синхронных мультиплексоров доступа.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, весь объем работ был передан Обществом на исполнение в адрес субподрядных организаций. Между тем, ООО «Южный Горизонт» не предоставило информацию о фактических временных и трудовых затратах, необходимых для настройки одной единицы оборудования. Доказательств выполнения анализируемых работ иными лицами помимо сотрудника Общества ФИО4 также не представлено.

По расчетам заявителя, представленным в возражениях на отзыв заинтересованного лица, а также в апелляционной жалобе, выполнение всей   совокупности работ, предусмотренных Техническими условиями, на одном мультиплексоре занимает в среднем 12-14 часов.

Согласно уведомлению заказчика от 16.05.2018 №ИС-2018/УСП-16.05-11 в работу ООО «Южный горизонт» было передано 3 комплекта оборудования. Период выполнения работ: 24.05.2018-28.05.2018. В соответствии с приказом №1К от 22.05.2018 ФИО4 был направлен в командировку в г. Москва. Период командировки: 23.05.2018-29.05.2018. Протокол №1 технических испытаний синхронного мультиплексора доступа (СМД) за № 18К1680293-18К1680295 подписан сторонами 28.05.2018.

Согласно уведомлению заказчика от 24.08.2018 №ИС-2018/УСП-24.08-17 в работу ООО «Южный горизонт» было передано 33 комплекта оборудования. Период выполнения работ: 31.08.2018-12.09.2018. В соответствии с приказом ШОК от 30.08.2018 ФИО4 был направлен в командировку в г. Москва в ООО «УСП Компьюлинк». Период командировки: 01.09.2018-21.09.2018. Протокол №2 технических испытаний синхронного мультиплексора доступа (СМД) за №№ 18К1650296-18К1650328 подписан сторонами 12.09.2018.

Согласно уведомлению заказчика от 01.10.2018 №ИС-2018/УСП-01.10-23 в работу ООО «Южный горизонт» было передано 18 комплектов оборудования. Период выполнения работ: 08.10.2018-15.10.2018. В соответствии с приказом №14К от 30.09.2018 ФИО4 был направлен в командировку в г. Москва в ООО «УСП Компьюлинк». Период командировки: 07.10.2018-16.10.2018. Протокол № 3 технических испытаний синхронного мультиплексора доступа (СМД) за №№ 18К1640329-18К1640346 подписан сторонами 15.10.2018.

Таким образом, срок выполнения работ и период нахождения ФИО4 в командировке совпадают, и заявителем не отрицается его личное присутствие на объекте. Учитывая показания ФИО4 о выполнении работ по программированию мультиплексоров и демультиплексоров на объекте ООО «УСП Компьюлинк» (протокол допроса от 21.10.2019), а также подписание протоколов технических испытаний от 28.05.2018 № 1, 12.09.2018 № 2, 15.10.2018 № 3 им лично, судом был сделан вывод о выполнении работ для ООО «УСП Компьюлинк» силами инженера ФИО4

Кроме того, судом исследованы обстоятельства, указанные инженером ФИО4 при проведении допроса (протокол допроса от 07.10.2019 № 4). Из свидетельских показаний указанного лица следует, что кроме него на объекте работал ФИО8 (1 или 2 раза) - сотрудник ООО «Южный горизонт», некий Алексей, иных лиц назвать затруднился. Предположил, что присутствовавшие лица могут быть сотрудниками или подрядчиками ООО «Билайт Групп».

Между тем, ФИО8, в протоколе допроса от 20.09.2019 № 3 отрицает, что им выполнялись работы в г. Москва, ООО «УСП Компьюлинк» ему не знакомо.

Также из показаний, полученных в ходе допроса инженера ФИО4, следует, что со стороны ООО «Билайт Групп ЮГ» на объекте присутствовал некий Алексей. Однако, согласно данным, имеющимся в налоговом органе, выявлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год налоговым агентом ООО «Билайт Групп ЮГ» на сотрудника с именем Алексей не представлялись.

Сведений об иных физических лицах, непосредственно выполнявших работы на объекте, налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля представлено не было, равно как и в ходе судебного разбирательства.

Также суд принял во внимание, что расчет времени, представленный заявителем является примерным, без учета квалификации специалиста, особенностей конкретного объекта, конкретных приборов, настройку которого производил ФИО4 Учет рабочего времени, затраченный на конкретном объекте, при производстве спорных работ по настройке оборудования не велся, в связи с чем расчет заявителя не может служить надлежащим доказательством и не свидетельствует об обязательном присутствии на объекте иных специалистов, кроме ФИО4, более того, не подтверждает выполнение работ именно спорными контрагентами.

При этом, заявитель, указывая на невозможность выполнения спорных работ силами одного специалиста, тем не менее не приводит сведений о конкретных физических лицах, выполнявших работы на объекте ООО «УСП Компьюлинк».

Таким образом, судом первой инстанции исследованы доводы заявителя в указанной части и правомерно отклонены, как неподтвержденные материалами дела.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом в ходе проверки положений статьи 95 НК РФ, также был рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку налоговый орган в ходе проверки самостоятельно определяет круг тех доказательств, которыми будет подтверждать выявленные факты налоговых правонарушений. Проведение экспертизы является не обязанностью, а правом налогового органа при осуществлении мероприятий налогового контроля. Формулировка диспозиции статьи 95 НК РФ такой обязанности налогового органа также не предполагает. Таким образом, решение вопроса о целесообразности проведения экспертизы, в том числе в ходе выездной налоговой проверки, находится в исключительной компетенции налогового органа. Не назначение экспертизы в данном случае не может рассматриваться как нарушение прав и свобод налогоплательщика. Налогоплательщик также не лишен права представить экспертное заключение по спорным вопросам в обоснование своих возражений. Такие доказательства ООО «Южный горизонт» представлены не были. Ходатайство о проведении судебной технической экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Южный горизонт» также заявлено не было.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с актами выполненных работ, принятых от ООО «Билайт Групп Юг», ООО «Элитекс», ИП ФИО5 и сданных в адрес заказчика, установлено, что работы сданы заказчику раньше (03.12.2018), чем приняты у подрядчиков (у ООО «Билайт Групп Юг» - 27.12.2018, у ООО «Элитекс» -07.12.2018, у ИП ФИО5 - 05.12.2018);

При этом Обществом в ходе проверки не представлены протоколы технических испытаний, проводимых «спорными» контрагентами, предусмотренные пунктом 4 приложения № 2 к договорам (от 29.03.2018 № 0609/2018 с ИП ФИО5; от 29.08.2018 № 2908/2018 с ООО «Билайт Групп Юг»; от 09.10.2018 № 0910/2018 с ООО «Элитекс»).

Представленный ООО «Южный горизонт» Протокол технических испытаний от 15.10.2018 № 3, подписанный с ООО «ЭЛИТЕКС», представленный в рамках возражений на акт налоговой проверки, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку имеет установленные пороки (опечатка в названии - указано «ООО «Элитес», подпись без расшифровки ФИО).

Ссылка налогоплательщика о том, что допущенная техническая ошибка в протоколе технических испытаний от 15.10.2018 № 3 от ООО «Элитес» не препятствует идентификации контрагента не может быть признана состоятельной, поскольку в указанном протоколе содержится лишь наименование - ООО «Элитес» и подпись неустановленного лица (расшифровка отсутствует). Кроме наименования иных идентифицирующих юридическое лицо сведений не указано, таких как ИНН, ОГРН, равно как и ФИО подписавшего лица. Учитывая указанное наименование организации и отсутствие иных идентифицирующих сведений, достоверность указанного документа судом была поставлена под сомнение. Также следует отметить, что указанный протокол имеет № 3, в то время как налогоплательщиком не представлено сведений о ранее подписанных с ООО «Элитекс» (ООО «Элитес») протоколах. Напротив, именно ООО «Южный горизонт» подписывает протокол технических испытаний № 3 15.10.2018 с заказчиком ООО «УСП Компьюлинк».

Кроме того, в повторно представленном Обществом протоколе технических испытаний от 15.10.2018 № 3, представленном налогоплательщиком с письмом от 28.01.2021 № 28-01/21-1, указанная «техническая ошибка» была устранена, что указывает на формальность его составления.

В отношении сделки с ООО «Креон», привлеченным Обществом в рамках исполнения договора с заказчиком ФГКУ «Росгранстрой» судом установлено, что работы сданы ООО «Креон» в адрес Общества раньше (27.11.2018), чем Обществом приобретены материалы для выполнения работ (05.12.2018) у ООО «ЕвроКровСервис-Профи». Поставка строительных материалов, а также оборудования, необходимых для выполнения работ на объекте ФГКУ Росгранстрой, подтверждается документами, представленными ООО «Южный Горизонт» и поставщиком материалов ООО «ЕвроКровСервис-Профи»: договор на оказание услуг по поставке строительных материалов и аренде кровельного оборудования от 27.11.2018 № 27/11/2018/1, счет-фактура от 05.12.2018 № 216, ТТН от 05.12.2018 №216.

При этом к доводу ООО «Южный Горизонт» о том, что акт о приемке выполненных работ датирован 27.11.2018 в связи с внутренними особенностями документооборота ООО «Креон», следует отнестись критически, поскольку данная позиция нарушает положения пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Также установлена убыточность сделок в части выполнения Обществом работ для заказчика ФГКУ Росгранстрой с учетом привлечения ООО «Креон», поскольку согласно первичным документам Обществом сданы заказчику работы на сумму 595 тыс. руб., а затраты на контрагентов по данному объекту составили 702 тыс. руб. (в т.ч. 208 тыс. руб. -поставка стройматериалов ООО «ЕвроКровСервис-Профи», 494 тыс. руб. - выполнение работ ООО «Креон»).

В своем заявлении ООО «Южный Горизонт» ссылается на то, что получение убытка по сделке между Обществом и ФГКУ «Росгранстрой» является обычной практикой выполнения государственных контрактов, когда сметная стоимость выполнения работ оказывается ниже реальной рыночной стоимости.

Апелляционный суд считает, что в данном случае общество, совершая подобные сделки, нарушает основные принципы предпринимательской деятельности по п.1 статьи 2 ГК РФ «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг».

В отношении доводов общества о не представлении налоговым органом достаточных доказательств, опровергающих выполнение работ на объекте ГБУ КК «Фишт» силами привлеченных контрагентов: ООО «Прогресс», ООО «Краст», ООО «Терра», ООО «Вектолит», ИП ФИО5, судом первой инстанции установлено следующее.

Общество в нарушение пунктов 4.9.1 - 4.9.2 договоров от 27.02.2018 № 270218-1, от 01.03.2018 № 010318-1, от 12.03.2018 № 120318-1, 03.05.2018 № 030518-1, заключенных с ООО ГК «Фавор», не уведомило заказчика о привлечении «спорных» субподрядчиков, что согласуется с показаниями ведущего инженера и технического директора ООО ГК «Фавор» (протокол допроса ФИО9 от 11.03.2021 № 97, протокол допроса ФИО10 от 26.03.2021 № 15-22/33).

Также установлен факт выполнения заявленных в адрес заказчика работ сотрудниками Общества, а также иными лицами, не состоящими в трудовых, гражданско-правовых отношениях со «спорными» субподрядчиками, что подтверждается информацией, представленной генеральным заказчиком по анализируемому объекту (ГБУ КК «Фишт») о допущенных на территорию объекта сотрудниках, а также исходя из показаний свидетелей, принимавших участие в выполнении работ на объекте.

Так, ГБУ КК «Фишт» была предоставлена информация о нахождении работников ООО ГК «Фавор» и ее подрядных организаций за период 01.05.2018 по 31.12.2018 на территории объекта.

Из представленных документов и показаний свидетелей, установлено, что работы, указанные, в договорах между ООО ГК «Фавор» и ООО «Южный Горизонт», выполнялись следующими физическими лицами: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27

В ходе проверки налоговым органом установлено место работы: ФИО14 (ООО «КТМ-Инжиниринг»), ФИО11(ИП ФИО11), ФИО12.(000 Южный Горизонт»), ФИО16. (официально работает в ООО Южный Горизонт» с мая 2018 года), ФИО4(ООО Южный Горизонт»), ФИО13 (ООО Южный Горизонт»), ФИО8 .(ООО Южный Горизонт»), ФИО26 (ООО «Югпрофсвязь») и ФИО15 (официально работает в ООО Южный Горизонт» с мая 2018 года), остальные перечисленные физические лица в марте - мае 2018 года официально нигде не работали, на территории стадиона «ФИШТ» выполняли работы без официального оформления трудовых отношений и получали оплату наличными денежными средствами, либо перечислением на банковскую карту (установлено в ходе допросов свидетелей).

Из указанного следует, что для получения допуска на территорию объекта ГБУ КК «Фишт» сведения в адрес администрации объекта о работниках подавались ООО ГК «Фавор» единым списком, сведения от ООО «Южный горизонт» в адрес ООО ГК «Фавор» также подавались единым списком, все лица были указаны как сотрудники ООО «Южный горизонт». Таким образом, из представленных сведений, учитывая отсутствие официально заключенных договоров, судом был сделан вывод о том, что выполнявшие на объекте работы лица нанимались обществом самостоятельно, поскольку позиционировались они как работники ООО «Южный горизонт», сами эти лица не знают, кто их привлекал для выполнения работ, кто выплачивал вознаграждение. Отдельный учет привлеченных работников не велся.

При этом, сотрудники ООО «Южный Горизонт»: ФИО12 (протокол допроса от 20.09.2019 №5), ФИО8 (протокол от 20.09.2019 №3), ФИО4 (протокол от 07.10.2019 № 4) подтвердили выполнение ими работ, соответствующих перечню работ, указанных в ведомостях, представленных ООО ГК «Фавор».

Однако при сопоставлении актов выполненных работ / ведомостей работ, принятых от «спорных» контрагентов и выставленных в адрес заказчика, установлено, что практически весь объем работ был передан Обществом на исполнение в адрес субподрядных организаций, что, в свою очередь, не соответствует действительности ввиду установленных фактов выполнения сотрудниками Общества работ на объекте.

Таким образом, в ходе поведенных мероприятий налоговым органом было установлено отсутствие ООО «Краст», ООО «Прогресс», ООО «ТЕРРА», ООО «Вектолит», ИП ФИО5 на объекте заказчика.

При этом заявитель, выражая не согласие с выводами суда первой инстанции, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представляет относимых доказательств, подтверждающих нахождение на объекте работников спорных контрагентов, равно как и документов, подтверждающих факт привлечения лиц, выполнявших работы на объекте без официального оформления трудовых отношений, именно заявленными контрагентами.

На создание обществом фиктивного документооборота со спорными контрагентами также указывают следующие установленные обстоятельства:

- при сопоставлении актов выполненных работ, принятых от ООО «Прогресс» в рамках договора подряда от 03.05.2018 № 030518 и сданных в адрес заказчика, установлено, что работы сданы заказчику раньше (24.05.2018), чем приняты у подрядчика (29.05.2018). Налоговый орган полагает, что к доводу ООО «Южный Горизонт» о том, что сдача работ заказчику ранее, чем они принимаются у субподрядчиков, соответствует обычаям делового оборота следует отнестись критически, поскольку данная позиция нарушает положения пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания;

расчеты с ООО «Вектолит» не произведены (задолженность более 2 млн. руб.), при этом ООО «Вектолит» исключено из ЕГРЮЛ 09.04.2020 в связи с недостоверностью сведений об адресе;

- ошибка в счете-фактуре от 28.05.2018 № 618 и акте работ от 28.05.2018 № 12 в части названия контрагента (указано «ООО «Виктолит»);

- из показаний руководителя ООО «Краст» ФИО28 следует, что он зарегистрировал ООО «Краст» по предложению третьих лиц за вознаграждение, фактически руководство ООО «Краст» он не осуществлял, документы по финансово-хозяйственной деятельности (за исключением документов при регистрации фирмы и открытии расчетных счетов) не подписывал (протокол допроса от 25.02.2021 б/н).

В отношении сделок с контрагентами, привлеченными Обществом в рамках исполнения договора с заказчиком ООО «Радар-02» (ООО «Альянс», ИП ФИО5, ИП ФИО7) судом было установлено, что согласно первичным документам Обществом сданы заказчику работы на сумму 1 187 080 руб., а затраты на «спорных» контрагентов по данному объекту составили 1 187 087 руб., что также указывает на отсутствие экономической обоснованности и целесообразности заключенных с данными контрагентами сделок.

Кроме того, документы, подтверждающие выполнение работ контрагентами, представлены Обществом не в полном объеме, в том числе не представлены журналы учета выполненных работ (КС-ба), акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В отношении сделки с ИП ФИО7, предметом которой являлся подъем строительных материалов и оборудования на крышу здания по адресу: 

<

...> установлено, что документацией с заказчиком на объекте по указанному адресу (ООО «Комкорд») предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ, которые были выполнены субподрядчиком Общества - ООО «Югпрофсвязь» ИНН 

<

***>, при этом в документации с ООО «Комкорд» отсутствует указание на подъем строительных материалов и оборудования на крышу здания.

В целом, «спорные» контрагенты не обладают необходимыми трудовыми, техническими и финансовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ (нет штата сотрудников, движимое, недвижимое и иное имущество отсутствует, по расчётным счетам в банках отсутствуют платежи, соответствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций). Имеются признаки «обналичивания» денежных средств, перечисленных Обществом в адрес «спорных» контрагентов.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции также принято во внимание, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам за 2018 год, а также данных книг покупок заявленных контрагентов привлечение субподрядчиков для выполнения работ по заключенным с ними договорам подряда не усматривается.

Установлено совпадение IP-адресов между спорными контрагентами ООО «Прогресс» и ООО «Альянс», между ООО «Креон» и ООО «Терра».

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Прогресс», ООО «Альянс» было установлено, что все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прогресс», ООО «Альянс» за 2018 год и печать были изъяты 26.04.2019 специалистами УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в офисе у третьего лица ООО «Центр Эффективной Энергетики» ИНН 

<

***> не имеющего к ООО «Прогресс», ООО «Альянс» ни какого отношения. Что также указывает на то, что контрагенты самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность не вели.

Кроме того, в ходе анализа деклараций по НДС за проверяемые периоды установлена схема по круговому применению налоговых вычетов «спорными» контрагентами:

-в 1 и 2 кв. 2018 ООО «Прогресс» заявляет вычеты по ООО «Терра»;

-в 4 кв. 2018 ООО «Элитекс» заявляет вычеты по контрагентам ООО «Креон», ООО «Терра»; ООО «Альянс» по ООО «Элитекс», ООО «Терра» и ООО «Креон».

Установлено отсутствие фактической уплаты налога, исчисленного «спорными» контрагентами по взаимоотношениям с Обществом, ввиду минимальной налоговой нагрузки как «спорных» контрагентов, так и контрагентов 2-го и последующих звеньев, а также налоговых «разрывах» на конечных звеньях товарного потока.

По вопросу обоснованности применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделок по приобретению Обществом ТМЦ у ООО «Терра», ООО «Альянс», ИП ФИО6 судом установлено следующее:

 - факт приобретения «спорными» контрагентами ТМЦ, реализованных в адрес Общества, не установлен;

при сопоставлении первичных документов по сделкам с ООО «Терра» и ООО «Компьютер Союз» установлено, что анализируемое оборудование было реализовано в адрес ООО «Компьютер Союз» раньше (27.01.2018), чем приобретено у ООО «Терра» (05.03.2018), что указывает на формальность составления УПД от 05.03.2018 № ТР030504.

При этом к доводам Общества о том, что поставка оборудования была осуществлена ООО «Терра» в соответствии с актом приема-передачи от 15.01.2021, представленном в рамках возражений на акт налоговой проверки, следует отнестись критически, поскольку данная позиция нарушает положения пункта 3 статьи 168 НК РФ, согласно которым при реализации товаров соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара;

рефлектометр оптический, отраженный по сделке с ООО «Альянс» на сумму 278 тыс. руб., фактически был приобретен Обществом в 2017 году у ИП ФИО11 за 78 тыс. руб.;

-сварочные аппараты, отраженные по сделке с ИП ФИО6 на сумму 412 тыс. руб., фактически были приобретены Обществом в 2017 году у ИП ФИО11 за 152 тыс. руб.;

При этом к доводам Общества о том, что оборудование, приобретенное у ИП ФИО11, согласно дефектным ведомостям и актам списания, представленным в рамках возражений на акт налоговой проверки, было разукомплектовано и списано, суд отнесся критически, поскольку данное оборудование не было оприходовано ООО «Южный Горизонт» на счетах бухгалтерского учета на начало 2018 года.

Кроме того, в книге продаж ИП ФИО6 реализация в адрес ООО «Южный Горизонт» не отражена.

Из пояснений ФИО6 следует, что она зарегистрировала ИП по просьбе ФИО29, фактически деятельность от имени ИП ФИО6 она не осуществляла, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала;

Довод заявителя о том, что протокол допроса ИП ФИО6 от 03.11.2020 № 298 является недопустимым доказательством, поскольку допрос указанного свидетеля был проведен налоговым органом за рамками проверки, инспекция считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов,  проверки данных учета и  отчетности, осмотра помещений  и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 90 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 16.07.2004 №14-П), федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления, поскольку при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав.

Поскольку система мер налогового контроля выступает в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, законоположения, регулирующие полномочия налогового органа, сами по себе его конституционные права и свободы как налогоплательщика не нарушают.

Как следует из материалов дела, допрос ФИО6 проведен с целью получения доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения либо отсутствия такового.

Руководствуясь положениями пп. 12 п. 1 ст. 31. ст. 90 НК РФ проведение допроса свидетеля может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и, следовательно, осуществляться вне рамок налоговой проверки (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2017 № Ф04-754/2017 по делу № А70-6435/2016).

При этом следует учитывать, что при проведении допроса в рамках ст. 90 НК РФ сотрудниками налогового органа соблюдены все требования законодательства. Свидетелю было сообщено, в рамках каких обстоятельств он будет допрошен, свидетелю были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Проведение налоговым органом допроса указанного свидетеля никаким образом не нарушило права налогоплательщика. Допрошенное лицо давать показания не отказывалось, заявления об отказах от дачи показаний не последовало. Более того, допрос указанного свидетеля был проведен до рассмотрения материалов проверки и вынесения налоговым органом оспариваемого решения, при этом ООО «Южный горизонт» не было лишено возможности ознакомиться с его содержанием и представить свои возражения.

Кроме того, в силу положений статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ и налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на что прямо указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Также следует отметить, что вывод о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 НК РФ, сформированный по результатам рассматриваемой выездной налоговой проверки, сделан судом не только на основании вышеуказанного протокола допроса, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Таким образом, указанные действия совершались налоговым органом в рамках полномочий, возложенных на него действующим законодательством, и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а, следовательно, ссылка суда в тексте оспариваемого решения на данное доказательство не может быть признана незаконной и явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судом на основании имеющихся в деле доказательств был сделан правомерный вывод о том, что ООО «Южный Горизонт» использовались документы контрагентов ООО «Билайт групп ЮГ», ООО «ТЕРРА», ООО «Элитекс», ООО «Альянс», ООО «Прогресс», ООО «Краст», ООО «Креон», ИП ФИО6, ООО «Вектолит», ИП ФИО5, ИП ФИО7 с целью минимизации налоговых обязательств. Данные организации и ИП фактически не выполняли работы, не поставляли оборудование, а были искусственно включены в систему документооборота ООО «Южный Горизонт» с целью получения налоговых преференций в виде необоснованного вычета по НДС.

Довод общества о проявлении осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с ООО «Билайт групп ЮГ», ООО «ТЕРРА», ООО «Элитекс», ООО «Альянс», ООО «Прогресс», ООО «Краст», ООО «Креон», ИП ФИО6, ООО «Вектолит», ИП ФИО5, ИП ФИО7 был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного заявления следует, что фактически подвергнут проверке факт регистрации указанных лиц в ЕГРЮЛ и документы, которыми оформлены полномочия руководителя. Обществом не представлено сведений о том, как проверялось соответствие адреса, указанного в документах, фактического места нахождения организации по указанному адресу, наличия у него соответствующих трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ.

Учитывая суммарную стоимость сделок, налоговый орган полагает, что истребование документов, устанавливающих правоспособность контрагентов, в рассматриваемой ситуации не могло обеспечивать получение налогоплательщиком полной и достоверной информации, подтверждающей их добросовестность, возможность надлежащего выполнения ими договорных обязательств.

При этом, отклоняя каждый из изложенных в оспариваемом решении доводов суда в отдельности, заявитель не учитывает, что в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела данные доводы свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Сам же факт наличия первичных документов и отражение их в бухгалтерском учете без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств, определив, что сведения, отраженные в документах, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов, не соответствуют действительности, заявленные контрагенты не имели возможности выполнить заявленные работы, хозяйственную деятельность фактически не осуществляли, суд пришел к выводу о не подтверждении финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с упомянутым контрагентом, а также о том, что в результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ по операциям с контрагентами.

При этом, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что заключая спорные сделки, Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, проявило нужную степень заботливости по оценке как условий данных сделок и их коммерческой привлекательности, так деловой репутации, риска неисполнения обязательств и наличия у спорного контрагента необходимых ресурсов, соответствующего персонала для исполнения обязательств по договорам.

Наличие у Общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановки на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Совокупность фактов и обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о совершенных заявителем преднамеренных действиях в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, которая изначально была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате использования заявителем схемы ухода от налогообложения, посредством включения в цепочку взаиморасчетов организаций, формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии «деловой цели» сделок.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно не нашел оснований для признания доводов ООО «Южный горизонт» в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства о снижении штрафных санкций не были приняты во внимание приведенные им обстоятельства о том, что общество ранее не привлекалось к ответственности, своевременно и в полном объеме уплачивает налоговые платежи и представляет налоговую отчетность, выполняет работы для государственных нужд, имеющих особое социальное значение, участвует в благотворительной деятельности, а также кризисные явления в экономике и тяжелое материальное положение налогоплательщика.

Апелляционный суд отмечает, что все приведенные в обоснование позиции заявителя доводы о наличии смягчающих обстоятельств были рассмотрены судом первой инстанции, часть из них была правомерно не принята в качестве обстоятельств, влияющих на определение ответственности за выявленные налоговым органом правонарушения, что отражено в тексте оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 112 Кодекса установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень является открытым.

К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, пунктом 4 статьи 112 Кодекса отнесены и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следует также учитывать, что размер налоговых санкций подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения. Чрезмерное снижение размера штрафных санкций нивелирует их значение как меры ответственности (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2018 № Ф09-3041/18 по делу № А50-34409/2017).

Штрафная санкция по существу, представляет собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера. Полномочие же контролирующего органа, действуя властно-обязывающим образом, осуществлять привлечение к ответственности за совершение лицами правонарушений означает, что применяются особого рода публично-правовые штрафные санкции, направленные на обеспечение фискальных интересов государства и назначаемые за совершение правонарушений, предусмотренных нормами Налогового Кодекса Российской Федерации, а, следовательно, размер штрафа должен быть соразмерен совершенному правонарушению, и необоснованное снижение штрафной санкции фактически является освобождением от налоговой ответственности.

Воля законодателя на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств направлена на соблюдение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере, в том числе стимулирование налогоплательщика устранить допущенные им нарушения самостоятельно.

Однако, налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желанием или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

Налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено неправомерное уменьшение суммы подлежащего к уплате налога на добавленную стоимость, выразившееся в необоснованно заявленных налоговых вычетах по не имевшим место фактам хозяйственной жизни со следующими контрагентами: ООО «Билайт групп ЮГ», ООО «ТЕРРА», ООО «Элитекс», ООО «Альянс», ООО «Прогресс», ООО «Краст», ООО «Креон», ИП ФИО6, ООО «Вектолит», ИП ФИО5, ИП ФИО7, осуществлявшими по данным налогоплательщика субподрядные работы на объектах заказчиков ООО «Южный Горизонт», а также поставку оборудования в адрес проверяемого налогоплательщика.

Учитывая, что в ходе мероприятий налогового контроля были выявлены факты совершения налогоплательщиком действий умышленного характера, направленных на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики, наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схем, направленных в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, исключает применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого обстоятельства, как добросовестность, которое несопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных действий налогоплательщика.

В свою очередь, погашение задолженности по налогу либо отсутствие какой-либо задолженности перед бюджетом само по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не доказал обратное. Таким образом, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения и прямой обязанностью налогоплательщика.

В связи с чем, установление дополнительных преференций по данному основанию не является допустимым.

Кроме того, добросовестность общества при исполнении своих налоговых обязательств опровергается материалами настоящей выездной налоговой проверки.

Совершение налогового правонарушения лицом, ранее не привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, само по себе также не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, в подобной ситуации просто отсутствует обстоятельство, отягчающее ответственность, при этом в силу п. п. 1 и 2 ст. 112 НК РФ само по себе отсутствие отягчающих вину обстоятельств не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Следует также учитывать, что сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к ответственности лица не может считаться избыточным. Если же подлежащий взысканию размер штрафа не является крупным для конкретного налогоплательщика, может быть признано, что его взыскание не повлечет существенных неблагоприятных последствий для налогоплательщика.

Тяжелое финансовое положение организации может подтверждаться, в том числе, наличием дебиторской и кредиторской задолженности по бухгалтерскому учету, наличием обязательств по выплате заработной платы (расчет, аналитические регистры и т.п.), незначительным остатком денег на счете (выписка банка), расчетом финансового положения в случае уплаты всех налогов, пени, штрафа, наличием задолженности по коммунальным платежам, арендным платежам, по оплате лизинговых платежей, процентов по кредитам (регистры бухгалтерского учета), наличием убытков по предыдущим годам в качестве финансового результата, результатами анализа (динамики) нескольких лет, свидетельствующими о снижении прибыли предприятия, наличием неисполненных обязательств по подписанным контрактам. Таких доказательств заявителем представлено не было.

В апелляционной жалобе ООО «Южный горизонт» указывает, что в материалах дела имеются данные бухгалтерской отчетности и ссылается на отрицательную разницу между дебиторской и кредиторской задолженностью. Действительно, наличие разницы кредиторской и дебиторской задолженностей может свидетельствовать о том, что в целом ситуация в сфере осуществления платежно-расчетных отношений предприятия с его дебиторами и кредиторами представляет некоторую угрозу стабильности финансового состояния. Однако такой анализ будет являться информативным только по результатам оценки состава, структуры и динамики осуществления расчетов, чего обществом сделано не было. Кроме того, представленные сведения относятся к 2017-2019 году и не могут учитываться при рассмотрении ходатайства о снижении штрафных санкций, заявленном обществом уже при рассмотрении дела в суде без предоставления актуальной информации.

Также следует учитывать, что заявитель - коммерческая организация, которая ведет предпринимательскую деятельность, при этом, как указывает сам заявитель, является исполнителем множества госконтрактов.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли. Поэтому затруднительное финансовое положение коммерческой организации, в котором она оказалась в результате ведения предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством в отношении налогового правонарушения применительно к положениям статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об осуществлении заявителем деятельности в интересах государства и общества, обусловивших его тяжелое финансовое положение, не установлено.

В качестве обоснования ходатайства налогоплательщик также ссылается на кризисные явления в российской экономике. Между тем, само по себе указание на кризисные явления не может быть универсальным для всех категорий налогоплательщиков, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего должно быть проанализировано каким именно образом сложившаяся ситуация повлияла на финансовые показатели самого общества. Такого анализа обществом в материалы дела не представлено, равно как и соответствующих подтверждающих документов.

Наряду с указанными выше доводами общество приводит перечень заключенных госконтрактов, учитывая, что государство является надежным контрагентом и добросовестно исполняет принятые на себя обязательства, судом был признан несостоятельным и документально необоснованным довод заявителя о негативном влиянии сложившейся экономической ситуации на деятельность ООО «Южный горизонт».

Сама же по себе деятельность общества по исполнению госконтрактов также не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку направлена на извлечение прибыли, что является основной целью предпринимательской деятельности. Сведений о наличии неисполненных обязательств со стороны контрагента по данным обязательствам обществом представлено не было.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части были правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Однако при рассмотрении материалов дела судом было учтено то обстоятельство, что при рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Южный горизонт» является субъектом малого и среднего предпринимательства, в результате чего размер налоговых санкций был снижен в 2 раза налоговым органом. Кроме того, судом было принято во внимание участие заявителя в благотворительной деятельности, в подтверждение чего им было представлено длительное поручение по расчетному счету в рамках предоставления сервиса «Благотворительность. Добрая подписка», в связи с чем сумма штрафа была снижена еще в 2 раза.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из характера совершенного налогового правонарушения, суд в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ, уменьшил размер штрафа до 323 605 руб., Учитывая сумму доначисленных налогов, которая составляет 3 236 056,00 руб., суд посчитал указанную сумму штрафа соразмерной совершенному правонарушению, при установлении умышленного характера данного правонарушения.

Учитывая, что судом первой инстанции были исследованы все представленные в дело доказательства и рассмотрены все приведенные сторонами доводы, налоговый орган полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего снижения штрафа и, следовательно, отмены либо изменения судебного акта в указанной части.

Таким образом, судом в полном объеме исследована вся совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, проанализированы все заявленные в ходе судебного разбирательства доводы лиц, участвующих в деле, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов суда, надлежащей же собственной доказательной базы в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Южный горизонт» представлено не было.

Само по себе отрицание Обществом достаточности доказательств фиктивности документооборота с заявленными контрагентами без предъявления каких-либо своих документальных аргументов не несет в себе смысловой нагрузки, поскольку налоговым органом собрана совокупность доказательств в соответствии с требованиями письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ о том, что ООО «Южный горизонт» преследовало единственную цель, направленную на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, с использованием спорных контрагентов, при этом обязанности по сделке фактически не имели место быть.

Вопреки позиции заявителя жалобы, выявлена совокупность обстоятельств, указывающих на создание обществом формального документооборота в отсутствие реального исполнения сделок (выполнение работ силами самого общества; отсутствие работников заявленных контрагентов на объектах; отсутствие у заявленных контрагентов трудовых, материально-технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности; обналичивание денежных средств, полученных по сделке и создание формального документооборота и т.д.), указанных в решении инспекции, основанных на показаниях свидетелей, документах представленных обществом, документах полученных по результатам встречных проверок, анализа данных имеющихся в распоряжении налогового органа.

Налоговым органом получены доказательства, указывающие на противоречия в документах, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС, свидетельствующие о формальности сделок, в отсутствие реального исполнения.

В свою очередь заявитель, как сторона, обязанная обосновать и доказать правомерность заявленных вычетов, указывая, на не исследованность налоговым органом обстоятельств заключенных сделок, не опровергает доводов налогового органа и не представляет надлежащих доказательств в обоснование заявленной позиции об обоснованности налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным у суда первой инстанции не имелось.

В части доводов общества о неправомерном отклонении судом его ходатайств о допросе свидетеля ФИО4, а также о назначении почерковедческой экспертизы протокола допроса ФИО5 от 29.09.2020 № 358 апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

В ходе судебного разбирательств по настоящему делу в суде первой инстанции заявитель дважды заявлял ходатайство о вызове на допрос свидетеля ФИО4 (30.05.2022 и 05.09.2022). Указанные ходатайства мотивированы тем, что в представленном в материалы дела протоколе допроса указанного свидетеля необъективно отражена информация относительно выполнения работ в рамках сделок, заключенных обществом с ООО «УСП Компьюлинк» и ООО ГК «Фавор». Рассмотрев ходатайство ООО «Южный горизонт», заявленное в судебном заседании 30.05.2022, суд определил данное ходатайство удовлетворить и предложил обществу обеспечить явку ФИО4 в суд, поскольку указанное лицо является работником ООО «Южный горизонт». В судебном заседании 11.07.2022 судом была установлена необходимость привлечения второго заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, в которой состоит на налоговом учете ООО «Южный горизонт» в настоящее время. Поскольку в силу положений части 8 статьи 46 АПК РФ после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала, суд отложил судебное заседание на другую дату без рассмотрения спора по существу и повторно предложил заявителю обеспечить явку свидетеля. Судебное заседание 05.09.2022 было отложено судом по ходатайству заявителя, в том числе в связи с нахождением ФИО4 в служебной командировке. В судебном заседании 26.09.2022 ООО «Южный горизонт» повторно заявило ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, при этом указанный свидетель в суд не явился, что также было учтено судом при рассмотрении данного ходатайства.

Изучив повторное ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, суд его правомерно отклонил, поскольку заявителем в нарушение положений статьи 88 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства не было указано, какими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, обладает ФИО4 Кроме того, свидетельские показания ФИО4 в рассматриваемом случае не могут заменить иных документальных доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, при этом, суд указал, что статус свидетеля в качестве работника ООО «Южный горизонт» порождает сомнения в достоверности его показаний.

Суд также отметил, что по смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

При этом, как было указано ранее, суд учитывал, что заявителю было предложено обеспечить явку ФИО4 в арбитражный суд для дачи пояснений по спорным вопросам, в связи с чем судебное заседание по данному делу неоднократно откладывалось (определение от 30.05.2022, 05.09.2022), между тем, указанное лицо в заседание не явилось, таким образом, у суда отсутствовала возможность заслушивания его позиции.

С учетом приведенных обстоятельств представляется необоснованной позиция заявителя о нарушении его права на судебную защиту посредством отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля в суд, поскольку данный отказ суда, в первую очередь, обусловлен недобросовестным поведением самого заявителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, из апелляционной жалобы не усматривается.

При этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу                          № А63-1493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

СудьиИ.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов