АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-734/2021

г. Магадан

31 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной диспансер фтизиатрии и инфекционных заболеваний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685024, 

<

...>)

о взыскании 261 354 рублей 81 копейки

при участии представителей до перерыва:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 16.02.2021, диплом

после перерыва:

от истца: ФИО3 – юрисконсульт 1 категории, доверенность от 28.12.2020 № 204, диплом

от ответчика: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 16.02.2021, диплом

В судебном заседании 20.05.2021 объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 26.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий № 2» (далее – ОГКУЗ «МОДПТС № 2»), о взыскании задолженности по государственному контракту-договору энергоснабжения от 03.02.2021 № 17э2969/21/12 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 253 175 рублей 30 копеек, пени за период с 19.02.2021 по 26.04.2021 в размере 6 524 рублей 13 копеек, а всего 259 699 рублей 43 копеек (с учетом принятого судом увеличения суммы иска – л.д. 55, 94-96).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 314, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условия государственного контракта-договора энергоснабжения от 03.02.2021 № 17э2969/21/12.

Определением от 28.04.2021 (л.д. 98-99) суд в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика -  ОГКУЗ «МОДПТС № 2» на государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданский областной диспансер фтизиатрии и инфекционных заболеваний» (далее – ГБУЗ «МОДФ и ИЗ»).

Представитель истца в судебном заседании после перерыва приобщил к материалам дела дополнительные документы, поддержал ходатайства от 20.05.2021:

- № МЭ/20-18-34-2186 об увеличении суммы иска до 261 354 рублей 81 копейки (задолженность за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 253 175 рублей 30 копеек, пени за период с 19.02.2021 по 13.05.2021 в размере 8 179 рублей 51 копейки);

- № МЭ/20-18-34-2187 об отказе от иска в части основного долга в размере 253 175 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 19.05.2021 № 921, сослался на отсутствие вины учреждения в просрочке исполнения обязательства; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 20.05.2021 МЭ/20-18-34-2186 об увеличении суммы иска до 261 354 рублей 81 копейки судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что производство по делу в части основного долга в размере 253 175 рублей 30 копеек подлежит прекращению, требования истца в части взыскания пени в размере 8 179 рублей 51 копейки подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Магаданэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ОГКУЗ «МОДПТС № 2» (потребитель) заключен государственный контракт-договор энергоснабжения от 03.02.2021 № 17э2969/21/12 (далее – договор, л.д. 12-17) сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно.

На основании договора в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 истец осуществлял поставку электроэнергии на объект ответчика – санаторий по адресу: 

<

...>.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.01.2021 по 31.01.2021 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 466 240 рублей 58 копеек, что подтверждается показаниями приборов учета, счетом-фактурой от 18.01.2021 № 000025/317 (л.д. 18-22, 63). Ответчик своевременно получил счет-фактуру, возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил.

Поскольку по состоянию на 01.01.2021 у ответчика имелась переплата в размере 213 065 рублей 28 копеек (л.д. 23-26), задолженность составила 253 175 рублей 30 копеек (466 240,58 – 213 065,28).

Ответчик после принятия искового заявления к производству погасил задолженность в размере 253 175 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2021 № 751530.

В связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 253 175 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части основного долга в размере 253 175 рублей 30 копеек принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на отказ от иска в части судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части основного долга в размере 253 175 рублей 30 копеек подлежит прекращению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.02.2021 по 13.05.2021 в размере 8 179 рублей 51 копейки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени за период с 19.02.2021 по 13.05.2021 в размере 8 179 рублей 51 копейки соответствует абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.02.2021 по 13.05.2021 в размере 8 179 рублей 51 копейки подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве от 19.05.2021 № 921, судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации вопрос о наличии финансирования заказчик обязан разрешать до принятия бюджетных обязательств, то есть до заключения договора (контракта). Неисполнение данной обязанности либо исполнение ее ненадлежащим образом (неверное определение размера принятых бюджетных обязательств) относится к рискам самого заказчика.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая 03.02.2021 договор, ОГКУЗ «МОДПТС № 2» должно было располагать денежными средствами, необходимыми для его исполнения, и, действуя разумно и добросовестно, имело возможность погасить имеющуюся задолженность до передачи лимитов ГБУЗ «МОДФ и ИЗ» и до завершения реорганизации.

Длительность заключения договора на энергоснабжение между ПАО «Магаданэнерго» и ГБУЗ «МОДФ и ИЗ» не имеет значения для настоящего дела, поскольку требования истца возникли из договора, заключенного 03.02.2021 с ОГКУЗ «МОДПТС № 2».

Права и обязанности по указанному договору перешли к ГБУЗ «МОДФ и ИЗ» в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Какие-либо доказательства, подтверждающие совершение ответчиком всех необходимых мер для своевременного исполнения обязательств по договору, и/или наличие иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из областного бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска в размере 261 354 рублей 81 копейки госпошлина составляет 8 227 рублей 00 копеек. 

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 8 122 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2021 № 6036 (л.д. 7).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку отказ от иска в части основного долга в размере 253 175 рублей 30 копеек связан с добровольным удовлетворением ответчиком этого требования после принятия искового заявления судом к производству, госпошлина с указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании пени в размере 8 179 рублей 51 копейки судом удовлетворено, поэтому с указанной суммы расходы истца по уплате госпошлины также относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 122 рублей 00 копеек.

Недоплаченная истцом в связи с увеличением суммы пени госпошлина в размере 105 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 253 175 рублей 30 копеек.

2.         Производство по делу в указанной части прекратить.

3.          Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной диспансер фтизиатрии и инфекционных заболеваний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени в размере 8 179 рублей 51 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 8 122 рублей 00 копеек, а всего 16 301 рубль 51 копейку. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

4.         Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной диспансер фтизиатрии и инфекционных заболеваний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 105 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    Е.А. Астахова