АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                     Дело А59-934/2019

 

29 апреля 2019 года                                                   г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер – Партнер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 680038, 

<

...>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693007, 

<

...>) о признании недействительным решения от 10 февраля 2019 года по делу № РНП-65-10/19,

 

при участии в судебном заседании:

заявители – представителя не направили,

 

представитель Управления ФИО2, по доверенности № 4 от 08 апреля 2019 года,

 

третьи лица департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, ФИО3  – представителей не направили,

 

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер – Партнер» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 05 февраля 2019 года по делу № РНП-65-09/19.

 

В обоснование заявления указано, что основанием для внесения заявителя в РНП послужило обращение департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска об исполнении контракта, заключенного 03 мая 2018 года между Департаментом и ООО «Кадастровый инженер – Партнер». Указанный контракт был расторгнут в одностороннем порядке решением Департамента от 14 января 2019 года. 

 

Как полагает заявитель, УФАС по Сахалинской области при рассмотрении обращения не полно исследовало материалы дела, констатировав лишь нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ. Между тем, к этому имелись объективные причины, а именно: Заказчик предъявлял дополнительные, не входящие в Техническое задание, требования к объему работ. Между сторонами возникли разногласия об условиях выполнения контракта, что привело к срыву сроков сдачи работ. Включение хозяйствующего субъекта в РНП представляет собой специальную меру ответственности, и в каждом конкретном случае должна производится оценка действий поставщика, что Управлением не было сделано.

 

         Представитель Управления в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам отзыва. Указал, что по условиям договора срок выполнения первого этапа работ составлял 10 календарных дней с даты подписания контракта, и поскольку контракт подписан 03 мая 2018 года, соответственно работы подлежали выполнению к 14 мая 2018 года. Вместе с тем, работы по первому этапу обществом представлены только 22 мая 2018 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных календарным планом. С учетом устранения недостатков, работы по первому этапу без замечаний сданы обществом только 15 августа 2018 года. На основании пункта 7.1.2 муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе этапов работ, предусмотренных контрактом, более чем на 10 дней. Нарушение сроков выполнения работ по первому этапу привело к существенному нарушению сроков остальных этапов, предусмотренных контрактом, и сроков контракта в целом, ввиду чего заказчик лишился возможности получить тот результат работ, для которого проводилась соответствующая закупка. Управление также указало, что общество согласилось с замечаниями заказчика, указанными в заключениях, и вносило соответствующие корректировки, при этом не уведомляло заказчика о невозможности выполнения работ по заключенному контракту в том варианте, в котором заказчик хотел видеть результат таких работ (том 1 л.д. 115-126). 

 

Определением суда от 19 февраля 2019 года при принятии заявления к производству суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска. Департамент отзыв не представил, свою позицию по спору не выразил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Определением от 04 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечена ФИО3. О рассмотрении дела третье лицо извещена надлежаще.

 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не направивших в судебное заседание своих представителей.

 

  Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Из материалов дела следует, что на сайте www.zakupki.gov.ru администрацией города Южно-Сахалинска размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0161300000118000325, объект закупки: «Выполнение работ по подготовке проекта планировки с проектом межевания территории, предусматривающей размещение линейного объекта «Газификация западных жилых районов города Южно-Сахалинска в границах: улица Сахалинская, - ул. Анивская, - ул. Киевская, - ул. Тихая, - ул. Деповская, - ул. Колодезная, - ул. Кирпичная, - ул. Рязанская, ул. Деповская, - р. Сусуя (пятый пусковой комплекс)». 

 

Начальная (максимальная) цена контракта  7 742 880 рублей, дата и время окончания подачи заявок – 11 апреля 2018 года 10:00, дата окончания срока рассмотрения заявок  на участие в электронном аукционе – 13 апреля 2018 года, дата проведения электронного аукциона – 16 апреля 2018 года. Заказчик – Департамент архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска.

 

17 апреля 2018 года аукционной комиссией подведены итоги электронного аукциона по спорной закупке, о чем составлен протокол, согласно которому победителем спорного аукциона признано ООО «Кадастровый инженер - Партнер», сделавшее предложение о цене контракта 711 286 рублей (том 2 л.д. 26-27). 

 

03 мая 2018 года между Департаментом архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска, Заказчиком, и ООО «Кадастровый инженер – Партнер», Подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 18, согласно которому общество приняло на себя обязательства выполнить работы по подготовке проекта планировки с проектом межевания территории, предусматривающей размещение линейного объекта «Газификация западных жилых районов города Южно-Сахалинска в границах: улица Сахалинская, - ул. Анивская, - ул. Киевская, - ул. Тихая, - ул. Деповская, - ул. Колодезная, - ул. Кирпичная, - ул. Рязанская, ул. Деповская, - р. Сусуя (пятый пусковой комплекс)», а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом ( том 2 л.д. 105-110).

 

Пунктом 1.2 контракта установлено, что последовательность и сроки выполнения работ по контракту определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2). 

 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по разработке проекта составляют 210 календарных дней с даты заключения контракта. Дата начала работ: 03 мая 2018 года. Дата окончания работ: 28 ноября 2018 года. Календарные сроки выполнения работ (этапа работ) определены календарным планом (пункт 3.2 контракта). 

 

Сторонами подписаны Техническое задание (Приложение № 1), и Календарный план (том 2 л.д. 116-117).

 

Календарным планом предусмотрено 4 этапа выполнения работ. Работы по первому этапу, именуемому «Сбор исходных данных Подрядчиком» предусматривает его выполнение в течение 15 календарных дней, в том числе Подрядчик должен выполнить работы в течение 10 дней с даты заключения муниципального контракта, и Заказчик проверить материалы Подрядчика в течение 5 календарных дней. Работы по второму этапу «Подготовка документации по планировке территории и проекта межевания территории Подрядчиком»  – в течение 95 календарных дней с даты окончания первого этапа, в том числе Подрядчик должен выполнить работы в течение 80 дней и Заказчик проверить материалы Подрядчика в течение 15 календарных дней. На выполнение работ по третьему этапу установлено 95 календарных дней. Работы по четвертому этапу должны быть окончены в течение пяти календарных дней ( том 2 л.д. 116-117).

 

18 мая 2018 года Подрядчик направил в Департамент материалы по проекту первого этапа работ на бумажном носителе, Отчет о сборе исходной информации, который поступил в Департамент 22 мая 2018 года ( том 2 л.д. 42).

 

28 мая 2018 года по результатам проверки Заказчиком подготовлено и направлено в адрес Подрядчика заключение о доработке проекта, в котором указано, что материалы первого этапа проекта отклоняются от согласования и направляются на доработку с учетом вышеуказанных замечаний (том 2 л.д. 49-50).

 

  Повторно откорректированный материал Подрядчик представил в Департамент 07 июня 2018 года, по результатам проверки материал не принят, о чем составлено Заключение от 14 июня 2018 года, Отчет на бумажном носителе и формате pdf  сдавались 25 июня 2018 года, 15 августа 2018 года (том 2 л.д. 43-51). 

 

Первый этап проекта по муниципальному контракту № 18 сдан Подрядчиком и принят Заказчиком в октябре 2018 года ( том 2 л.д.52, 53).

 

08 ноября 2018 года по результатам проверки поступивших материалов по второму этапу планировки территории и межевания территории Заказчиком подготовлено и направлено в адрес Подрядчика заключение о доработке проекта, в котором указано, что представленные материалы второго этапа не соответствуют техническому заданию, требованиям законодательных актов и нормативных правовых актов Российской Федерации в области градостроительной деятельности, нормативно-техническому качеству и к составу и содержанию проекта планировки территории и проекта межевания территории. Подрядчику предложено в срок до 16 ноября 2018 года представить документацию согласно техническому заданию и с учетом установленных замечаний; а также указано на возможность расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке ( том 2 л.д. 54-60).

 

Аналогичное заключение составлено 28 декабря 2018 года ( том 2 л.д. 65-70).

 

14 января 2019 года заказчиком принято решение № 9/1-026/08 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 18 от 03 мая 2018 года в связи с нарушением подрядчиком сроков завершения работ (этапов работ) по муниципальному контракту, которое 04 февраля 2019 года опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru). В решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта подрядчик привел расчет неустойки за неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту (том 2 л.д. 86-90).

 

25 января 2019 года в адрес УФАС по Сахалинской области от заказчика поступило заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе по аукциону № 0161300000118000325 (том 2 л.д. 81-85).

 

Уведомлением от 29 января 2019 года № 05-400 управление известило заказчика и общество о том, что рассмотрение сведений состоится 05 февраля 2019 года в 15 час. 45 мин. 

 

Общество представило в управление объяснение (том 2 л.д. 2-9).

 

05 февраля 2019 года управлением в результате рассмотрения указанных сведений принято решение по делу № РНП-65-09/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Кадастровый инженер – Партнер», согласно которому информация, представленная департаментом в отношении общества, в том числе управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО4 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Газификация западных жилых районов города Южно-Сахалинска в границах: улица Сахалинская, - ул. Анивская, - ул. Киевская, - ул. Тихая, - ул. Деповская, - ул. Колодезная, - ул. Кирпичная, - ул. Рязанская, ул. Деповская, - р. Сусуя (пятый пусковой комплекс)»,  (извещение № 0161300000118000325), включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (пункт 1). Датой включения информации в отношении общества и управляющего в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (пункт 2) (том 1 л.д. 133-148).

 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ,  части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

 

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

 

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

 

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

 

Особенностями документооборота при проведении электронного аукциона, предусмотренными статьей 60 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), является обмен информацией между участником электронного аукциона и заказчиком исключительно через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого аукциона.

 

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

 

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

 

Информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр (часть 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

 

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

 

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ). 

 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Федеральной антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 4 «Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 (далее – Правила ведения реестра). Перечень включаемой в названный реестр информации закреплен в части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

 

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

 

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

 

В силу приведенных выше норм Правил ведения реестра размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

 

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

 

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

 

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

 

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

 

  Из материалов дела судом установлено, что Подрядчик, который принял на себя обязательства по условиям контракта выполнить 4 этапа работ к 28 ноября 2018 года, к дате расторжения контракта Заказчиком 14 января 2019 года сдал работы только по первому этапу работ ( Заключение от 08 ноября 2018 года). 

 

  Заявитель в материалы настоящего дела, как и при рассмотрении дела Управлением, не представил доказательств тому, что в период с мая по ноябрь 2018 года он предпринял все необходимые и достаточные меры для исполнения условий контракта.

 

 В обоснование неисполнения обязательств по контракту в установленный в нем срок общество указало, что при исполнении первого этапа работ подрядчик неоднократно направлял заказчику выполненные работы, но заказчик данные работы рассматривал и отправлял на доработку с указанием срока для устранения замечаний. Вместе с тем устранение замечаний заказчика в установленный срок не представлялось возможным, поскольку требовалось дополнительное согласование с государственными органами, органами местного самоуправления, в то время как срок ответа государственных органов превышает срок устранения замечаний заказчика, что и явилось существенным условием просрочки исполнения работ подрядчиком.

 

В подтверждение доводам общество вместе с дополнительными письменными пояснениями представило в материалы дела ответы на запросы от 04 мая 2018 года из АО «Сахалинская Коммунальная Компания», МУП «Городской водоканал», Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, Агентства по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области ( том 2 л.д. 137-150).

 

Между тем, суду не представлены непосредственно запросы в указанные органы, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о том, соответствовали ли запросы предмету первого этапа контракта и обеспечивали ли они сбор исходных данных.

 

Между тем, из содержания Заключения от 28 мая 2018 года, подготовленного по результатам рассмотрения первого Отчета Подрядчика, следует, что недостатки материалов первого этапа связаны не только с отсутствием технических условий, но с необходимостью дополнить отчет сведениями о топографических, метеорологических и климатических условиях, сводной информации о потребителях и расчетных расходов газа, планируемая сеть распределительных газопроводов и иное (том 2 л.д. 49).

 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд расценивает данные доводы общества, как заявленные с целью уйти от применения к нему мер ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

 

Доводы общества о том, что сроки, установленные Заказчиком, являются недостаточными для своевременного исполнения первого этапа работ по контракту, судом отклоняются, поскольку проект контракта, а также календарный план на выполнение работ были размещены Заказчиком в составе аукционной документации, что не оспорено обществом. То есть из документации, опубликованной на сайте, участник закупки мог четко определить то, в какие сроки необходимо выполнить все четыре этапа работ по подготовке проекта.

 

Общество, участвуя в закупке, как субъект предпринимательской деятельности, должно было осознавать все риски, связанные с участием в данной закупке, а также связанные с принятием на себя обязательств, являющихся предметом спорной закупки. 

 

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения им контракта.

 

Таким образом общество, ознакомившись с аукционной документацией, подало заявку на участие в аукционе, тем самым, согласилось с условиями, предложенными заказчиком.

 

Доводы общества о том, что требования заказчика, отраженные в заключениях, противоречат условиям технического задания, а так же условиям аукционной документации, судом не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что общество фактически согласилось с замечаниями заказчика, указанных в заключениях, внося в проект соответствующие корректировки. 

 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде нарушения сроков исполнения этапов работ, а также выполнение работ по первому и второму этапу, результат которых не соответствует требованиям, установленным в контракте, то есть ненадлежащего качества. При этом ненадлежащее выполнение обязательств по контракту обществом явилось следствием действий исключительно самого общества и не было обусловлено поведением либо действиями заказчика, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что допущенное обществом нарушение в виде ненадлежащего исполнения обязательств по контракту являлось следствием недобросовестного поведения общества, поскольку приведенные обстоятельства (действия общества по исполнению контракта) свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательства по заключенному с заказчиком контракту в соответствии с условиями данного контракта и потребностью заказчика, четко в нем установленной в части сроков выполнения работы и результатов работы по каждому этапу, то есть об отсутствии намерения исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

 

Вместе с тем, заключение контракта предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений. В данном случае заключение контракта без намерения его исполнения в соответствии с установленными в нем условиями, исходя из потребностей заказчика, свидетельствует о недобросовестности общества как участника гражданского оборота. 

 

Также не имеют правового значения доводы общества о том, что управлением не доказан факт необходимости работ для заказчика, поскольку сам факт спорной закупки свидетельствует о том, что заказчик нуждался в результате работ, явившихся предметом контракта, заключенного с обществом.

 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № ФЗ-44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 

В силу пункта 7.1, 7.1.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в том числе этапов работ, более чем на 10 рабочих дней. 

 

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрен пунктом 12 статьи 95 Федерального закона № ФЗ-44.

 

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 

На основании пункта 14 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

 

Вместе с тем, обществом нарушения условий контракта не устранены, намерений исполнить контракт не выражено.

 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта.

 

Нарушений порядка одностороннего отказа, предусмотренного статьей 95 Федерального закона № ФЗ-44, судом не установлено.

 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к обществу такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, и, как следствие, о соответствии оспариваемого обществом решения управления как положениям Закона о контрактной системе, так и фактическим обстоятельствам.

 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд    

р  е  ш  и  л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер – Партнер» о признании недействительным решения от 05 февраля 2019 года по делу № РНП-65-10/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер – Партнер», в том числе управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 сроком на два года, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                 О.Н. Боярская