﻿﻿149/2020-398(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-10112/2015

г. Красноярск

14 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «14» января 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Дамбарова С.Д., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» Пака Сергея Николаевича  на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2019 года по делу   № А74-10112/2015,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2018 (резолютивная  часть объявлена 26.10.2018) открытое акционерное общество «Курорт «Озеро Шира»  (ОГРН 1021900880220, ИНН 1911001829, далее - должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2018 конкурсным управляющим  обществом утвержден Пак Сергей Николаевич (далее - Пак С.Н.)  

26.02.2019 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступила жалоба общества с  ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 2465274103, ОГРН 1122468034732,  далее – заявитель, ООО «Енисей») на действия конкурсного управляющего Пака Сергея  Николаевича, выраженные в нарушении положений статьи 134 Закона о банкротстве в  части несоблюдения очередности погашения требований при проведении расчётов с  кредиторами по текущим платежам.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Герасимов Петр  Павлович.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2019 жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Енисей» удовлетворена, признаны  ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего Пака  Сергея Николаевича в деле о признании открытого акционерного общества «Курорт  «Озеро Шира» несостоятельным (банкротом), выразившиеся в нарушении установленной  статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) календарной  очередности погашения текущих платежей.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Пак Сергей  Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный  суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью,  в удовлетворении жалобы отказать.  

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) конкурсный управляющий Пак  Сергей Николаевич указывает на то, что совершенные конкурсным управляющим  Паком С.Н. платежи преимущественно перед требованием общества с ограниченной  ответственностью «Енисей» являются внеочередными, признанными таковыми  определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2019. В рассматриваемом  случае не доказан факт причинения вреда заявителю, кредиторам должника,  уполномоченному органу, учитывая, что спорные платежи направлены на проведение  мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019  апелляционная жалоба оставлено без движения до 04.09.2019.  

05.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, судебное заседание назначено на 04.10.2019. В соответствии со  статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание откладывалось на 25.10.2019, 28.11.2019, 10.01.2020.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.09.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.09.2019 11:07:42 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 в составе  суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Дамбарова С.Д.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью  «Енисей» установлено решением арбитражного суда по делу № А74-6295/2018, однако,  в части актов выполненных работ отсутствует печать общества, поэтому конкурсный  управляющий признал требования обоснованными в части суммы 1 645 972 рублей  95 копеек.  

В дальнейшем в судебном заседании 17.07.2019 конкурсный управляющий Пак С.Н.  представил в материалы дела платежный ордер на сумму 1 783 142 рубля 07 копеек с  назначением платежа: текущий платеж по исполнительному листу серии ФС № 023431348  от 27.07.2018 по делу № А74-6295/2018.  

В объяснениях, поступивших в арбитражный суд 17.07.2019, заявитель указал, что  по просьбе внешнего управляющего должника Герасимова П.П., заявитель предоставлял  должнику отсрочку до 10.09.2018 по уплате долга в общем размере 3 956 394 рублей 11  копеек по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2018 по делу  А74-6295/2018.  

В период с 25.07. по 05.09.2018 должник уплатил заявителю 1 200 000 рублей. 

05.09.2018 внешним управляющим утвержден Пак С.Н.  

11.09.2018 арбитражный управляющий Герасимов П.П. по акту приема-передачи  передал арбитражному управляющему Паку С.Н. извещение о состоявшейся уступке прав  требования от ООО «Фирма «Ригор» к ООО «Енисей», решение Арбитражного суда  Республики Хакасия по делу А74-6295/2018 о взыскании с должника в пользу  ООО «Енисей» 3 956 394 рублей 11 копеек.  

В связи с отсутствием платежей, в октябре 2018 года заявитель направил  исполнительный лист на взыскание денежных средств в банк должника. Всего по  исполнительному листу взыскано 24 286 рублей 31 копейка.  

14.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Пак С.Н. На дату подачи жалобы долг составил 2 732 107 рублей 80 копеек. 

Настаивая на том, что обязательства должника перед заявителем возникли за период  с 01.10.2016 по 31.08.2017 и требование заявителя является самым ранее возникшим среди  требований, учтенных в четвертой очереди текущих обязательств, обязательства перед  иными текущими кредиторами четвертой очереди возникли позднее  (перед ОАО «Хакасэнергосбыт», ООО «Жилищно-коммунальный комплекс»,  ПАО «МРСК Сибири»), ООО «Енисей» обратилось в суд с настоящей жалобой на  действия конкурсного управляющего Пака Сергея Николаевича, выраженные в  нарушении нарушения положений статьи 134 Закона о банкротстве в части несоблюдения  очередности погашения требований при проведении расчётов с кредиторами по текущим  платежам.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие  двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Удовлетворяя жалобу ООО «Енисей» в полном объеме суд первой инстанции  исходил из наличия нарушения со стороны конкурсного управляющего календарной  очередности погашения платежей согласно статье 134 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим денежные средства  были направлены на погашение имеющей более поздний срок возникновения  обязательств.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по  имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.  

Повторно исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы  лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено, что судом  первой инстанции при принятии решения не было установлено (учтено) следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим  платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной  очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного  управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их  очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного  управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности.  При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора (уполномоченного  органа), а также должника подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.  

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих  обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств,  исходя из наступления срока их исполнения.  

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 60) предусмотрено, что суд вправе признать законным отступление  управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», если это необходимо исходя из целей  соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или  порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их  инициативе.  

Исходя из приведенных норм, для реализации предусмотренной пунктом 40.1.  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 возможности отступления,  необходимо обосновать наличие следующих обстоятельств:  

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена  исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, в том числе  недопущения гибели или порчи имущества либо предотвращения увольнения работников  по их инициативе;  

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный  характер;  

- отступление обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств  для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием  вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период;  

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;  

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.  

Таким образом, в силу специального статуса арбитражного управляющего с учетом  вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ, арбитражному  управляющему предоставлено право отступления от календарной очередности без  обязательного обращения в арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Курорт «Озеро  Шира» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.1998 Администрацией  Ширинского района за номером 188 Ч, о чем в Единый государственный реестр  юридических лиц 09.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской  Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия внесена запись за основным  государственным регистрационным номером 1021900880220.  

Основным видом деятельности должника является деятельность санаторно- курортных учреждений (код по ОКВЭД 85.11.2).  

При повторном рассмотрении обособленного спора, исследовав представленные в  дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что денежных средств в размере, необходимом для  удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам с соблюдением  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, недостаточно, а  исполнение обязательств должника в соответствии с установленной статьей 134 Закона о  банкротстве очередностью приведет к задолженности по оплате производственных  расходов, что может повлечь негативные последствия (прекращение деятельности  должника и как, следствие, увольнение работников градообразующего предприятия, что  повлечет рост социальной напряженности в поселках Жемчужный, Колодезный  Ширинского района Республики Хакасия, прекращение поддержания зданий и  сооружений, оборудования в рабочем состоянии, и, в конечном счете - утрату  потребительской ценности имущественного комплекса, предназначенного для оказания  лечебно-профилактических услуг населению), отсутствие доказательств того, что при  прекращении основной деятельности должника возможно осуществление деятельности  должника как социального значимого объекта по водо- и теплоснабжению, учитывая, что  для выполнения плана внешнего управления и получения вследствие этого денежных  средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов и восстановления  платежеспособности предприятия, необходимо было аккумулирование финансовых  ресурсов с целью их расходование на цели, непосредственно связанные с процедурой  внешнего управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы ООО «Енисей».  

Действия конкурсного управляющего Пака С.Н. были направлены не на изменение  очередности платежей, а на временное отступление от данной очередности в рамках  предусмотренной нормами законодательства о банкротстве возможности.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что  ранее, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2019 были  

признаны обоснованными действия конкурсного управляющего должника Пак С.Н. по  отклонению от очередности погашения требований, предусмотренной статьей 134 Закона  о банкротстве, в виде признания платежей (водопотребление и водоотведение, уголь,  продукты, ГСМ, электроэнергия, утилизация ТБО, пожарная сигнализация, транспорт,  медосмотры, медикаменты, обязательное страхование, проведение испытаний  промышленных выбросов), которые по своей сути не являются отличными от спорных  платежей по настоящему обособленному спору, как непосредственно направленных на  поддержание осуществления деятельности должника, обеспечение сохранности его  имущества и одновременно - на проведение мероприятий по недопущению техногенных и  (или) экологических катастроф либо гибели людей, которые произойдут в случае  остановки деятельности должника в конкурсном производстве до реализации имущества  должника на торгах.  

Так, в силу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации у арбитражного суда при рассмотрении настоящей  жалобы отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных в  определении от 08.05.2019, которым суд при наличии доказательств недостаточности  доходов организации от текущей деятельности, признал законным отступление  конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134  Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  потенциальной возможности полного погашения текущих требований ООО «Енисей» в  связи с оценкой имущественного комплекса должника в размере 81 440 000 рублей, таким  образом, отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми действиями прав и  законных интересов заявителя.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в  действиях конкурсного управляющего Пака С.Н. отсутствует как нарушение требований  Закона о банкротстве, предъявляемых к деятельности конкурсного управляющего, так и  нарушение прав кредитора по текущим требованиям, обратившегося с настоящей  жалобой, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение  суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения  арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм  материального права.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 19 июля 2019 года по делу № А74-10112/2015 подлежит отмене, с разрешением вопроса  по существу.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2019 года по делу   № А74-10112/2015 отменить. Разрешить вопрос по существу.  

 Отказать в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Енисей» (ИНН 2465274103, ОГРН 1122468034732) на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Пака Сергея Николаевича, выразившиеся в нарушении  установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)  календарной очередности погашения текущих платежей.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: С.Д. Дамбаров 

Д.В. Юдин