ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30525/2016

26 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Шульц О.В. по доверенности от 20.01.2017

от ответчика: Вениаминова Н.В. по доверенности от 01.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, дело № А56-30525/2016 (судья Закржевская Э.С.)

по иску ЗАО "СТАТИКА ИНЖИНИРИНГ"

к ЗАО "СОЮЗ-СТРОЙ"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Статика Инжиниринг» (адрес: 194017, г.Санкт-Петербург, Удельный пр-кт, д.5, лит.А, пом.7Н, ОГРН: 1027807569240) (далее - истец, ООО "Статика Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Союз-Строй» (адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, ул.Ждановская, д.29, лит.А; ОГРН: 1027809249874) (далее - ответчик, ЗАО "Союз-Строй") о взыскании задолженности 9879511 руб. 20 коп. и штрафных санкций 748932 руб. 88 коп., государственной пошлины в сумме 73 904 руб., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора № 22/09-15 БНС от 22.09.2015.

	Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 853 783 руб. 20 коп. и судебных расходов в сумме 20 076 руб.

	Решением, резолютивная часть которого объявлена  28.11.2016, суд иск ЗАО "Статика Инжиниринг" удовлетворил в сумме 9 879 511 руб. 20 коп., в остальной части иска отказал. Иск ЗАО "Союз-Строй" удовлетворен судом в сумме 853 783 руб. 20 коп. Судом первой инстанции в результате произведенного зачета взыскано с ЗАО "Союз-Строй" в пользу ЗАО "Статика-Инжинирнг" 9 078 050 руб. 00 коп.

	Мотивированный текст решения от 01.12.2016 содержит иную  резолютивную часть с указанием в качестве сторон по делу иных юридических лиц - ООО "КомплексСтрой" и ЗАО "ПромМонтажСтрой".

	В апелляционной жалобе ЗАО "Статика Инжиниринг" просит отменить принятое по делу решение, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Союз-Строй" отказать.

	Придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены принятого по делу решения по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции определением от 06.04.2017 перешел к рассмотрению дела № А56-30525/2016 по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела на 18.05.2017.

В судебном заседании 18.05.2017 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

	Представитель ЗАО "Статика Инжиниринг" заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 801 461 руб. 20 коп., неустойку в размере 748 932 руб. 88 коп., государственную пошлину в сумме 73 904 руб.

	Уточнение требований принято судом апелляционной инстанции. В судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2017.

	В судебном заседании 24.05.2017 представитель истца поддержал  заявленный иск  с учетом уточнения,  представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки на 50% до суммы 374466руб. 44коп. на основании статьи 333 и части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Поддержал заявленный встречный иск о взыскании с ЗАО "Статика Инжиниринг" неустойки и государственной пошлины.

	Из материалов дела следует, что 22.09.2015 стороны заключили договор подряда №22/09-15 БНС, по условиям которого истец (подрядчик) обязался в срок, установленный настоящим договором, выполнить работы по устройству свайного основания на объекте по строительному адресу: "Многофункциональный культурно-досуговый центр (5 этап): гостиничный комплекс, состоящий их трех зданий по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Дунайский проспект, участок 1 (далее - объект), в соответствии с проектом и сметой а ответчик (генподрядчик) – принять и оплатить выполненные работы.

	Пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.11.2015 предусмотрена общая цена работ 14 978 657 руб. 50 коп. (т.1 л.д.20).

	Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 4.2 договора, был ограничен 12.11.2015.

	В соответствии с пунктом 9.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10%.

	Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты  подрядчик вправе начислить и взыскать с генподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 5% от сумму договора. 

	Работы выполнены ответчиком 11.01.2016, с нарушением установленного договором срока.

	Согласно пунктам 3.4.2 и 3.4.3 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение пяти  банковских дней со дня выставления счета, который в свою очередь выставляется на основании подписанного сторонами акта о приемке в выполненных работ  (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры. Генподрядчик не позднее срока, указанного в настоящем подпункте, обязан уплатить подрядчику сумму, указанную в счете за выполнение работы, при этом подрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 90% от суммы, указанной в подписанном за соответствующий месяц акте по форме КС-2.

	Поскольку оплата произведена генеральным подрядчиком не в полном объеме и с нарушением срока, истец направил в его адрес претензию от 20.04.2016 исх.№381 об оплате задолженности в сумме 9 879 511 руб. 20 коп. и процентов за пользование  чужими денежными средствами (т.1 л.д.30-31). 

	ЗАО "Союз-Строй" направило в адрес истца заявление от 25.08.2016 №319/16 о зачете, в котором указано на наличие у истца перед ответчиком обязанности оплатить пени за нарушение срока выполнения работ за период с 12.11.2015 по 11.01.2016, предусмотренные пунктом 9.2 договора, в сумме 853 783 руб. 20 коп. (т.2 л.д.35-37), а также уведомление  от 24.08.2016 №318/16 об изменении в одностороннем порядке цены договора, предусмотренного пунктом 9.10 договора, на сумму 748 932 руб. 88 коп. (5% от цены договора) до суммы 14 229 724 руб. 62 коп. (т.2 л.д.68-70). 

	Поскольку взаимные претензии сторон остались без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с иском к ответчику  о взыскании задолженности за выполненные работы, которая на дату рассмотрения  дела апелляционным судом по правилам первой инстанции с учетом частичного погашения составила 801 461 руб. 20 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 748 932 руб. 88 коп. Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки, возникшей  в связи с нарушением срока выполнения работ, в сумме 853 783 руб. 20 коп.

	Выслушав стороны, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить первоначальный и встречный иск в части. 

	Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

	Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

	В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

	Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ ответственность за нарушение сроков выполнения работ возложена на подрядчика.

	Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела. Согласно акту сдачи-приемки результата выполненных работ по договору от 11.01.2016, работы на сумму 14 978 657 руб. 50 коп. выполнены подрядчиком и приняты  генподрядчиком 11.01.2016 (т.1 л.д.29) при установленном договором сроке - 12.11.2015 (пункт 4.2).

	Размер неустойки за указанные период согласно расчету истца по встречному иску составил 853 783 руб. 20 коп. (т.2 л.д.9-10). При расчете ЗАО "Союз-Строй" исходило из стоимости выполненных работ 14 229 724 руб. 62 коп., уменьшенной на основании пункта 9.10 договора, согласно которому в случае нарушения сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 4.2 более чем на 12 календарных дней по вине подрядчика , генподрядчик имеет право уменьшить цену работ в соответствии со статьей 424 ГК РФ на 5% от цены. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, ответчиком по встречному иску не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

	Апелляционный суд находит требование ЗАО "Союз-Строй" обоснованным по праву, при этом считает необходимым  применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в соответствии с ходатайством ответчика по встречному иску до суммы 500000руб..

	Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

	В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ №81) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ЗАО "Статика Инжиниринг" сослалось на чрезмерно высокий процент неустойки (0,1%  от общей цены договора за каждый день просрочки), на то, что указанный процент не соответствуют штрафной санкции, предусмотренной договором в случае нарушения его условий генеральным подрядчиком (0,05% от суммы, подлежащей перечислению), на незначительный период просрочки, составляющий 60 дней. Согласно контррасчету ответчика по встречному иску, исходя из двукратной ставки рефинансирования, что прямо предусмотрено пунктом 2  Постановления ВС РФ №81), размер неустойки за заявленный период просрочки составляет 442544руб. 43 коп. (т.2 л.д.113-114).

	При указанных обстоятельствах  апелляционный суд находит ходатайство ответчика по встречному иску достаточно обоснованным, все доводы ответчика, приведенные в обосновании ходатайства о снижении неустойки, соответствуют обстоятельствам   дела и представленным доказательствам.

	Таким образом, с ответчика по встречно иску в пользу ЗАО "Союз-Строй" подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб., а так же оплаченная государственная пошлина в сумме 20 076 руб.

	ЗАО "Статика Инжиниринг" в обоснование заявленного иска указывает на то, что выполненные им по договору работы оплачены заказчиком частично, в связи с чем у ЗАО «Союз-Строй» образовалась задолженность в размере 801 461 руб. 20 коп. (с учетом уточнения), от погашения которой последний уклоняется.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами КС-2 и не оспорен ответчиком.

	В соответствии с п. 9.10 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более, чем на 12 календарных дней истец вправе уменьшить стоимость работ на 5% от цены, указанной в договоре. 

	Воспользовавшись своим правом, ответчик письмом от 24.08.2016 уведомил подрядчика о применении п. 9.10 договора. 

	В связи с этим суд находит обоснованным довод ответчика о том, что его задолженность перед истцом на дату рассмотрения дела апелляционным судом составляет 52 528 руб. 32 коп. с учетом произведенных оплат, а так же уменьшением цены договора. Указанная сумма приведена   ответчиком в одностороннем акте сверки задолженности по состоянию на 23.05.2017, проверена апелляционным судом и признана правомерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу  истца.

	При этом апелляционный суд не находит оснований для снижения суммы уменьшения стоимости работ на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку указанная санкция предусмотрена договором (5% от стоимости договора), соответствует условиям, согласованным сторонами договора, а так же последствиям  допущенного истцом нарушения срока.

	При этом суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению   в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 9.3 договора, в котором указанная санкция поименована как "проценты за пользование чужими денежными средствами". 

	Согласно  представленному  истцом  расчету сумма процентов составляет 748 932 руб. 88 коп. Указанная сумма составляет 5% от стоимости договора и рассчитана за период до уменьшения цены договора генподрядчиком в одностороннем порядке. 

	В соответствии с пунктом 9.10 договора цена считается измененной с момента получения подрядчиком от  генподрядчика уведомления об изменении в одностороннем порядке цены договора в связи с нарушением сроков окончания работ. 

	Согласно материалам дела цена договора в одностороннем порядке уменьшена генеральным подрядчиком 01.09.2016 - дата получения ООО "Статика Инжиниринг" соответствующего уведомления. Обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика 25.02.2016 (пять банковских дней со дня выставления счета). На указанную дату цена договора не была уменьшена в одностороннем порядке, а задолженность ответчика составляла 9 879 511 руб. 20 коп.

Апелляционный суд также учитывает, что работы приняты ответчиком в сумме 14 978 657 руб. 50 коп., что следует из акта от 11.01.2016.

	Апелляционный суд не находит оснований для снижения указанной суммы в порядке статьи 333 ГК РФ, указанное ходатайство заявлено ответчиком при рассмотрении дела апелляционным судом  по правилам суда первой инстанции.

	Отклоняя его, апелляционный суд учитывает незначительный процент неустойки 0,05% от суммы, подлежащей перечислению, а так же ее ограничение  - 5% от суммы  договора. Кроме того в нарушение положения части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не приведено оснований и доказательств для применения статьи 333 ГК РФ. Основания для снижения размера неустойки на 50% апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательства наличия обстоятельств, позволяющих применить пункт 1 статьи 404 ГК РФ, ответчиком не обоснованы и не доказаны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному иску – в сумме 14 735 руб.; с истца в пользу ответчика – госпошлину в сумме 20 076 руб.

	Суд считает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований сторон, в связи с чем с ЗАО «Союз-Строй» в пользу ЗАО «Статика Инжиниринг» подлежит взысканию 296 120 руб. 20 коп.

	С учетом того, что при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции истец уточнил размер иска в сторону уменьшения, в соответствии со статьей 104 АПК РФ ему их федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 45 400 руб. (фактически оплаченная при обращении с иском в суд пошлина в сумме 73 904 руб. за вычетом 28 504 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате при уточнении исковых требований). Государственная пошлина в сумме 13  769 руб. возлагается на истца в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения). Государственная пошлина в сумме 3000 руб., оплаченная  истцом при подаче апелляционной жалобы, возлагается апелляционным судом на него, поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по процессуальным  основаниям, без учета доводов  апелляционной жалобы.

	Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 декабря 2016 года  по делу №  А56-30525/2016  отменить.

Принять уточнение иска Закрытого акционерного общества "Статика Инжиниринг ".

Возвратить Закрытому акционерному обществу " Статика Инжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 400 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Союз-Строй" в пользу закрытого акционерного общества "Статика Инжиниринг" задолженность в размере 52 528  руб. 32 коп., неустойку в сумме  748 932 руб. 88 коп., государственную пошлину в сумме 14 735 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Союз-Строй" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Статика Инжиниринг" в пользу закрытого акционерного общества "Союз-Строй" неустойку в размере 500 000 руб., государственную пошлину в сумме  20 076 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества "Союз-Строй" в пользу закрытого акционерного общества "Статика Инжиниринг"  296120 руб. 20 коп.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова