АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                  Дело №   А03-12551/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнесфронт» (454135, Челябинская область, Челябинск город, Копейское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Алтайский край, Барнаул город, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 40115 руб., в том числе: в части исполнения обязательства по кассовому чеку № 06 от 15.03.2023, товарному чеку от 15.03.2023 в размере 4275 руб., возмещение стоимости проведения отбора в размере 12000руб. возмещение стоимости проведения испытаний в размере 15840 руб., а также возмещение стоимости экспертизы в размере 8000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ПКП Кабэлектроснаб» (141420, Московская область, Химки город, Сходня микрорайон, ФИО3 (Сходня мкр.) ул, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Элевел Инженер» (117312, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Академический, 60-летия Октября пр-кт, д. 11а, стр. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5, доверенность № 15 от 15.07.2023 (на 1 год), диплом № 58776 от 30.06.2011, паспорт (веб-конференция);

ответчик – ФИО2, ФИО6, доверенность от 27.08.2023 (на 10 лет), диплом № 179/2М-105 от 10.04.2023, паспорт;

от Ассоциации «Честная позиция» – ФИО7, доверенность от 27.03.2023 (на 1 год), диплом № 11762 от 31.07.2009, паспорт (веб-конференция); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесфронт» (далее – истец, ООО «Бизнесфронт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 40115 руб., в том числе: в части исполнения обязательства по кассовому чеку № 06 от 15.03.2023, товарному чеку от 15.03.2023 в размере 4275 руб., возмещение стоимости проведения отбора в размере 12000руб. возмещение стоимости проведения испытаний в размере 15840 руб., а также возмещение стоимости экспертизы в размере 8000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПКП Кабэлектроснаб», Ассоциация дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция», ИП ФИО4, акционерное общество «Элевел Инженер».

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 454, 455, 456, 475, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на продажу ответчиком некачественного товара истцу, что привело к возникновению для истца убытков в заявленном размере и обращению истца, в связи с этим, в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКП Кабэлектроснаб»,                            ИП ФИО4, акционерное общество «Элевел Инженер», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на то, что указанный товар приобретен у официального поставщика АО «Элевел Инженер», о чем свидетельствуют документы счет-фактура №ЭИ00-0009284 от 02.02.2023 г., договор поставки № 1006/1НДВ от 10.06.2019 г. Индивидуальным предпринимателем был исполнен весь спектр мер: проведена визуальная проверка товара, маркировка кабеля совпадает с сопроводительными документами и сертификатом соответствия № ЕАЭС КС 417/026.RU.02.00111 серия KG №0080911, упаковка не нарушена, указанный в исковом заявлении товар жизни и здоровью граждан не угрожает и является лишь предположением Истца. Документы о качестве товара, указанного в исковом заявлении, имеются в наличии, вследствие чего ответчик не считает себя надлежащим ответчиком по делу о взыскания суммы в размере 40115руб. Ответчик считает, что отношения между продавцом и покупателем регулируются Законом РФ от 07.02.21992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно главой 18 указанного закона. Кроме прочего, Истец злоупотребляя своим правом, предоставив в материалы дела платежное поручение № 3 от 15.03.2023г. об оплате за контрактную экспертизу от имени ИП ФИО4 в пользу Торгово-промышленной палаты Алтайского края на сумму 12000 рублей, однако ИП ФИО4 не является участником по данному делу или поставщиком по оказанным работам (услугам), он является плательщиком за экспертизу. Истец не представил в материалы доказательств о наличии уступки права требования суммы в размере 12000рублей между ИП ФИО4 и Ассоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция». В то же время, в прилагаемом Истцом в материалы дела договоре об уступке права требования № 0208/23 от 02.08.2023г., заключённого между Ассоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» и ООО «БизнесФронт» Истец указывает данное платежное поручение № 3 от 15.03.2023г как основание возникновения права требовать у ИП ФИО2 суммы в размере 12000 рублей. Изначально целью представителей Ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» было произвести закупку образцов (контрольную закупку), т.к. продавцу было озвучено требование отмерить кабель тремя равными отрезками по 15 метров, что он и сделал, после оформления продавцом товарного чека от 15.03.2023 г. и кассового чека № 06 от 15.03.2023. После чего, Истец незамедлительно стал оформлять акт отбора образцов (проб) №1 от 15.03.2023г. Визуально Истец не мог определить без лабораторных исследований не соответствие требованиям кабеля , данный акт фиксирует отбор образцов товара путем контрольной закупки с целью определения соответствия требованиям нормативных документов. Истец не обращался по поводу качества приобретенной продукции ни к продавцу, ни в государственные органы осуществляющему контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов, требований взыскания денежных средств, потраченных на экспертизу, осуществлять общественный контроль за соблюдением требований технических регламентов, не являясь субъектом общественного контроля, Истец не имел оснований. 

Третье лицо, ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ», в отзыве на иск, возражало против удовлетворения исковых требований, так как считает, что из протокола испытаний ООО «НИНИЦ» №220-23-К1 от 24.04.2023 (далее - испытание), экспертного заключения ИП ФИО8 № 61 от 25.05.2023 (далее - экспертиза) следует, что вскрытие конвертов с образцами, испытание и экспертиза проводились в отсутствие ответчика, сведений об извещении ответчика о месте и времени вскрытия конвертов с образцами, проведения испытания и экспертизы в материалах дела нет, таким образом, ответчик был лишен права присутствовать при проведении экспертизы, кроме того, о времени и месте вскрытия конвертов с образцами, проведения испытания и экспертизы изготовитель также не извещался, и не присутствовал во время проведения экспертизы, в связи с этим, невозможно подтвердить, что именно продукция ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ» подверглась экспертизе 24.04.2023. Следует так же отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, где и когда был приобретен ответчиком ИП ФИО2 указанный кабель. Следовательно, испытание и экспертиза проведены с нарушением закона.

ИП ФИО4, в отзыве на иск, пояснил, что ИП ФИО4 является агентом Ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» (принципал) по Агентскому договору № 2023-КАБ от 22.02.2023 (далее - Договор), по условиям Договора закупка кабельной продукции осуществляется агентом самостоятельно или с привлечением третьих лиц по своему усмотрению. Оплата всех расходов, понесенных агентом для выполнения условий Договора, осуществляется за счет принципала. ИП ФИО4 у ИП ФИО2 была приобретена продукция кабель на номинальное напряжение 660 В марки ВВГ-Пнг(А)-Ь5 3x2,5ок (N, РЕ)-0,66 производства ООО «ПКБ КАБЭЛЕКТРОСНАБ» в количестве 45 метров, которая была отобрана экспертом Торгово-промышленной палаты Алтайского края. Представитель ИП ФИО2 принимал участие в отборе, никаких возражений не заявлял. После проведения отбора образцы продукции (проба № 1 - аналитическая) были направлены на испытания в независимую испытательную лабораторию ООО «НИНИЦ». Отобранные пробы № 2 и № 3 хранятся на складе ИП ФИО4 В результате контрольных испытаний было установлено, что продукция, произведенная ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ» и реализованная ИП ФИО2, не соответствует требованиям ГОСТ. Результаты испытаний были направлены эксперту для составления экспертного заключения. Заключением эксперта было установлено, что кабель не соответствует требованиям ГОСТ, Техническому регламенту Таможенного союза и при нормальной эксплуатации по назначению представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. После подтверждения факта несоответствия приобретенной у ИП ФИО2 продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Копия претензии была направлена в адрес ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ». Таким образом, ИП ФИО4 в полном объеме исполнил поручение Ассоциации «Честная позиция» (Отчет № 1 агента об исполнении агентского поручения от 19.04.2023). Все затраты, понесенные ИП Л-вым в рамках закупки продукции у ИП ФИО2 и направлении ее на испытания, были компенсированы Ассоциацией «Честная позиция», что подтверждается платежным поручением № 67 от 27.02.2023. Деятельность агента в рамках Договора не является и не может являться по смыслу закона формой государственного контроля (надзора), а потому указанная деятельность не представляет собой контрольную закупку. Цель агентского Договора между ИП ФИО4 и Ассоциацией «Честная позиция» - установление фактов соответствия или несоответствия характеристик электротехнической продукции, представленной на рынке Российской Федерации, заявленным, выявление контрафактной, фальсифицированной продукции, то есть фактически охрана публичных интересов, помощь в организации общественного мониторинга рынка электротехнической продукции. Все процедуры, осуществляемые в рамках проверки качества приобретенного у ИП ФИО2 товара, соответствуют действующему законодательству РФ. Ответчик не был лишен возможности заявлять свои возражения относительно идентичности товара, направляемого на контрольные испытания, при участии в отборе образцов продукции. ИП ФИО4 не вступал в гражданско-правовые отношения с производителем спорной продукции. Договор розничной купли-продажи был заключен с ИП ФИО2, что подтверждается кассовым и товарным чеками, имеющимися в материалах дела. Факт заключения такого договора Ответчик не оспаривает. Доводы Ответчика и ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ» относительно формальных нарушения при проведении испытаний и экспертизы спорной продукции являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

Ассоциация «Честная позиция» в отзыве на исковое заявление, пояснила, что поддерживает требования истца в полном объеме, считает их законными и обоснованными, пояснив, что Ассоциация «Честная позиция» участвует в отборах продукции, приглашая для участия в них производителей и продавцов продукции, которая в дальнейшем направляется на испытания. ИП ФИО4 является агентом Ассоциации (в рамках агентского договора № 2023-КАБ от 22.02.2023), поэтому представитель ИП ФИО4 участвовал в отборе продукции (Акт отбора образцов (проб) № 1 от 15.03.2023) и как покупатель отбираемой продукции, и как представитель Ассоциации «Честная позиция». Ассоциация «Честная позиция» возражает против доводов, изложенных в отзывах на исковое заявление Ответчика о третьего лица ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ», считает, что ИП ФИО2 является надлежащим Ответчиком по настоящему делу, поскольку договор купли-продажи товара был заключен Ассоциацией «Честная позиция» именно с ней, а не с производителем данной продукции, а потому нет оснований привлекать его к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

АО «Элевел Инженер», в отзыве на иск, сообщило, что полностью не согласно с доводами Истца, считает их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как доказательства, представленные Истцом в материалы дела, были получены с нарушением закона, не обладают признаками допустимости и не могут быть положены в основу решения суда; уведомление Ответчика о дате, месте и времени проведения проверки качества приобретенного ИП ФИО4 кабеля являлось обязательным со стороны ИП ФИО4, Ассоциации «Честная позиция» и испытательной лаборатории ООО «НИНИЦ». Вместе с тем, испытания указанного кабеля в нарушение требований Закона были проведены в период с 04.04.2023г. по 21.04.2023г. без участия Ответчика; при этом Ответчик уведомлений о дате, месте и времени проведения проверки (испытаний) от Истца, ИП ФИО4, Ассоциации «Честная позиция» или от лаборатории ООО «НИНИЦ» не получал. Кроме того, из предоставленного Истцом в материалы дела Протокола испытаний прямо следует, что испытания образца кабеля произведены не корректно с нарушениями прямых требований к порядку проведения испытаний, установленных ГОСТ. АО «Элевел Инженер» также считает, что в материалах рассматриваемого дела нет надлежащих и достоверных доказательств того, что образцы кабеля, приобретенные 15 марта 2023 года ИП ФИО4 в магазине Ответчика не соответствуют требованиям качества, предъявляемым Техническим регламентом Таможенного союза. В тоже время АО «Элевел Инженер» полагает, что указанный Протокол испытаний имеет явные пороки, оформлен в обход закона и был представлен в материалы дела исключительно с намерением Истца извлечь необоснованную материальную выгоду, протокол испытаний не содержит в себе документов, подтверждающих профессиональную квалификацию лиц, проводивших испытания и отвечавших за подготовку Протокола, а так же что указанный Протокол не содержит заявленных в нем документов о поверке инструментов и оборудования, применявшихся во время проведения испытаний. Также, третьим лицом заявлено ходатайство о назначении по делу № А03-12551/2023 комиссионной судебной экспертизы образцов силового кабеля производства ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ», приобретенного у Ответчика 15.03.2023г. 

 До судебного заседания от Ассоциации «Честная позиция» поступил образец спорного кабеля.

Суд, в отсутствие возражений, приобщил вещественное доказательство, о чем  вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, считает, что решение можно вынести по имеющимся материалам дела, просит удовлетворить иск;  представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражая по заявленным требованиям, представитель третьего лица поддержал доводы отзыва. 

Участвующие в деле лица, ходатайство о назначении экспертизы не поддержали.

Суд отклонил ходатайство ООО «Элевел Инженер» о назначении экспертизы в связи тем, стороны не поддержали ходатайство, а лицом, заявившим ходатайство, денежные средства не внесены на депозит суда, не представлены кандидатуры экспертных организаций.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО4 является агентом Ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» (принципал) по Агентскому договору № 2023-КАБ от 22.02.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым агент по поручению принципала от имени и за счет принципала обязуется совершать действия по организации проведения отбора образцов и проведения экспертизы кабельно-проводниковой продукции, заключать договоры и проводить расчеты с торгово-промышленными палатами, испытательными лабораториями, транспортными компаниями в городах, указанных в Договоре, в том числе и в г. Барнаул.

По условиям Договора закупка кабельной продукции осуществляется агентом самостоятельно или с привлечением третьих лиц по своему усмотрению.

Оплата всех расходов, понесенных агентом для выполнения условий Договора, осуществляется за счет принципала.

Ассоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» в лице ФИО4, у ИП ФИО2 была приобретена продукция: кабель на номинальное напряжение 660 В марки ВВГ-Пнг(L)-LS 3x2,5ок (N, РЕ)-0,66 производства ООО «ПКБ КАБЭЛЕКТРОСНАБ» в количестве 45 метров. Стоимость закупленной продукции составила 4275 рублей, что подтверждается копиями кассового чека № 06 от 15.03.2023 и товарного чека от 15.03.2023.

Ответчиком при реализации продукции заявлено о ее соответствии требованиям ТР ТС 004/2011, ГОСТ 31996-2012. 

Продукция «кабель на номинальное напряжение 660 В марки ВВГ-Пнг(L)-LS 3x2, 5ок (N, РЕ)-0,66 производства ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ» была отобрана экспертом Торгово-промышленной палаты Алтайского края ФИО9 Представитель ИП ФИО2 участвовал в отборе.

По итогам отбора образцов экспертом Торгово-промышленной палаты Алтайского края ФИО9 был составлен Акт отбора образцов (проб) № 1 от 15.03.2023 г. В акте указано, что продавцом продукции является ИП ФИО2 Информация о купленной продукции в кассовом чеке № 06 от 15.03.2023 г. и товарном чеке от 15.03.2023 г. в полном объеме соответствует информации, указанной с Акте отбора образцов (проб) № 1 от 15.03.2023г.

Ответчик был уведомлен о том, что после отбора продукции она будет направлена на испытания в ООО «НИНИН», о чем имеется соответствующая запись в Акте отбора образцов (проб) № 1 от 15.03.2023.

Акт отбора образцов (проб) № 1 от 15.03.2023 подписан Ответчиком, при этом не содержит возражений против направления продукции на испытания или информации о желании принять участие в испытаниях.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», Торгово-промышленные палаты имеют право в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно п. 4 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.

Направление на испытания товара, купленного у Ответчика в испытательную лабораторию, производилось на основании Акта отбора образцов (проб) № 1 от 15.03.2023 г. Согласно п. 12 акта отбора - Аналитическая проба № 1 была направлена на испытания в ООО «Научно-исследовательский независимый испытательный центр» (ООО «НИНИЦ») для проведения лабораторных испытаний.

По итогам испытаний был выдан протокол испытаний № 220-23-К1 от 24.04.2023, на основании которого была подготовлена экспертиза № 61 от 25.05.2023.

Согласно Экспертизе № 61 от 25.05.2023, протоколу испытаний № 220-23-К1 от 24.04.2023, в ходе испытания указанного образца продукции выявлены следующие нарушения требований ТР ТС 004/2011, ГОСТ 31996-2012:

-      кабель ВВГ-Пнг(L)-LS 3x2, 5ок (N, РЕ)-0,66 производства ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ» не соответствует требованиям п. 5.2.2.1 ГОСТ 31996-2012 (не соответствует электрическое сопротивление всех токопроводящих жил); Фактическое электрическое сопротивление токопроводящих жил превышает максимально допустимое нормированное значение, установленное ГОСТ 31996-2012.

- кабель ВВГ-Пнг(L)-LS 3x2, 5ок (N, РЕ)-0,66 производства ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ» не соответствует требованиям п. 5.2.7.3 ГОСТ 31996-2012 (не соответствует прочность нанесения маркировки); Фактическое расстояние между концом одной надписи и началом следующей превышает максимально допустимое нормированное расстояние, установленное ГОСТ 31996-2012.

-  кабель ВВГ-Пнг(L)-LS 3x2, 5ок (N, РЕ)-0,66 производства ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ» не соответствует требованиям п. 5.4 ГОСТ 31996-2012 (не соответствует снижение светопроницаемости при горении и тлении); Фактическое снижение светопроницаемости превышает максимально допустимое нормированное значение, установленное ГОСТ 31996-2012.

При надлежащей эксплуатации по           назначению кабеля несоответствие требованиям ГОСТ 31996-2012, выявленных при проведении испытаний, может привести к причинению тяжкого вреда здоровью и непосредственной угрозе жизни человека.

Стоимость проведения отбора продукции кабель ВВГ-Пнг(L)-LS 3x2, 5ок (N, РЕ)-0,66 производства ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ» составила 12000 руб. (Счет на оплату № 1822 от 15.03.2023), стоимость проведения испытаний образцов продукции составила 15 840 руб. (счет на оплату № 208 от 18.04.2023), стоимость экспертизы составила 8 ООО руб. (счет № 052 от 24.05.2023).

Стоимость закупленной продукции (кассовый чек № 06 от 15.03.2023 г., товарный чек от 15.03.2023 г.), стоимость отбора продукции (платежное поручение № 3 от 15.03.2023), стоимость испытаний (платежное поручение № 12 от 18.04.2023 г) оплачены ИП ФИО4 и компенсированы ему со стороны Ассоциации «Честная позиция». Стоимость экспертизы (платежное поручение № 234 от 31.05.2023) оплачена непосредственно Ассоциацией «Честная позиция».

После выявления несоответствий, Ответчик был незамедлительно уведомлен в Претензии № 161-Ю от 16.06.2023, которую Ответчик получил 07.07.2023, однако оставил без ответа и без удовлетворения.

Претензия о продаже Ответчиком некачественного товара с требованием вернуть его стоимость, а также компенсировать расходы на проверку качества была направлена в разумный срок после получения результатов экспертизы (Экспертиза была изготовлена 25.05.2022, претензия была направлена 20.06.2022). 

Таким образом, условия п. 1 ст. 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи были выполнены.

Таким образом, у ИП ФИО2 возникла обязанность по возврату в адрес Ассоциации «Честная позиция» уплаченной за товар суммы 4275 руб., возмещению стоимости проведения отбора в размере 12000 руб. возмещению стоимости проведения испытаний в размере 15840 руб., а также стоимости экспертизы в размере 8000 руб. Всего 40115 руб.

В соответствии с Договором уступки права (требования) № 0208/23 от 02.08.2023, заключенного между Ассоциацией «Честная позиция» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесФронт», к Истцу перешло право (требование) к ИП ФИО2 на сумму 40150 руб., в том числе: в части исполнения обязательства по чеку № 0003 от 19.01.2023, кассовому чеку от 19.01.2023 (кабель ВВГ-Пнг(L)-LS 3x2, 5ок (N, РЕ)-0,66 производства ООО «ПКБ КАБЭЛЕКТРОСНАБ») в размере 4275 руб., возмещение стоимости проведения отбора в размере 12000 руб. возмещение стоимости проведения испытаний в размере 15840 руб., а также возмещение стоимости экспертизы в размере 8000 руб.

С 02.08.2023 новым кредитором ИП ФИО2 является ООО «БизнесФронт».

Оплата уступки была произведена платежным поручением № 123 от 08.08.2023.

Цедент направил Ответчику уведомление об уступке, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.08.2023.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 455 ГК РФ «товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора», а также с п. 1 ст. 456 ГК РФ «продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи».

Надлежащим доказательством заключения договора купли-продажи, согласно ст. 493 ГК РФ, является выдача продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве.

Исходя из требований статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Материалы дела подтверждают факт продажи спорного кабеля ответчиком истцу, к тому же, ответчик не оспаривал данный факт.

Ответчик утверждает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Однако, данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для замены ненадлежащего Ответчика является предполагаемое отсутствие у него материально-правовой обязанности по требованиям, заявленным Истцом. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть допущена судом только по ходатайству или с согласия Истца.

ИП ФИО2 является надлежащим Ответчиком, поскольку она является продавцом спорной продукции, которая, по мнению истца, не соответствует требованиям ГОСТ и техническим регламентам. В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения в связи с заключением договора купли-продажи возникают между продавцом и покупателем.

То, что именно ИП ФИО2 является продавцом указанного товара, подтверждено документами, имеющимися в материалах дела (Кассовый чек № 06 от 15.03.2023, Товарный чек от 15.03.2023, Акт отбора образцов (проб) № 1 от 15.03.2023). Данный факт самим Ответчиком не оспаривается.

Истец не вступал в материальные правоотношения с производителем и официальным поставщиком приобретенной продукции, а потому они не могут быть признанными надлежащими Ответчиками по настоящему делу.

При условии вступления решения  суда по настоящему делу ИП ФИО2 будет вправе обратиться к производителю и официальному поставщику продукции, несоответствующей требованиям ГОСТ и технических регламентов (ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ» и ООО «Элевел Инженер»), с регрессным требованием о возмещении причиненного вреда.

Довод ответчика о том, что указанный в исковом заявлении товар жизни и здоровью граждан не угрожает и является лишь предположением Истца подлежит отклонению судом, так как им не опровергнут, доказательств данных доводов в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчик не поддержал.

Однако, со стороны истца, в материалы дела представлена копия заключения эксперта № 61 от 25.05.2023 (далее - Заключение). 

В п. 2.2 Заключения содержится четкий и однозначный вывод: при надлежащей эксплуатации по назначению кабеля марки «BBF-Hm(A)-LS 3x2,5ок (N, РЕ)- 0,66» производства ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ» может привести к причинению тяжкого вреда здоровью и непосредственной угрозе жизни человека.

Настоящий вывод сделай экспертом на основании представленного протокола испытаний приобретенной у Ответчика продукции. Так, согласно Протоколу испытаний № 220-23-К1 от 24.04.2023, кабель ВВГ-Пнг(L)-LS 3x2, 5ок (N, РЕ)-0,66 производства ООО «ПКПКАБЭЛЕКТРОСНАБ» не соответствует требованиям п. 5.2.2.1, и. 5.2.7.3, п. 5.4 ГОСТ 31996-2012.

При этом Ответчиком не представлены возражения ни к методике проведения экспертизы, ни к выводам эксперта. Ответчик не обосновал, чем именно подкреплены его «сомнения» в достоверности результатов экспертизы, свои доводы никак не мотивирует.

Заявленное третьим лицом ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не поддержал, как и третье лицо, АО «Элевел Инженер» не представило кандидатуры экспертов, готовых провести данное исследование, не внесены денежные средства на депозит суда для оплаты судебной экспертизы.

Экспертизу проводил эксперт ИП ФИО8 (Экспертиза №61 от 25.05.2023).

Учитывая, что в данном случае при проверке качества продукции исследование товара проходило несколько этапов, продукция на каждом этапе (1. отбор проб 2. исследование 3. анализ полученной информации 4. вывод) исследуется различными специалистами различных учреждений с применением различных методик, поэтому оказание давления на специалистов с целью влияния на результаты их работы или подмена исследуемых образцов абсолютна исключена.

Именно процедура отбора образцов продукции направлена на обеспечение правильной идентификации образцов продукции, подтверждения того, что купленная у продавца и передаваемая на испытания продукция не подменена на иную.

Достоверность процедуры отбора была обеспечена тем, что ее проводил независимый эксперт Торгово-промышленной палаты Алтайского края, который действовал в рамках своей компетенции и обеспечил правильность отбора. Данный факт с достоверностью подтверждает, что экспертиза была проведена именно в отношении продукции, приобретенной у ИП ФИО2 Истец представил в материалы дела доказательства того, что была отобрана, испытана и подвергнута экспертизе именно та продукция, которая была изготовлена ООО «ПКПI КАБЭЛЕКТРОСНАБ» и приобретена у ИП ФИО2

АО «Элевел Инженер» утверждает, что протокол испытаний, подготовленный ООО «НИНИЦ» по результатам контрольных испытаний, не является надлежащим доказательством, так как испытания якобы проведены с нарушением требований ГОСТ.

Данное утверждение Третьего лица противоречит материалам дела.

Ассоциация «Честная позиция»  обратилась в ООО «НИНИЦ» с запросом, в котором просила изложить позицию испытательной лаборатории для приобщения к материалам настоящего дела (Письмо № 433-Ю-ИСХ от 19.12.2023).

В ответ на запрос ООО «НИНИЦ» направило в адрес АЧП ответ № 25/НЦ-23, в котором по существу возражений АО «Элевел Инженер» пояснило следующее:

1.1 Применительно к показаниям электрического сопротивления токопроводящих жил:

В соответствии с ГОСТ 22483-2021 электрическое сопротивление токопроводящих жил, пересчитанное на 1 км длины кабеля и температуру 20 °С не должно превышать 7,410м.

Замер производился на 1 метре кабеля согласно ГОСТ 22483-2021 (приложение А). Испытательный центр НИНИЦ оснащен прибором для определения электрического сопротивления токопроводящих жил с автоматическим пересчетом результатов измерения к нормированной температуре и длине кабеля. При испытании измерения сопротивления токопроводящих жил был использован прибор «КИС» зав. № 384, свидетельство о поверке С-ВЭ/27-12-2022/211466546, выданный Томским ЦСМ.

1.2. Применительно к показателям прочности нанесения маркировки:

В протоколе 220-23-К1 проверку прочности маркировочной надписи производили согласно п. 8.8.2 ГОСТ 31996-2012, в требованиях п.5.2.7.3 указано, что маркировка в виде надписи может быть выполнена печатным способом или рельефно и должна быть нанесена через равномерные промежутки. Расстояние между концом одной надписи и началом следующей не должно превышать 1000 мм.

Все замеры были произведены линейкой зав. №5, свидетельство о поверке С-ВЭ/20-10-2023/288048878 выданный Томским ЦСМ.

Для подтверждения несоответствия была выполнена фотофиксация замера расстояния между маркировочной надписью с помощью рулетки.

1.3. Применительно к показаниям снижения светопроницаемости при горении и тлении:

В соответствии с п.8.9.3. ГОСТ 31996-2012 проверку дымообразования при горении и тлении кабелей проводят по ГОСТ IEC 61034-2. Дымообразование не должно приводить к снижению светопроницаемости в испытательной камере кабелей исполнений "нг-LS" более чем на 50%.

В соответствии с п.4 ГОСТ IEC 61034-2-2011 испытание по измерению плотности дыма, выделяемого кабелями при их горении в заданных условиях, проводится в ИЦ ООО «НИНИЦ» на установке для измерения плотности дыма при горении и тлении кабелей зав. 2660. Установка соответствует требованиям ГОСТ IEC 61034-1-2011 Измерение плотности дыма при горении кабелей в заданных условиях. Часть 1. Испытательное оборудование.

В протоколе 220-23-К1 для определения количества отрезков кабеля согласно расчету по ГОСТ IEC 61034-2-2011 (7 шт.) был замерен диаметр кабеля по меньшей оси 5,9 мм.

Согласно ГОСТ IEC 61034-2-2011 п.5.2.2 указано что, в зависимости от конструкции отрезки кабелей небольшого размера и гибких кабелей при испытании могут расходиться. В этих случаях рекомендуется скреплять кабели или пучки двумя витками проволоки диаметром около 0,5 мм в центре и на расстоянии через каждые 100 мм по обе стороны от центра.

1.4. Требования к оформлению и содержанию протоколов:

В ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и в ГОСТ Р 58973-2020 «Оценка соответствия Правила к оформлению протоколов» отсутствуют требования к наличию в протоколе испытаний каких-либо фотографий и/или изображений в том числе и маркировка.

Протокол 220-23-К1 содержит сведения о поверке инструментов и оборудования, в п.13 Перечень применяемого испытательного оборудования и средств измерений, используемых при приведении испытаний.

Проверка качества товара является правом покупателя, предоставленным ему статьей  469 и статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик при реализации товара заявил о соответствии реализуемых товаров требованиями ГОСТ. Единственным способом для покупателя проверить качество товара в данном случае будет являться проведение испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории.

Испытания проводились аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Научно-исследовательский независимый испытательный центр» (ООО «НИНИЦ»), имеющей аттестат аккредитации на техническую компетентность и независимость (л.д.15, том 1,оборотная сторона). 

При оценке указанных документов суд исходит из того, что ни отзывы ответчика и третьего лица, ни представленные дополнения не содержат каких-либо доводов, оспаривающих результаты испытаний и экспертизы. Не представлены возражения ни к методике проведения испытаний, ни к выводам эксперта. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела протоколы испытаний, внесудебные экспертизы признаются  судом допустимыми доказательствами по делу.

Довод ответчика и третьего лица АО «Элевел Инженер»  о том, что отношения, сложившиеся между ним и Истцом, регулируются главой 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает несостоятельными, ввиду следующего.

В Преамбуле к закону указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО4, приобретавший продукцию у ИП ФИО2, является индивидуальным предпринимателем, он не приобретал товар для личных, семейных, домашних и иных нужд. Следовательно, ИП ФИО4 не может быть признан потребителем но смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому отношения по договору купли-продажи, покупателем по которому является индивидуальный предприниматель, не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Третье лицо, АО «Элевел инженер» считает, что в проверке качества товара вправе участвовать как потребитель, так и продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель или импортер.

Обязанность покупателя письменно уведомлять поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров установлена п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Статья 513 ГК РФ расположена в § 3 Гражданского кодекса «Поставка товаров». В то время как между Истцом и Ответчиком сложились отношения розничной купли-продажи, подтверждением чего являются кассовый чек № 06 от 15.03.2023 и товарный чек от 15.03.2023, представленные в материалы дела.

Согласно и. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность но продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли- продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Сам факт покупки вообще не оспаривается Ответчиком, как указано в Акте отбора. Покупка была осуществлена в розничном магазине Ответчика.

Таким образом, в силу п. 5 Постановления Пленума ВАС от 22.10.1997 №18, сложившиеся между сторонами отношения могут быть квалифицированы только как отношения купли-продажи, в рамках которых у покупателя отсутствует обязанность приглашать представителя продавца для составления двухстороннего акта о несоответствии товара. Соответственно, довод Ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод ответчика  о том, Истец злоупотребил нравом, предоставив в материалы дела платежное поручение № 3 от 15.03.2023 об оплате за контрактную экспертизу ИП ФИО4» и «не предоставил в материалы дела доказательства о наличии уступки права требования между ИП ФИО4 и Ассоциацией «Честная позиция», основан на неверном применении норм материального права.

Как было указано в исковом заявлении, ИП ФИО4 является агентом Ассоциации «Честная позиция». Стоимость отбора продукции (Платежное поручение № 3 от 15.03.2023) была оплачена ИП ФИО4 и компенсирована ему Ассоциацией «Честная позиция».

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу п. 1 ст. 1007 ГК РФ, в хо/де исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1007 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Цессия (уступка прав требования) не является отдельным видом договора. Указанные правоотношения регулируются обычными нормами купли-продажи имущественных прав (п. 4 ст. 454 ГК).

В отличие от цессии по агентскому договору кредитор не изменяется. Соответственно, первоначальным кредитором ИП ФИО2 являлась Ассоциация «Честная позиция», которая впоследствии уступила право требования ООО «БизнесФронт».

Утверждение ответчика о том, что Истцом не обосновано наличие у него права проведения контрольной закупки, а также, что Истец визуально без лабораторных исследований не мог определить несоответствия кабеля установленным требованиям, судом также отклоняется по следующим основаниям.

Так, проверка качества продукции зависит от её характеристик. Например, для оценки качества продовольственного товара при его принятии может быть достаточно лишь внешнего (наружного) осмотра, без проведения дополнительных мероприятий в виде экспертиз и т.н. В то время как для проверки качества электротехнической продукции необходим обширный комплекс мероприятий, связанный с невозможностью оценки ее характеристик без привлечения лиц, обладающих специальными знаниями и имеющими аккредитацию на проведение испытаний. Сомнения, которые возникли у покупателя к качеству приобретенного у ИП ФИО2 товара, не являются установленным фактом, о котором надлежит извещать продавца.

Факт несоответствия товара обязательным требованиям технических регламентов и ГОСТ может быть установлен только заключением эксперта на основании проведенных контрольных испытаний и никак иначе. Под «выявленными недостатками товара» применительно к электротехнической продукции понимаются недостатки, подтвержденные результатами экспертизы. 

Проверка качества товара является правом покупателя, предоставленным ему статьей 469 и статьей 474 ГК РФ. Ответчик при реализации товара заявил о соответствии реализуемых товаров требованиями ГОСТ 31996-2012. Способом для покупателя проверить качество товара в данном случае будет являться проведение испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории.

Довод Ответчика о необходимости обоснования Истцом наличия у него права проведения контрольной закупки отклоняется в связи со следующим.

Ассоциация «Честная позиция» не является органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля, в связи с чем отношения, возникшие между Истцом и Ответчиком, не являются предметом регулирования Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Так, согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.07.1993 №5340-1 «О торгово- промышленных палатах в Российской Федерации», торгово-промышленные палаты имеют право в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно п. 4 ст. 12 того же закона, юридические документы, выданные торгово- промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.

Проведение отбора продукции является одной из услуг, предоставляемых Торгово- промышленными палатами, в том числе Торгово-промышленной палатой Алтайского края, предусмотренных Законом «О торгово-промышленных палатах» и уставом ТПП: на сайте Торгово-промышленной палаты Алтайского края имеется информация о предоставлении такой услуги. 

Проведение отбора образцов (проб) товаров (продукции) может осуществляться экспертом по поручению заказчика экспертизы - различных государственных органов: органов государственной власти и местного самоуправления, органов государственного контроля (надзора), судебных, правоохранительных, таможенных и налоговых органов, а также по заявкам российских и иностранных юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей и муниципальных учреждений.

Таким образом, эксперт Торгово-промышленной палаты Алтайского края при проведении отбора не осуществлял контрольную закупку в том смысле, который ей придает Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части 1 статьи 16.1.

Суть процедуры отбора образцов при проверке качества товара заключается в обеспечении правильной идентификации образцов продукции, подтверждении того, что купленная у продавца и передаваемая на испытания продукция не подменена на иную.

Кроме того, стоит отметить, что законодательно не установлен порядок проведения отбора продукции покупателем для проверки его качества, что не означает и не может означать отсутствие у покупателя возможности самостоятельной проверки качества приобретенного товара без непосредственного обращения к продавцу.

Стоит отметить, что согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании», лицо, которое не является изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, вправе направить информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в орган государственного контроля (надзора).

Однако данным законодательным положением не установлен способ, посредством которого лицо, не являющееся продавцом, изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, может получить информацию о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов. Соответственно покупатель такой продукции не ограничен законом в возможности самостоятельной проверки её качества. В связи с этим ИП ФИО4 после покупки продукции, в качестве которой он усомнился, был вправе направить ее на проведение испытаний.

Деятельность Ассоциации честная позиция по закупке электротехнического оборудования с целью проведения общественного контроля не является контрольной закупкой.

Довод ответчика о том, что истец не обращался по поводу качества товара ни к нему, ни в государственные органы, противоречит обстоятельствам дела.

После получения результатов экспертизы Истец в кратчайший срок направил продавцу претензию с требованием о возмещении стоимости некачественного товара, а также возмещения расходов на его отбор, испытания и экспертизу. Доказательства направления Ответчику данной претензии представлены Истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактически ответчиком продан товар, не соответствующий техническим требованиям продукции, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Договором уступки права (требования) № 0208/23 от 02.08.2023, заключенного между Ассоциацией «Честная позиция» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесФронт», к Истцу перешло право (требование) к ИП ФИО2 на сумму 40150 руб., в том числе: в части исполнения обязательства по чеку № 0003 от 19.01.2023, кассовому чеку от 19.01.2023 (кабель ВВГ-Пнг(L)-LS 3x2, 5ок (N, РЕ)-0,66 производства ООО «ПКБ КАБЭЛЕКТРОСНАБ») в размере 4275 руб., возмещение стоимости проведения отбора в размере 12000 руб. возмещение стоимости проведения испытаний в размере 15840 руб., а также возмещение стоимости экспертизы в размере 8000 руб.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правопреемство состоялось.

Судом проверена сумма заявленных истцом требований, расчет признан верным. Арифметическая составляющая ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 4275 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию убытки в виде стоимости проведения отбора в размере 12000 руб. возмещение стоимости проведения испытаний в размере 15840 руб., а также возмещение стоимости экспертизы в размере 8000 руб. (подтверждение оплаты оказанных услуг на страницах дела 21(оборотная сторона)-24, том 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Расходы на проведения отбора в размере 12000 руб. возмещение стоимости проведения испытаний в размере 15840 руб., а также возмещение стоимости экспертизы в размере 8000 руб. документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены истцом в непосредственной связи с предметом спора, в целях обеспечения доказательственной базы по делу.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями    309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесфронт» в размере 40115 руб., в том числе: в части исполнения обязательства по кассовому чеку № 06 от 15.03.2023, товарному чеку от 15.03.2023 в размере 4275 руб., возмещение стоимости проведения отбора в размере 12000руб., возмещение стоимости проведения испытаний в размере 15840 руб., возмещение стоимости экспертизы в размере 8000 руб.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        И.В. Ситникова