Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-63220/2023-ГК

Дело №А40-45552/22

г.Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнергоИнтеграция»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2023 по делу №А40-45552/22

по иску АО «Атомэнергопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЭнергоИнтеграция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022, диплом БВС 0975297 от 14.02.2001;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.04.2022, уд. адв. 1155 от 22.04.2009; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Атомэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Энергоинтеграция» о расторжении договора поставки от 12.08.2010 №7755/10394, о взыскании 21 479 999 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 были отменены дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что следует дать оценку наличию или отсутствию оснований для удержания ответчиком аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 21 479 999 руб. 92 коп. В удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между ЗАО «Атомстройэкспорт» (заказчиком), действующего в интересах и за счет ОАО «СПбАЭП», и ответчиком  (поставщиком) был заключен договор поставки №7755/10394. 08.08.2011, в соответствии с соглашением о перемене стороны, стороны договора произвели замену с АО «Атомстройэкспорт» на АО «Атомэнергопроект» (правопреемник АО «Атомпроект») (заказчик).

В соответствии с п.2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить для Ленинградской АЭС оборудование в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении №1 к договору, и исходными техническими требованиями к оборудованию, приведенными в приложении №2 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что наименование оборудования и комплектующих его изделий, маркировка, масса, номера чертежей, технических условий на изготовление и поставку оборудования и/или технических заданий, а также другие данные, указанные в приложении №1 к договору, могут быть уточнены в процессе согласования с генподрядчиком и оформлены соответствующим дополнением к договору, без изменения позиционных цен оборудования, указанных в приложении №1 к договору.

Во исполнение п.9.1.1. договора заказчик перечислил поставщику аванс в размере 21 479 999 руб. 97 коп. платежным поручением от 29.09.2010 №6444, что составляет 30% от цены договора.

Поскольку оборудование по договору ответчиком поставлено не было, в связи с чем истец 28.06.2015 направил в адрес ответчика уведомление от 22.06.2015 №46-1-13.1/20049 о расторжении договора, предложив вернуть сумму предварительной оплаты.

В обоснование исковых требований истец указывал, что поскольку решением по делу №А40-167030/2017 от 24.04.2019 односторонний отказ АО «Атомэнергопроект» от договора по основаниям, указанным в уведомлении от 22.06.2015 №46-1-13.1/20049 был признан незаконным, то договор поставки является действующим, а принимая во внимание отсутствие у истца необходимости в продолжении исполнения договора, руководствуясь п.12.13 договора, ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса РФ, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и возврате полученного аванса в размере 21 479 999 руб. 97коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, установив, что договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке, в удовлетворении требования о расторжении договора отказал.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, договор между истцом и ответчиком расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств, доказательств возврата задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку не приведет в восстановлению нарушенного права.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст.487 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13.

Доводы ответчика о том, что договор является расторгнутым на основании уведомления от 22.06.2015 №46-1-13.1/20049, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании аванса, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку, решением по делу №А40-167030/2017 односторонний отказ от исполнения Договора и его расторжение путем направления уведомления от 22.06.2015 №46-1-13.1/20049 признан незаконным и, соответственно, недействительным, и Договор являлся действующим. Таким образом, у истца сроки предъявления требования о возврате аванса не истекли.

Требование, рассматриваемое в рамках настоящего дела были предъявлены по иным основаниям чем были рассмотрены ранее по делам №А40-208134/2016 и №А40-167030/2017 и были предъявлены в связи с направлением уведомления от 27.04.2021 №46-3.78-05/7678 о расторжении Договора в соответствии с п.12.13 Договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании уведомления от 27.04.2021 №46-3.78-05/7678.

Соответственно, те денежные суммы, которые были выплачены в счет причитающихся с истца платежей до момента осуществления исполнения ответчиком обязательства по Договору, обоснованно расценены судом как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия встречного исполнения со стороны Ответчика (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.200 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), что также отмечено в постановлении от 07.04.2023 Арбитражный суд Московского округа.

Доводы ответчика о том, что условия договора не предусматривают возможность заказчика для одностороннего расторжения договора, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Перечень оснований расторжения договора поставки, определенный п.2 ст.523 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения.

Для досрочного расторжения договора поставки по основаниям, не предусмотренным ст.523 Гражданского кодекса РФ, такие основания могут быть указаны в договоре, поскольку исходя из основополагающего принципа свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре поставки иные основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Таким основанием, в частности, может быть волеизъявление одной из сторон договора.

Пунктом 12.13 договора установлено, что истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с возмещением фактически понесенных ответчиком расходов.

Таким образом, стороны при заключении договора предусмотрели возможность расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке договора.

При этом ссылка ответчика на письмо от 11.11.2014 №488/11, как доказательство готовности предоставить равнозначное исполнение по договору, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела №А40-208134/2016 также было установлено, что исполнение обязательств ответчиком по договору было невозможно, ввиду изменения истцом технических характеристик предмета поставки.

Апелляционной коллегией также учитывается, что ответчиком надлежащих доказательств несения фактических затрат в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком платежные поручения об оплате по договору №870134 от 10.08.2011, обоснованно расценены судом первой инстанции как ненадлежащие, поскольку из данных документов не усматривается взаимосвязь с предметом спорного договора.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу №А40-45552/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Мезрина

 

ФИО4

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.