Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А19-19337/2019

«16» января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна № 1"  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2019 года по делу № А19-19337/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311381636100027, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664053, 

<

...>) о взыскании 1 343 934 рублей,

(суд первой инстанции – ФИО3),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" (далее – ответчик, ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1", общество) о взыскании 1 343 934 рублей – основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017 № 01/03.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 311381636100027, ИНН 

<

***>) 1 343 934 рубля - основного долга; 26 439 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ответчик факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017 № 01/03, а также размер и порядок расчета задолженности по арендной плате не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как не представил и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17390/2019. Принять новое решение по делу.

Полагает, что в настоящий момент ООО «Механизированная колонна № 1» не имеет финансовой возможности одномоментно погасить существующую задолженность. Ответчиком неоднократно высказывались предложения о рассрочке погашения данной задолженности, но внятного ответа на свое предложение не было получено.

Общество готово погасить задолженность равными долями с момента подписания мирового соглашения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он указывает, что решение суда первой инстанции вынесено правильно, а ответчик в апелляционной жалобе признал факт задолженности. Просит оставить решение суда первой инстанции без- изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.12.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017 № 01/03, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование за плату арендатору принадлежащий ему на праве собственности технику:

-     марки Трактор Т-170 (далее - транспорт) 1991 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 96701, номер двигателя 300279 вид движения - гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с) - 132.00 (180), цвет - желтый, государственный номер: код 38 серия РВ № 5786,

-     марки Трактор Т-170 (далее - транспорт) 1991 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 85897, номер двигателя 351408 вид движения - гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с) - 125.00 (170), цвет - желтый, государственный номер: код 38 серия РН № 0633, для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также обязался оказывать своими силами услуги по управлению транспортом.

Право собственности арендодателя на транспорт подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники серия ВА № 412648 от 30.01.2003 и серия ВВ № 524179 от 18.09.2002 (пункт 1.3 договора).

Место использования транспорта: Иркутская область, Тулунский район разрез ПУ «Мугунский» (пункт 1.4 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

Стоимость почасовой аренды транспорта определяется временем фактической производственной эксплуатации транспорта арендатором, на основании путевых листов, в соответствии с пунктом 3.3. договора (пункт 3.1 договора). Стоимость почасовой аренды производственной эксплуатации транспорта составляет 1250 рублей без учета НДС, в том числе плата за услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта. Продолжительность производственной эксплуатации транспорта ориентировочно 10 часов в сутки 30 дней в месяц (пункт 3.2 договора).

По пункту 2.5 договора оплата услуги по управлению транспортом входит в сумму арендной платы по договору.

Фактическое количество отработанных часов согласовывается и указывается в акте выполненных работ (приложение № 2 к договору) по итогам календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги. Арендатор обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ либо представить мотивированный отказ в течение 5 (пяти) банковских дней (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором в течение 45 рабочих дней с момента согласования (подписания сторонами) акта об оказании услуг по аренде транспорта.

За период с 01.01.2017 по 31.07.2017 истцом ответчику оказаны услуги по договору с аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017 № 01/03 на общую сумму 5 342 500 рублей, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.04.2019, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Оказанные услуги приняты последним без возражений и замечаний, что подтверждается актами выполненных работ: № 3 от 31.05.2017 на сумму 818 750 рублей, № 4 от 30.04.2017 на сумму 1 421 250 рублей, № 8 от 31.05.2017 на сумму 1 115 000 рублей, № 9 от 30.06.2017 на сумму 1 242 500 рублей, № 10 от 31.07.2017 на сумму 745 000 рублей, подписанными уполномоченным представителем ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1".

За период действия договора оплата арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017 № 01/03 произведена ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составила 1 343 934 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2019 с требованием в течение месяца погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество  обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 01.03.2017 № 01/03, суд первой инстанции правильно посчитал, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфом 1 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа данных норм материального права следует, что применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017 № 01/03, которым согласован предмет договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор является заключенным.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оплата за пользование объектами аренды, предоставленными на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017 № 01/03, ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 1 343 934 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: акты выполненных работ: № 3 от 31.05.2017 на сумму 818 750 рублей, № 4 от 30.04.2017 на сумму 1 421 250 рублей, № 8 от 31.05.2017 на сумму 1 115 000 рублей, № 9 от 30.06.2017 на сумму 1 242 500 рублей, № 10 от 31.07.2017 на сумму 745 000 рублей; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.04.2019, подписанные уполномоченным представителем ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" без возражений и замечаний.

Ответчик факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017 № 01/03, а также размер и порядок расчета задолженности по арендной плате не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как не представил и доказательств оплаты задолженности   в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда по настоящему спору, ответчику судом первой инстанции было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с обоснованием возражений (при наличии); в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ отзыв на иск ответчиком не представлен, равно как не представлены доказательства оплаты задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 343 934 рублей.

Доводы ответчика о том, что в настоящий момент ООО «Механизированная колонна № 1» не имеет финансовой возможности одномоментно погасить существующую задолженность, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает от обязанности уплатить сумму задолженности.

Доводы ответчика о том, что им неоднократно высказывались предложения истцу о рассрочке погашения данной задолженности, общество готово погасить задолженность равными долями с момента подписания мирового соглашения, отклоняются апелляционным судом, поскольку суду мирового соглашения, подписанного сторонами, не представлено. При этом каждая сторона в процессе вправе заключать мирового соглашения, а не обязана это делать.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по делу №А19-19337/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

 

Н.В.Ломако