СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-22149/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-678/19 (18)) на определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Крамер О.А.) по делу № А03-22149/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возвращении заявления ФИО2 о пропуске срока исковой давности. Суд УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) ООО «Элмо» признано банкротом, и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 31.07.2023 от ФИО2 поступило заявление о пропуске срока исковой давности, в котором просит отказать в передаче третьему лицу ООО «Элмо» земельный участок, кадастровый номер 22:31:010801:2391 и земельный участок кадастровый номер 22:31:010801:2392 в связи с пропущенным сроком исковой давности третьим лицом. 21.08.2023 от ФИО2 поступили дополнения к заявлению, в которых указывает, что заявление конкурсного управляющего о признании цепочки сделок недействительными не соответствует действительности. Указал, что договоры купли-продажи и договор дарения не являются единой сделкой и не заключены с целью вывода в преддверии банкротства имущества должника из конкурсной массы, так как эти земельные участки не были фактически на балансе ООО «Элмо» и за эти земельные участки должник не заплатил ни рубля со своих счетов и не было никаких бухгалтерских проводок по данным земельным участкам. Пока шло разбирательство по делу № А03-22741/2016 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ФИО2 не мог подать другой иск о пропуске срока исковой давности. Считает, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, ФИО2 Определением от 24.08.2023 Арбитражный суд Алтайского края возвратил заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности в деле о банкротстве А03-22149/2017 и приложенные к нему документы. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ФИО2 считает, что за земельные участник ООО «Элмо» не оплатило денежные средства, поэтому имущество должнику не принадлежит. Заявитель указывает, что пока шло судебное разбирательство по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, ФИО2 не мог подать иск о пропуске срока исковой давности, в связи с чем считает необходимым восстановить ему срок, поскольку в ином случае будут нарушены его права. Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что заявление о пропуске срока исковой давности не может быть рассмотрено как самостоятельное заявление в отсутствие каких-либо требований. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Из материалов дела о банкротстве следует, что суд определением от 11.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) признал недействительной единую сделку ООО «Элмо» по отчуждению в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, оформленную договором купли-продажи от 05.10.2016, заключенным между ООО «Элмо» и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); договором дарения от 20.09.2017, заключенным между ФИО4 и ФИО2 и применил последствия недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ЭЛМО» земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:2391, расположенный по адресу: 

<

...> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства кадастровый номер 22:31:010801:1769, площадь застройки 114,9 кв.м., степень готовности 11% и земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:2392, расположенный по адресу: 

<

...>. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22149/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А03-22149/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Письмом от 03.03.2021 Верховный Суд Российской Федерации возвратил кассационную жалобу ФИО4 11.03.2021 от ФИО5 поступила апелляционная жалоба. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) отменено постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22149/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО5. Определением от 14.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А03-22149/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, к ФИО2 о признании недействительной единой сделки по отчуждению земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства и применении последствий недействительности сделки, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2023, определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 22149/2017 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым признана недействительной единая сделка по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.10.2016 и договору дарения от 20.09.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 825 000 рублей; в удовлетворении заявления управляющего в остальной части отказано. Положения гражданского законодательства заявление о пропуске срока исковой давности является средством защиты заинтересованных лиц и применяется по заявлению стороны в рамках какого-либо спора. В настоящее время спор о признании сделки недействительной рассмотрен, какого- либо иного спора о передаче земельного участка в производстве суда нет. При этом, ФИО2 не раскрываются причины по которым в процессе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, он не мог подать иск о пропуске срока исковой давности. Заявление не содержит ссылок на основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления о пропуске срока исковой давности к рассмотрению по существу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства, устанавливающего требования к кандидатуре финансового управляющего и порядку его утверждения, и подлежат отклонению. Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФИО6 17.02.2023 3:50:00Е.В. Кудряшева Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичСудьи Электронная подпись действительна. О.А. Иванов Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена В.А. Сбитнев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег Александрович