АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8496/2022

г. Тюмень

30 июня 2022 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 20 июня  2022 года. 

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Научно – производственная компания «Катрен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 163 365, 69 рублей,

установил:

акционерное общество «Научно – производственная компания «Картен» (далее – истец, АО «НПК Картен») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаком» (далее – ответчик ООО «Авиаком») о взыскании задолженности в размере 163 365, 69 рублей.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.04.2022.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертами, с почтовыми уведомлениями, вернувшимися в суд по истечению срока хранения № 62505270180280, № 62505270167458, № 62505270180273.

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается конвертом с почтовым уведомлением  № 62505270167441.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательства: акта сверки взаимных расчетов за 2021 год. 

Истцом заявлено ходатайство об исключении оспариваемого акта сверки взаимных расчетов за 2021 год из числа доказательств по делу.

Ходатайство удовлетворено, акт сверки взаиморасчетов за 2021 год исключен из числа доказательств по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с исключением акта сверки взаиморасчетов за 2021 год из числа доказательств по делу, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано. 

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. 

В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 20.06.2022, вынесенным в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования  удовлетворены частично.

22.06.2022 в Арбитражный суд Тюменской области от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по оформлению и отправке грузов рейсовыми самолетами: № Т-0019К-20 от 31.03.2020 г. 

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить действия по организации перевозок грузов по заявкам заказчика воздушным транспортом.

В соответствии с п.4.2. оплата заказчиком производится в виде аванса.

За период действия договора с 31.03.2020 г. по 28.02.2022 г. истец перечислил в качестве аванса ответчику 2 085 000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями  № 70157 от 30.04.2020, № 953 от 12.05.2020, № 2050 от  02.11.2020, № 2172 от  17.11.2020, № 2224 от  26.11.2020, № 2302 от  07.12.2020, № 2330 от 14.12.2020, № 2409 от 24.12.2020, № 680 от 23.04.2021, № 730 от 30.04.2021, № 790 от 11.05.2021, № 590 от  07.04.2021, № 656 от 19.04.2021.

Ответчиком было оказано услуг на  сумму 1 925 369 рублей 24 копейки, что подтверждается   актами № 520 от 31.10.2020, № 592 от 30.11.2020, № 180 от 30.04.2021, № 219 от  31.05.2021, №  566 от 31.12.2021, № 155 от 30.04.2020, № 185 от 31.05.2020, подписанными сторонами без каких – либо замечаний.

Истец поясняет, что в связи с тем, что ответчик уклонялся от оказания услуг, истец воспользовался своим правом по договору и в соответствии с п. 8.3. 27.01.2022 г. направил уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате суммы предоплаты.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 02.03.2022  с требованием вернуть перечисленный аванс.

На момент обращения с иском сумма переплаты по договору возвращена не была, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, истец фактически отказался от договора. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, поскольку такой отказ допускается законом.

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма предоплаты подлежит возврату истцу. Уклонение от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса в размере 159 630,76 рублей привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 159 630,76 рублей подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 630,76 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 12.04.2022 в сумме 3 734 рубля 93 копейки

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного удержания денежных средств, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов в части, суд исходит из следующего. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Согласно п. 3., настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022. 

Пунктом 3 статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Так, согласно абз. 10 п. 1 статьи 63 - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом складывающейся судебной практикой, введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, является основанием для приостановления начисления неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ и иных финансовых санкций за период действия моратория в отношении должников. 

По расчету суда размер процентов по состоянию на 31.03.2022 составляет 2 711 рублей 54 копейки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 711 рублей 54 копейки. Требование о взыскании процентов в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авиаком» о фальсификации доказательства – акта сверки взаиморасчетов за 2021 год отказать.

Исключить из числа доказательств по делу № А70-8496/2022 акт сверки взаиморасчетов за 2021 год.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиаком» в пользу акционерного общества «Научно – производственная компания «Катрен» задолженность в размере 159 630 рублей 76 копеек, проценты на сумму долга в размере 2 711 рублей 54 копейки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, а также 5 864 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.      

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.