Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8106/2021

02 февраля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 января  2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 438 000 рублей,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.07.2021 № ОНР-286/2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 13.12.2021, ФИО4 по доверенности от 02.12.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – истец, заказчик, общество «Обьнефтеремонт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» (далее – ответчик, исполнитель, общество «ВТК-2») о взыскании 2 933 512 рублей 50 копеек штрафных санкций по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 № 43105-35-18-1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

В отзывах ответчик требования не признал по следующим мотивам: представленные в качестве доказательства акты о вынужденных простоях бригад подписаны истцом в одностороннем порядке; негативные последствия для истца являются его рисками в сфере предпринимательской деятельности. Доказательствами надлежаще оказанных услуг являются акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, заказчик не имел претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Ответчик оспаривает расчет исковых требований, представляя контррасчет.

Истец в возражениях на отзыв считает доводы ответчика необоснованными, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 09.12.2021 судебное заседание по делу отложенона 26 января 2022 года в 15 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «Обьнефтеремонт» (заказчик) и обществом «ВТК-2» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услугот 01.01.2018 № 43105-35-18-1 (в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 01.01.2018, том 1 л.д. 34-79), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику комплекс автотранспортных услуг в объеме и в соответствии с тарифами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему договору, связанных с организацией и осуществлением: перевозок грузов заказчика, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; перевозок пассажиров пассажирским транспортом; обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживанием технологических процессов в рамках деятельности заказчика; выделения подъемно-транспортных устройств для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика с обеспечением предоставления заказчиком стропальщиков и лиц, ответственных за безопасное производство работ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные автотранспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора оказание услуг производится на основании плановых письменных заявок заказчика (приложение № 2 к настоящему договору), подаваемых на 1 (один) календарный месяц в соответствии с программой производства работ. При этом исполнитель не вправе отказываться от исполнения согласованной заявки. Согласованная ежемесячная заявка должна быть выполнена исполнителем в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 6.2. договора, в случае несвоевременного прибытия транспортного средства (ТС) на объект оказания услуг или ожидания замены ТС, вышедшего из строя, заказчик (его представитель) извещает представителей исполнителя по телефону и оформляет акт о невыходе спецтехники (сходе с линии). Факт отсутствия спецтехники подтверждается актом, составленным заказчиком в одностороннем порядке. Акты о невыходе на линию спецтехники (схода линии), составленные заказчиком, являются безусловным основанием взыскания с исполнителя суммы штрафа.

Пунктом 6.16 установлено, что при несвоевременном прибытии ТС на объект оказания услуг (сходе ТС с линии) или ожидания замены ТС, вышедшего из строя, исполнитель возмещает заказчику причиненные по вине исполнителя убытки от простоя бригад ПТКРС. Стоимость бригадо-часа в целях расчета стоимости причиненных заказчику убытков от простоя бригад ПТКРС составляет 6 600 руб.

Приложением № 10 к договору согласован перечень штрафных санкций в табличном варианте, пунктом 3 таблицы (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что в случае простоя бригады заказчика вследствие нарушения исполнителем условий настоящего договора размер неустойки составляет 80% от стоимости бригадо-часа за каждый час простоя бригады.

В соответствии с пунктом 4 таблицы приложения № 10 к договору в случае отсутствия транспортного средства, предусмотренного заявкой, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 100 % от стоимости каждого машино/часа непредоставленного транспортного средства, умноженного на общее количество часов не предоставления транспортного средства.

Согласно заявкам на июль 2018 года от 25.06.2018 № 42 и август 2018 года от 25.07.2018 № 49 заказчик просил исполнителя обеспечить предоставление 23 единиц транспортных средств для оказания автотранспортных услуг (том 3 л.д. 105-108).

Факт получения заявок ответчиком оспаривается. По утверждению ответчика, заявки сфальсифицированы, в связи с чем ответчик просит исключить из объема доказательственной базы по делу.

Выводы суда по разрешению заявления о фальсификации приведены в мотивировочной части решения.

Как указывает истец, заявки со стороны исполнителя надлежащим образомне исполнены, транспортные средства в заявленном количестве предоставлены не были,о чем составлены акты о вынужденных простоях бригад СПТ ПТ и КРС, акты о не выходе СПТ ПТ и КРС на линию подрядными организациями, акты об отказе работника от подписи (том 1 л.д. 99-161, том 2 л.д. 1-79).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, истец в связи с непредставлением транспортных средств ответчиком и вынужденным простоем бригад КРС в июле и августе 2018 года, направил претензию от 20.05.2021 № 731 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение в досудебном порядке требования истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что задание истца по предоставлению транспортной техники в июле и августе 2018 года, оформленное заявками от 25.05.2018 № 42 и от 25.07.2018 № 49, со стороны ответчика надлежащим образом исполнена не была.

Возражая против существования заявок на июль и август 2018 года и неполучение их исполнителем, ответчик заявил о фальсификации данных доказательств и исключении их из числа доказательств.

Как следует из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены сторонам последствия уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу.

Истец на предложение суда об исключении указанных документов из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по тем мотивам, что имеющаяся на заявках подпись работника ответчика не принадлежит данному лицу по причине нахождения в это время в очередном отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении по делу экспертизы относится к праву, а не к обязанности суда. Экспертиза может быть назначена в случае необходимости исследования вопросов, требующих специальных познаний.

Руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, учитывая, что заключение экспертизы в качестве доказательства не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления и оценки представленных заявок с иными доказательствами по делу.

В процессе рассмотрения дела на предложение суда представить подлинники заявок представитель истца ответил отказом, указав на отсутствие у него подлинников таких документов. Из пояснений представителей сторон следует, что обмен документами происходил посредством использования электронной почты.

В материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств № 86/43-н/86-2021-5-629 нотариусом ФИО5 (том 4 л.д. 7-17), подтверждающий направление заказчиком заявок на июль, август 2018 года исполнителю по электронной почте.

Нотариусом произведен осмотр отправленной заказчиком корреспонденции в электронном виде и установлено направление исполнителю письма с текстом о направлении заявок, во вложении которого имелись оспариваемые ответчиком заявки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оказание услуг, производится на основании плановых письменных заявок заказчика (приложение № 2), подаваемых на 1-н (один) календарный месяц в соответствии с программой производства работ. Заявки подаются заказчиком по факсимильной связи, электронной почте или телефонограммой. Исполнитель обязан, в течение 2-х (двух) рабочих дней направить по каждому из адресов электронной почты заказчика: priemnava@onr-nv.ru. NVKarelov@onr-nv.ru, IGIstomina@onr-nv.ru письменное подтверждение принятой исполнителем от заказчика заявки на оказание транспортных услуг на соответствующий календарный месяц.

В случае неполучения подтверждения заявки от исполнителя в установленный в настоящем пункте срок, такая заявка будет считаться принятой и согласованной исполнителем без изменений и замечаний.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили факт принадлежности адресов электронной почты org2@vtc-2.ru set@vtc-2.ru, по которым направлены спорные заявки, исполнителю.

Критичные доводы ответчика относительно протокола осмотра доказательств № 86/43-н/86-2021-5-629 нотариусом ФИО5, в частности, отсутствия сведений о доставке электронных писем исполнителю, отклоняются судом.

В рамках заявления о фальсификации ответчиком поставлен вопрос о фальсификации доказательств по делу - заявок на июль, август 20218 года.

По итогам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу суд приходит к выводу о его необоснованности, доказательства признаны достоверными, что подтверждается протоколом осмотра.

Учитывая изложенное, основания для допроса в качестве свидетеля ФИО6, в настоящем случае отсутствуют, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Довод о том, что заявки не доставлены на электронную почту ответчика не свидетельствует о фальсификации заявок как документов и доказательств по делу.

Обстоятельства направления и получения ответчиком заявок на июль, август 2018 года о предоставлении транспортных средств подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний, фактическим исполнением этих заявок ответчиком.

Как указано судом выше, неисполнение заявок подтверждается актами о невыходе СПТ ПТ и КРС на линию подрядными организациями, актами о вынужденных простоях бригад. Данные акты составлены и подписаны сотрудниками истца с приложением актов об отказе работника исполнителя (механик ООО «ВТК-2» ФИО7) от подписи в актах о вынужденных простоях бригад КРС (л.д. 85-112 том 1, л.д. 1-79 том 2).

Доводы ответчика о том, что акты с его стороны не подписаны и не могут являться безусловным основанием, подтверждающими факт простоя бригад, суд находит несостоятельными, поскольку противоречат положениям пункта 6.2 договора, которым стороны согласовали, что факт отсутствия спецтехники подтверждается актом о невыходе, составленным заказчиком в одностороннем порядке и является безусловным основанием взыскания с исполнителя суммы штрафа.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Исходя из представленных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что механик общества «ВТК-2» ФИО7 не был уполномочен представлять интересы ответчика в части рассмотрения вопроса о простоях бригад КРС общества «Обьнефтеремонт».

Мотивированные возражения относительно отказа от подписания актов о вынужденных простоях бригад КРС ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства надлежащим образом, либо непредставления транспортной техники в необходимом количестве вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

В связи с изложенным, несостоятельны ссылки на отсутствие доказательственного значения представленных в материалы дела актов о вынужденных простоях бригад КРС, актов об отказе работника исполнителя от подписи в актах о вынужденных простоях бригад КРС.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ответчиком поданных заявок истца на июль и август 2018 года подтверждается материалами дела. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Как установлено судом, стороны договора пришли к соглашению о том, в случае простоя бригад заказчика вследствие нарушения исполнителем условий настоящего договора, неустойка взыскивается в размере 80% от стоимости бригадо-часа за каждый час простоя бригады (пункт 3 таблицы приложения № 10).

В соответствии с пунктом 4 таблицы приложения № 10 к договору в случае отсутствия транспортного средства, предусмотренного заявкой исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 100 % от стоимости каждого машино/часа не предоставленного транспортного средства, умноженного на общее количество часов не предоставления транспортного средства.

Согласно расчету истца общая сумма штрафных санкций вследствие 71 факта невыхода (непредоставления) транспортных средств и простоя бригад в июле и августе 2018 составила 2 933 512 рублей 50 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд пришёл к следующим выводам.

Суд соглашается с истцом в том, что в случае невыхода (непредоставления) исполнителем транспортного средства, расчет суммы неустойки производится по правилам пункта 4 таблицы приложения № 10 - в размере 100 % от стоимости каждого машино/часа не предоставленного транспортного средства, умноженного на общее количество часов не предоставления транспортного средства.

Если по вине исполнителя допущен простой бригад заказчика, расчет неустойки производится в соответствии с пунктом 3 таблицы приложения № 10 - в размере 80% от стоимости бригадо-часа за каждый час простоя бригады.

Вместе с тем суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что в случае замены исполнителем невышедшего (непредоставленного) транспортного средства другим транспортным средством, оснований для начисления штрафных санкций не имеется. При этом суд учитывает, что доводы ответчика подтверждены представленными в материалы дела путевыми листами, где указано транспортное средство, место оказания услуг, количество отработанных часов. Путевые листы содержат отметки заказчика об исполнении, подписаны без каких-либо возражений. При этом даты и время выхода транспортных средств совпадают с датами актов.

Содержание представленных путевых листов истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто. Доводы истца о том, что спорные транспортные средства оказывали услуги в других бригадах, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

При данных обстоятельствах, позиции расчета штрафных санкций истца в тех случаях, где согласно контррасчета ответчика была произведена полная замена транспортного средства, подлежат исключению судом из расчета, а по позициям, где была частичная замена (исходя из заявленного количества часов в заявке и фактически отработанного и указанного в путевых листах (к примеру, за 03.07.2018, контррасчет ответчика по пункту 4 приложения 10)), суд учитывает фактическое количество часов отсутствия транспортного средства по контррасчету ответчика. По мнению суда, данные сведения соответствуют представленным ответчиком документам.

Между тем, судом не принимаются во внимание данные доводы ответчика по случаям простоев бригад КРС, зафиксированных соответствующими актами, поскольку сам факт замены транспортного средства не свидетельствует об отсутствии простоя. При этом из содержания актов о вынужденных простоях следует, что на линию не выходили сразу несколько транспортных средств, следовательно, замена того или иного транспортного средства не может исключить полностью простой бригад, простой может быть и в случае ожидания замены техники.  На основании изложенного, суд соглашается в данной части с доводами истца и учитывает то количество часов простоев, которое зафиксировано в соответствующих актах. Иное количество часов простоя ответчиком не доказано.

Также суд соглашается с ответчиком в том, что для расчета штрафных санкций за невыход (непредоставление) транспортного средства должна применять ставка машино/часа, предусмотренная в путевом листе транспортного средства, в частности, истцом при расчете применена неверно ставка по транспортному средству АЦ (техвода) г/н 

<

***> указано 834,60, а должно быть 770,40 рублей.

Представитель истца в судебном заседании признал возражения ответчика относительно применения ставок и согласился с необходимостью использовать в расчете ставки, согласованные в путевых листах, однако об изменении исковых требований истец не заявил.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на этой стороне. Последствием несовершения процессуальных действий является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Суд принимает обоснованным начисление штрафных санкций по позициям 81, 82, исходя из заявленного истцом количества часов (11 часов), поскольку данное количество часов указано в заявке заказчика, доказательств выхода данной техники на линию или ее замены иным транспортным средством ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, судом произведен перерасчет неустойки, надлежащий размер которой составил 2 023 496 рублей 30 копеек.

При этом в отсутствие мотивированного заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 023 496 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При этом, для решения вопроса о возможности взыскания неустойки в данном случае не имеет правового значения решение вопроса о том, могло ли привести к остановке производственного процесса не выход того или иного транспортного средства, поскольку в данном случае рассматривается исключительно вопрос о соблюдении или нет условий договора со стороны исполнителя, и вопрос о возможности применения штрафных санкций вследствие неисполнения условий договора.

В данном случае неисполнение условий договора, в частности, по предоставлению техники, указанной в заявке, материалами дела подтверждается, размер штрафных санкций вследствие неисполнения указанного условия согласован сторонами в приложении № 10.

Подписание сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ без каких-либо замечаний по факту предоставления транспортных услуг не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате штрафных санкций, поскольку нарушение условий договора подтверждается наличием иных доказательств, а возможность взыскания неустойки не поставлена в зависимость от факта выполнения услуг в целом за спорный период.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в виде расходов, связанных с предоставлением в материалы дела доказательств (протокол осмотра доказательств нотариусом), относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» 2 023 496 рублей 30 копеек – сумму штрафных санкций, а также 25 982 рубля 86 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 7 035 рублей 82 копейки – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 522 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1854 от 24.05.2021. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук