ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309367/2018

30 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО «РИКО» – ФИО1, дов. от 01.07.2019

от ООО «АзбукаПрава» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РИКО»

на определение от 05.02.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Хорлиной С.С.,

на постановление от 16.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

по иску ООО «РИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «АзбукаПрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИКО» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АзбукаПрава» об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения. 

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и привлекаемым им лицам на перемещение, переработку, перевозку, реализацию металлургического шлака и его компонентов с земельного участка площадью 166 872 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, п. 6 жил.участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу р.Ай, севернее очистных сооружений, с кадастровым номером 74:25:0201201:8 и с земельного участка площадью 92 875 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, район КСМиИ, ЗАО «ЗМС» на правом берегу р.Ай, с кадастровым номером 74:25:0302902:3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь причинение истцу значительного ущерба.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер. 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А40- 309367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                С.В. Нечаев 

Судьи:     Н.Ю. Дунаева

               С.В. Краснова