﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-3664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Качур Ю.И.,

судей								Ишутиной О.В.,

									Мельника С.А. – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Овчаренко Семена Александровича (далее –управляющий, Овчаренко С.А.) на определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-3664/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск» (ИНН 5506227982, ОГРН 1135543047595, далее – должник, ООО «НАИ Бекар Омск»), принятые по заявлению управляющего Овчаренко С.А. о взыскании с Власова Вадима Валерьевича, Власовой Татьяны Валентиновны (далее – заявители, Власовы) суммы вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 595 984,29 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель управляющего Овчаренко С.А. – Дерябина А.В. по доверенности от 03.06.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 в отношении ООО «НАИ Бекар Омск» по заявлению Власовых введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокеевич Василий Петрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Овчаренко С.А.; решением от 30.03.2017 ООО «НАИ Бекар Омск» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчаренко С.А. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 конкурсное производство в отношении ООО «НАИ Бекар Омск» завершено.

Арбитражный управляющий Овчаренко С.А. 27.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов с заявителей по делу о банкротстве должника – Власовых.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Овчаренко С.А. просит отменить определение арбитражного суда от 18.05.2021 и постановление апелляционного суда от 09.08.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на необоснованный отказ в возмещении расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства. Кассатор считает, что ссылка суда на абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), как на основание для отказа в выплате вознаграждения и расходов конкурсного управляющего является неправомерной, основанной на неверном толковании содержащихся в нем разъяснений, поскольку последние касаются понесенных арбитражным управляющим расходов на привлеченных лиц, оказывающих услуги, а не расходов по вознаграждению арбитражного управляющего. По мнению кассатора, суды необоснованно указали, что вопрос о погашении задолженности перед управляющим должен был быть решен при предоставлении кредиторам отступного, однако этот вопрос выносился на собрание кредиторов в ноябре 2018 года, а расходы управляющего сложились за последующий период с 01.04.2019 по 19.11.2020. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 91 арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 12 Постановления № 91).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Соответственно, основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, соответственно, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы иных текущих или реестровых требований, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, в конкурсной массе имелось имущество, переданное кредиторам в качестве отступного. Так, собранием кредиторов должника от 30.11.2018 утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которым в последующем погашены требования кредиторов второй очереди реестра, а также, в части, требования отдельных кредиторов третьей очереди.

Неверное распределение имущества на основании соглашений об отступном, послужило основанием для Власовых 17.04.2019 обратится в суд с заявлением о признании незаконными действий управляющего Овчаренко С.А., выразившихся в нарушении проведения процедуры погашения требований кредиторов путем предоставления отступного от 01.03.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 обособленный спор урегулирован путем заключения сторонами мирового соглашения, в результате которого заявители получили от одного из ответчиков – Андреева Ильи Сергеевича земельный участок с незавершенным строительством жилым домом в счет погашения своих требований.

В результате подписанных соглашений об отступном из конкурсной массы должника выбыло имущество на общую сумму 7 545 000 руб.

После этого определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 производство по делу о банкротстве должника завершено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что по состоянию на 01.04.2019 Овчаренко С.А., будучи профессиональным участником дел о банкротстве, имел основания полагать, что имеющегося у должника имущество явно недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве. Подобное поведение Овчаренко С.А. не соответствует требованиям разумного и добросовестного осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, затягивание процедуры конкурсного производства обусловлено действиями самого управляющего, поэтому риски, связанные с наращиванием текущих расходов за проведение процедуры банкротства, не могут быть переложены на заявителей по делу о банкротстве – Власовых. 

Кроме того, при утверждении мирового соглашения, управляющий не заявил о необходимости учета в условиях мирового соглашения задолженности по его вознаграждению и понесенным иным судебным расходам, что является риском самого управляющего, а не заявителя по делу о банкротстве.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в конкурсной массе было имущество, за счет которого могли быть погашены текущие расходы конкурсного управляющего, до того момента как конкурсное производство будет завершено, при этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 97, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в приоритетном порядке, то есть до удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 97, поскольку в силу нормы пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Передача имущества в качестве отступного является способом погашения требований кредиторов.

Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (статьи 134 - 137 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан при заключении от имени должника соглашений об отступном, заключении мирового соглашения, соблюдать указанные требования закона, первоначально погашая существующие на тот момент требования по текущим платежам, и только после их удовлетворения переходить к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Соблюдение требований статьи 134 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, невыполнение которой может повлечь определенные правовые последствия, вплоть до освобождения заявителя по делу о банкротстве от обязанности погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, при нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов он несет риск невыплаты вознаграждения и не возмещения понесенных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку конкурсный управляющий не выражал намерение принять в счет погашения своих расходов и причитающегося вознаграждения имущество должника, не заявлял о внесении изменений в мировое соглашение, подписал его без учета компенсации понесенных текущих расходов, оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с заявителя по делу о банкротстве, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в принятых судебных актах. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу №  А46-3664/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Ю.И. Качур

Судьи												О.В. Ишутина

												С.А. Мельник