СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5826/2025-ГК

г. Пермь

20 августа 2025 года

Дело № А50-282/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс», на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2025 года по делу № А50-282/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

при участии представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.07.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – общество «Кама», истец) обратилось в арбитражный суд с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (далее – общество ТПК «Восток-Ресурс», ответчик) о взыскании убытков по договору подряда от 01.12.2021 № 521/21КК, в размере 1 392 980 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2025 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, впоследствии представив дополнительные пояснения к ней, в которых просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать; истребовать из органов полиции материалы проверки, истребовать из Министерства природных ресурсов документы и информацию, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ГКУ «Управление лесничествами Пермского края». В дополнительных пояснениях к жалобе апеллянт также просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование доводы жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств и в привлечении третьих лиц, что привело к невозможности доказывания со стороны ответчика его позиции по делу. Апеллянт настаивает на отсутствие вины и причинно-следственной связи между несением истцом каких-либо убытков и действиями ответчика.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, поддержал доводы отзыва.  

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО3 и ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его удовлетворении отказано.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того,  

какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО3 и ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.  

В связи с изложенным отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, также рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу. При этом подобное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, было мотивированно отклонено судом первой инстанции. Нарушений норм процесса при этом не допущено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 520/21КК, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по отводу и таксации лесосек под сплошные рубки спелых и перестойных лесных насаждений, выборочные рубки средневозрастных насаждений при уходе за лесами (рубки ухода ликвидные) и выборочные рубки спелых и перестойных лесных насаждений, а также отвод участков лесного фонда под создание объектов лесной инфраструктуры, связанный с заготовкой древесины, в установленных объемах, сроках (приложения № 1 и № 3) и надлежащего качества, включающие в себя в том числе следующие виды работ: работа с материалами лесоустройства; составление предварительных абрисов лесосек; съемка границ и привязка лесосек с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более ± 30 минут. Погрешность в определении эксплуатационной площади лесосек не должна превышать 3 процентов; прорубка визиров шириной не более 1 м, за исключением сторон, отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами, не покрытой лесной растительностью землями и лесными культурами или обозначение границы лесосеки иным способом без рубки деревьев; изготовление и  

установка столбов на углах лесосек. Для фиксации углов лесосек, к которым произведена их инструментальная привязка, устанавливается столб диаметром не менее 12 см и высотой над землей 1,3 м с указанием номера квартала и выдела (выделов), формы рубки лесных насаждений (сплошная рубка, выборочная рубка), года, на который запланирована рубка, номера лесосеки и ее эксплуатационная площадь в гектарах. Для фиксации остальных углов лесосек на усмотрение подрядчика могут устанавливаться столбы произвольного диаметра без надписей или с использованием растущих деревьев, на которых делаются соответствующие отметки (яркая лента, скотч, краска, затески); определение и фиксация GPS-координат точек на всех углах лесосек и неэксплуатационных участков лесосек; таксация лесосек.  

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы производятся на арендуемых по договорам № 976, 978, 996 лесных участках, расположенных на территории Соликамского, Кудымкарского, Чусовского лесничеств. Ориентировочный объем работ по договору составляет 22,65 тыс. куб.м (в рамках лимита расчетной лесосеки 2021г.), в том числе под сплошные рубки спелых и перестойных лесных насаждений 21,75 тыс. куб.м, под выборочные рубки средневозрастных насаждений при уходе за лесами (рубки ухода ликвидные) 0,9 тыс. куб.м. В пересчете на площадь, объем работ составит примерно 100 га.  

Срок выполнения работ по договору установлен с 01.12.2021 по 31.12.2022 (пункт 5.1 договора).  

Во исполнение названного договора ответчик выполнил работы по отводу и таксации лесосек, в том числе лесосек № 1 в выделах 21, 23 квартала 162 Ошибского участкового лесничества Кудымкарского лесничества, что подтверждается подписанным сторонами договора актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2022.  

Кроме того, 01.12.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 521/21КК, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: подготовку делянки к рубке; подготовку площадок для стоянки механизмов, бытовок, размещения склада ГСМ, лесопогрузочных пунктов, согласно технологической карте на разработку делянки; валку деревьев, обрезку сучьев, раскряжевку хлыстов с укладкой сортиментов в отдельные штабеля, сортировку по породам, длинам и видам древесины, устройство и содержание подштабельных мест; очистку делянки от порубочных остатков способами, предусмотренными приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, последовательности их проведения». Уборку от бытового мусора и загрязненности ГСМ, образовавшихся по вине подрядчика, подготовку делянки к сдаче государственным контролирующим органам в соответствии с требованиями договора, норм лесного законодательства.  

Лесные участки, на которых производятся работы по заготовке, расположены в Кудымкарском, Соликамском, Чусовском лесничествах (с  

указанием номера квартала, выдела, делянки, наименования лесничества).  

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что до начала выполнения работ по заготовке древесины подрядчик производит отвод и таксацию лесосек, в соответствии с условиями договора на отводы лесосек от 15.11.2021  

 № 520/21КК, готовит материалы отвода лесосеки, при необходимости проведения рубок ухода на лесосеке – Проект рубок ухода, а также получает технологическую карту разработки лесосеки, проводит ознакомление под роспись работников, принимающих непосредственное участие в заготовке древесины.  

Актом приема-передачи делянки от 25.02.2022 № 4 заказчик передал подрядчику в разработку (валка деревьев, обрезка сучьев, трелевка хлыстов) делянки 21, 23 в квартале 162 Ошибского участкового лесничества Кудымкарское лесничество.  

03.03.2022 работниками Кудымкарского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» при совместном патрулировании лесного массива с сотрудниками МО МВД России «Кудымкарский» произведен осмотр разрабатываемой делянки № 1 лесосеки в квартале № 162, выделы № 21, 23 Ошибского участкового лесничества и выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений на незадекларированном лесном участке.  

04.03.2022 оставлен акт о лесонарушении № 2, согласно которому в квартале 162 выделе 21 произведена незаконная рубка лесных насаждений общим объемом 364, 13 куб.м, в связи с чем причинен ущерб лесному фонду в размере 1 092 980 руб.  

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2022, вынесенного старшим следователем следственного отдела Межрайонного отдела МВД России «Кудымкарский» майором юстиции ФИО4, установлено, что незаконная рубка совершена в лесном массиве в 5 км в юго-западном направлении от п. Эрна, Кудымкарского муниципального округа, Пермского края в квартале 162, выделе 21 Ошибского участкового лесничества Кудымкарского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», находящихся в аренде ООО «Кама» (договор аренды лесных участков  

от 09.02.2021 № 978). 

Согласно лесной декларации 1246/4 от 24.02.2022 сроком по 24.02.2023 и проекта освоения лесов на данном лесном участке отведена делянка площадью 7,1 га, которая разрабатывалась субподрядчиком ООО ТПК «Восток-Ресурс».  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16.11.2022 по делу № 5-1008/2022 ООО «Кама» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ, а именно: незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с применением механизмов, автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, объем незаконно срубленной древесины составил 364,13 куб.м, причиненный ущерб в размере 1 092 980 руб., с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.  

ООО «Кама» оплату штрафа произвело 07.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 27785.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024 по делу 

 № А50-17293/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2024, с общества «Кама» в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края взыскан ущерб за причинение вреда лесному фонду в  

сумме 1 092 980 руб. 

Общество «Кама» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024 по делу № А50-17293/2023 оплатило причиненный ущерб в размере 1 092 980 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2024 № 8903.  

Указывая, что расходы на уплату административного штрафа в размере 300 000 руб. и возмещение вреда лесному фонду в размере 1 092 980 руб. являются убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору от 01.12.2021 № 521/21КК, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая убытки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом убытков в виде уплаты штрафа и возмещения ущерба по вине ответчика и наличия на стороне последнего обязанности эти убытки возместить.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения, приведенные в отзыве на жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно признал доказанным факт причинения истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.  

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16.11.2022 по делу № 5-1008/2022, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024  

по делу № А50-17293/2023 установлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале 162 выделе 21 Ошибского участкового лесничества на незадекларированном лесном участке.  

При этом совокупностью материалов настоящего дела подтверждено и ответчиком по существу не опровергнуто, что рубка лесных насаждений осуществлена именно ответчиком в период исполнения договора подряда от 01.12.2021 № 521/21КК.  

Приведенные ответчиком доводы о том, что рубка лесных насаждений осуществлялась в границах, которые были обозначены представителем истца ФИО3, а истец самостоятельно уменьшил площадь и изменил абрис лесного участка, который ранее был отведен ответчиком под рубку леса, в связи с чем площадь под рубку в выделах 21 и 23 квартала 162 составила 7,2 га, вместо изначально произведенного ответчиком отвода в размере 8,3 га, о чем ответчик не знал и действовал в соответствии с ранее произведенным отводом, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  

В рассматриваемом случае отвод лесосек на местности с целью заготовки древесины осуществлен ответчиком в рамках договора подряда от 15.11.2021  

 № 520/21КК. 

Результаты работ ответчика, выполненных в рамках договора подряда от 15.11.2021 № 520/21КК, послужили основанием для получения лесной декларации от 24.02.2022 № 1246-4, в которой общий объем разрабатываемой площади выделов 21, 23 квартала 162 составляет 7,2 куб.м.  

После получения лесной декларации между сторонами подписан акт приема-передачи работ по договору подряда от 15.11.2021 № 520/21КК, в котором также указано, что общий объем разрабатываемой площади выделов 21, 23 квартала 162 составляет 7,2 куб.м.  

В качестве приложения к акту приема-передачи от 28.02.2022 поименованы приложения № № 1, 2, 3, 4 к лесной декларации, абрисы отвода лесосеки, ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, ведомости МДО, технологическая карта разработки лесосеки, абрис отвода трасс и прочие документы.  

Тем самым, по состоянию на 28.02.2022 ответчик знал (не мог не знать) об объеме разрабатываемой площади выделов 21, 23 квартала 162 в размере 7,2 куб.м., поскольку именно ответчик разработал отвод лесосеки по спорным выделам в объеме 7,2 куб.м. и передал соответствующие сведения истцу для получения лесной декларации.  

Наличие подписи и оттиска печати ответчика на акте приема-передачи от 28.02.2022 свидетельствует об осведомленности ответчика о вышеуказанных обстоятельствах и опровергает доводы ответчика о передаче заказчику отвода лесосеки в другом объеме.  

Доводы ответчика о том, что фактическая рубка лесных насаждений осуществлялась им в соответствии с указаниями сотрудника истца ФИО3, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.  

По условиям договора подряда от 01.12.2021 № 521/21КК подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с актом приема-передачи делянки, выписки из лесной декларации, технологической картой и схемами и до начала работ ознакомиться с границами делянок в натуре.  

Свидетельств того, что в ходе исполнения договора между сторонами достигнуто соглашение об изменении места и объема вырубки лесных насаждений, в материалы дела не представлено.  

При этом являясь профессиональным участником правоотношений в сфере заготовки древесины, ответчик знал (не мог не знать) о необходимости строгого соблюдения условий лесной декларации при проведении работ, связанных с вырубкой лесных насаждений.  

Приведенные ответчиком доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании доказательств, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.  

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  

доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Частью 1 статьи 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Таким образом, вопрос относимости доказательства, об истребовании которого просит сторона по делу, относится разрешается судом в силу его дискреционных полномочий с учетом всех обстоятельств спора.  

В данном случае, суд первой инстанции исходя из предмета и оснований требований, не установил оснований для истребования испрашиваемых доказательств, подробно мотивировав свой отказ, при этом, признав доказательства, собранные по рассматриваемому делу, достаточными для рассмотрения спора по существу.  

Доводы апеллянта о том, что в истребуемых им доказательствах могут находиться какие-то доказательства (какие конкретно ответчик не указывает), подтверждающие его позицию, носят предположительный характер.  

При таких условиях, учитывая предмет и основания иска, объем представленной в материалы дела доказательственной базы, суд первой инстанции правомерно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу, законно и обоснованно отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.  

Отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек и не мог повлечь принятие неправильного решения по существу спора, в связи с чем право истца на судебную защиту не нарушено.  

Доводы апеллянта о том, что суд ошибочно установил круг лиц, заинтересованных в споре и необоснованно отказал в привлечении третьих лиц, отклоняются апелляционным судом с учетом положений статьи 51 АПК РФ.  

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц,  

подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Применительно к настоящему спору таких обстоятельств не установлено, и как уже отмечено при разрешении аналогичного ходатайства на стадии апелляционного производства, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ФИО3 и ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов выводов в отношении прав либо о возложении каких-либо обязанностей на заявленных ответчиком лиц не имеется.  

Помимо изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.  

Так, в соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В рассматриваемом случае истец узнал (должен был узнать) о незаконной вырубке лесных насаждений не позднее даты составления уполномоченным органом акта о лесонарушении от 04.03.2022 № 2.  

Указанной датой определяется дата начала течения срока исковой давности, который применительно к предмету спора составляет 3 года.  

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 13.01.2025, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 725 ГК РФ не имеется.  

Пунктом 2.3.13 договора № 521/21КК установлено, что подрядчик обязан оплатить суммы неустоек, ущерба и штрафов, выставленных заказчику за нарушения действующего лесного законодательства, допущенные по вине подрядчика в размерах, предусмотренных Приложением № 4.  

Согласно пункту 5.2.3 договора № 521/21КК в случае причинения представителями подрядчика какого-либо ущерба окружающей среде, предприятию, имуществу заказчика, подрядчик несет ответственность в полной мере согласно действующему законодательству (статья 1064 ГК РФ) и возмещает ущерб в полном объеме. Подрядчик несет ответственность за нарушение лесного законодательства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5.2.4 договора № 521/21).  

Учитывая, что совокупностью материалов дела подтверждено, что вследствие допущенного ответчиком нарушения условий договора подряда от 01.12.2021 № 521/21КК, истцом понесены расходы на уплату административного штрафа в размере 300 000 руб. и возмещения вреда лесному фонду в размере 1 092 980 руб., которые правомерно квалифицированы судом первой инстанции как убытки, и взысканы с ответчика на основании статей 15, 393 ГК РФ.  

Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ апелляционным судом не установлено, а ответчиком такие обстоятельства должным образом не мотивированы и не подтверждены.  

Приведенная в дополнениях к жалобе ответчиком судебная практика является нерелевантной, содержит иные фактические обстоятельства по сравнению с настоящим делом, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2025 года по 

делу № А50-282/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.С. Пепеляева 

Судьи Н.П. Григорьева  

И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 2:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна