Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15597/22

15 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола помощником судьи А.В. Богатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АРМАТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КОМПАНИЯ БИНАБИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 814 912,29 рублей,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМАТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ БИНАБИ" о взыскании 814 912,29 рублей задолженности за поставленный товар и неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №ВЛИ/3-25 от 11.01.2021.

Истец представил уточнения исковых требований, в которых просит  взыскать с ответчика 630 006,10 руб. основного долга и 44 760,19 руб. неустойку за период с 19.12.2021 по 01.03.2022.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, между ООО «ТД-ВЛИ-КОМПЛЕНТ» (правопредшественник ООО «АРМАТЕХ, далее-Поставщик) и ООО «КОМПАНИЯ БИНАБИ» (Покупатель) был заключен Договор поставки №ВЛИ/3-25 от 11.01.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить электротехническую продукцию (товар) на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Покупатель осуществляет оплату поставленного Товара в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара.

Выполняя условия договора, Поставщик поставил Товары. Факт приема Товара подтверждается подписью ответственного лица, и печатью Покупателя:  УПД №13539 от 18.11.2021 на сумму 26348,39 руб. товар получен 18.11.2021, задолженность по оплате с 19.12.2021 в сумме 26348,39 руб.; УПД №14454 от 02.12.2021 на сумму 6499,22 руб. товар получен 02.12.2021, задолженность по оплате с 02.01.2022 в сумме 6499,22 руб.; УПД №14455 от 02.12.2021 на сумму 1 015 200,00 руб. товар получен 02.12.2021, задолженность по оплате с 02.01.2022 в сумме 650 000,00 руб.; УПД №15097 от 14.12.2021 на сумму 146 894,53 руб. товар получен 14.12.2021, задолженность по оплате с 14.01.2022 в сумме 87 304,49 руб.

ООО «АРМАТЕХ» и ООО «КОМБАНИЯ БИНАБИ» произвели частичный взаимозачет однородных требований, что отражено в подписанном сторонами акте сверки №1183 от 12.04.2022. 

По состоянию на 25.05.2022 основной долг ответчика по Договору поставки №ВЛР1/3-25 составляет 630 006,10 рублей.

Сумма основной задолженности на 25.05.2022 за просрочку оплаты Товара, поставленного согласно универсальным передаточным документам (УПД), состоит из:

1.  УПД №14455 от 02.12.2021 на сумму 1 015 200,00 руб. товар получен 02.12.2021, задолженность по оплате с 02.01.2022 в сумме 542 701,61 руб.;

2.  УПД №15097 от 14.12.2021 на сумму 146 894,53 руб. товар получен 14.12.2021, задолженность по оплате с 14.01.2022 в сумме 87 304,49 руб.

Итого: 542 701,61 + 87 304,49 = 630 006,10 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХП-26/АРМ-24012022 от 24.01.2022 с требованием оплатить истцу поставленный товар. 

Ответчик задолженность не погасил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 630 006 руб. 10 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора установлено, что Поставщик вправе требовать уплаты пени Покупателем за нарушение срока оплаты Товара в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 760 руб. 19 коп. за период с 19.12.2021 по 01.03.2022.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, требования истца о взыскании 44 760 руб. 19 коп. неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ БИНАБИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АРМАТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности  в размере 630 006 руб. 10 коп., неустойку за период до 01.03.2022 в размере 44 760 руб. 19 коп., а также 16 495 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "АРМАТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 448 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 12 от 01.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                 О.С. Гузеева