ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-340808/19-96-2699

06 марта 2020 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 21 февраля 2020 года

Мотивированное решение вынесено 06 марта 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО «СВМ-Строй» к ответчику ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" о взыскании задолженности в размере 776 090,32 руб., неустойки в размере 13 271,14 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВМ-Строй» обратилось в суд с иском к ответчику ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" о взыскании задолженности по Договору № 1530-С от 03.09.2018г. в размере 776 090,32 руб., неустойки в размере 13 271,14 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 года исковое заявление ООО «СВМ-Строй»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Судом установлено, что ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Кроме того, ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" заявлен через сайт «Мой Арбитр» встречный иск о взыскании с ООО «СВМ-Строй» задолженности по Договору займа № 2/3 от 20.06.2018г. в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 180,95 руб. и проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 101 792,11 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли между теми же лицами, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, а именно первоначальный иск заявлен на основании Договора № 1530-С от 03.09.2018г. на выполнение строительства станций, между тем встречный иск заявлен на основании Договора займа № 2/3 от 20.06.2018г., что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем,  совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. 

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Суд учитывает, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства, в связи с чем встречные исковые требования подлежат возврату.

Кроме того, судом установлено, что от АО «УК АБСОЛЮТ» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, не соответствуют требованиям, предусмотренным в ст. 51 АПК РФ, ввиду их необоснованности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22.02.2020 года.

В канцелярию суда поступило заявление от ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" об изготовлении мотивированного решения по делу и апелляционная жалоба. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований Истец указывает, что между ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» (далее – Ответчик, Заказчик) и ООО «СВМ-Строй» (далее – Истец, Исполнитель) был заключен договор № 1530-С от 03 сентября 2018 г. на выполнение строительства станции нейтрализации и промышленных стоков на филиале ОМО им. П.И. Баранова (Земляные работы; устройство свайного поля; КЖ фундамента каркаса) (далее - Договор).

Стоимость договора составила 9 382 419,06 (Девять миллионов триста восемьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 06 коп., в т.ч. НДС 18%.

17 октября 2018г. подписан акт выполненных работ по Договору.

Ответчик оплатил работы по Договору в размере 2 500 000,00 рублей, в т.ч. НДС.

Также, между Истцом и Ответчика были заключены договора займа:

- № 1/3 от 17 мая 2018г. составляет 5 000 000 (Пять миллионов) рублей. (НДС не облагается). Проценты за пользование займом составляют 7,75% годовых.

- № 2/3 от 20 июня 2018г. составляет 3 000 000 (Три миллиона) рублей. (НДС не облагается). Проценты за пользование займом составляют 7,25 % годовых.

Истец возвратил долг по договору займа 1/3 от 17.05.2018г. в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

31 октября 2019г. Истец направил в адрес Ответчика в соответствии со ст. 430 ГК РФ заявление о зачете взаимных требований (исх. № 31/10-19/ГТ от 31.10.2019г.) и произвело зачет суммы задолженности в размере 6 106 328,74 (Шесть миллионов сто шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 74 коп.

12 ноября 2019г. заявление о зачете взаимных требований Ответчиком получено, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления.

После проведения зачета сумма задолженности Ответчика перед ООО «СВМ-Строй» составила 776 090,32 (Семьсот семьдесят шесть тысяч девяносто) рублей 32 коп., в т.ч. НДС.

25.11.2019г. исх. № 25/11-19/1П Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием возвратить долг в размере 776 090,32 (Семьсот семьдесят шесть тысяч девяносто) рублей 32 коп., в т.ч. НДС.

Срок оплаты согласно п. 2.3. Договора в течение одного года с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт подписан 17.10.2018 г. Срок оплаты наступил 17.10.2019 г.

Претензия Ответчиком получена, денежные средства не возвращены. 

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что от Ответчика поступил Отзыв на иск, согласно которому указывает следующее.

Между ООО «Нагваль Стройтех» и ООО «СВМ-Строй» нет и не было договорных отношений по Договору № 1530-С от 03 сентября 2018 года. Указанный Истцом Договор Ответчиком не подписывался, работы по Договору №1530-С от 03 сентября 2018 года Истцом не выполнялись. Прилагаемые к исковому заявлению копии Договора №1530-С от 03 сентября 2018 года с приложениями, копия Акта выполненных работ по форме КС-2 от 17.10.2018г. и Справки по форме КС-3 от 17.10.2018г. Генеральным директором ООО «НагвальСтройтех» не подписывались, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, Ответчик полагает, что Договор № 1530-С от 03 сентября 2018 года между ООО «Нагваль Стройтех» и ООО «СВМ-Строй» не заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться з простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (Генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 января 2003г. N 6498/02 договор, подпись директора стороны на котором была подделана, квалифицируется как ничтожная сделка на основании ст. 168 ГК РФ.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в соответствии с n.i рг.167 ГК РФ.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» (далее - Заимодавец, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «СВМ-Строй» (далее - Заемщик. Должник) 17 мая 2018 года заключен Договор займа № 1/3 на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,75% годовых, и Договор займа № 2/3 от 20 июня 2018 года на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей, с уплатой процентов за пользование займом з размере 7,25% годовых. Возврат перечисленных Заимодавцем по указанным Договорам сумм займа не позднее 31 июля 2019 года.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого неуказан или определен моментом востребования. Таким образом, из положений ст.410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил.

Таким образом, Ответчик считает, что односторонняя сделка - зачет требований, совершенный ООО «СВМ-Строй» заявлением о зачете взаимных требований от 31 октября 2019 года, недействительным в связи с несоблюдением условий, характеризующих зачитываемые требования.

Кроме того, от Ответчика поступило заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а именно почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Генерального директора – ФИО1 на следующих документах:

- Договор № 1530-С от 03.09.2018г.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.10.2018г.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.10.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

При этом, судом установлено, что Ответчик указывает в своем отзыве, что «якобы» между сторонами нет, и не было договорных отношений по Договору № 1530-С от 03.09.2018г., что Ответчиком данный договор не подписывался, а Истцом работы не выполнялись. Обосновывает Ответчик это тем, что «копии Договора № 1530-С от 03 сентября 2018 года с приложениями, копия Акта выполненных работ по форме КС-2 от 17.10.2018г. и Справки по форме КС-3 от 17.10.2018г. Генеральным директором ООО «НагвальСтройтех» не подписывались, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем Договор № 1530-С от 03 сентября 2018 года между ООО «Нагваль Стройтех» и ООО «СВМ-Строй» не заключен».

При этом, Ответчик не представляет ни одного доказательства своих доводов в нарушение п.п.3 п.5 ст.131 АПК РФ.

Кроме того, Ответчиком не заявлено о фальсификации указанных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа. 

Вместе с тем, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то применяется пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Между тем, судом установлено, между ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» (далее – Ответчик) и ООО «СВМ-Строй» (далее – Истец) был заключен договор № 1530-С от 03 сентября 2018 г. на выполнение строительства станции нейтрализации и промышленных стоков на филиале ОМО им. П.И. Баранова (Земляные работы; устройство свайного поля; КЖ  фундамента каркаса) (далее – Договор).

Стоимость договора составила 9 382 419,06 (Девять миллионов триста восемьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 06 коп., в т.ч. НДС 18%.

17 октября 2018 г. подписан Истцом и Ответчиком акт выполненных работ по Договору.

Далее, Ответчик произвел частичную оплату по Договору в размере 2 500 000 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями № 874 от 09.07.2019г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп. и № 877 от 11.07.2019г. на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей с назначением платежа «част. опл за вып СМР по договору 1530-С от 03.09.2018 объект ф-л ОМО им. П.И. Баранова, земл. работы, устр. свайного поля, КЖ фунд. каркаса».

Таким образом, Ответчик, не смотря на свое утверждение, что Договор заключен не был и не подписывался Генеральным директором, произвел действия по одобрению сделки путем частичной оплаты по договору. 

Кроме того, факт проведения частичной оплаты по Договору № 1530-С от 03.09.2018г. Ответчиком в своем отзыве не оспаривается. 

Более того, Ответчику была выдана счет-фактура по Договору № 1530-С от 03.09.2018г., согласно закона о бухгалтерском учете, по которой он отчитался в налоговый орган, что так же говорит о том, что Ответчик производил действия по одобрению сделки и подтверждал ее действительность.

Далее, 31 октября 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявление о зачете взаимных требований (исх. № 31/10-19/П от 31.10.2019г.) и произвел зачет суммы задолженности в размере 6 106 328,74 (Шесть миллионов сто шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 74 коп.

Согласно заявлению о зачете «Сведения о встречных требованиях и задолженности ООО «СВМ-Строй» и ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» по состоянию на «31» октября 2019 года.

Задолженность ООО «СВМ-Строй» перед ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ»: по Договору займа № 1/З от 17 мая 2018г.  составляет 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей (НДС не облагается), сумма процентов 309 575,36 (Триста девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 36 коп. Задолженность ООО «СВМ-Строй» перед ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» по Договору займа № 2/3 от 20 июня 2018г. составляет 3 000 000 (Три миллиона) рублей (НДС не облагается), сумма процентов 296 753,38 (Двести девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 38 коп. Всего общая задолженность составляет 6 106 328,74 (Шесть миллионов сто шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 74 коп. Срок оплаты задолженности истек 31.07.2019г. Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 6 106 328,74 (Шесть миллионов сто шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 74 коп. После проведения зачета сумма задолженности ООО «СВМ-Строй» перед ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» составит 0,00 (ноль) руб.

Задолженность ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» перед ООО «СВМ-Строй»: по Договору № 1530-С от 03 сентября 2018г. составляет 6 882 419,06 (Шесть миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 06 коп., в том числе НДС 18%. Срок оплаты задолженности истек 17.10.2019г. Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 6 106 328,74 (Шесть миллионов сто шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 74 коп. После проведения зачета сумма задолженности ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» перед ООО «СВМ-Строй» составит 776 090,32 (Семьсот семьдесят шесть тысяч девяносто) рублей 32 коп., в т.ч. НДС».

Таким образом, в зачете требований Истец указал задолженность Истца и Ответчика уже с учетом оплаченных сумм, как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика.

12 ноября 2019г. заявление о зачете взаимных требований Ответчиком получено, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления (трек-номер 11929640020512).

Ответчик, получив заявление о зачете взаимных требований, не выразил своего не согласия по проведенному зачету, и не сообщил Истцу о незаконности проведенного зачета требований по «якобы» недействительной или ничтожной сделке. Таким образом, Ответчик, согласился с произведенным зачетом и суммами зачета.

Далее, 25 ноября 2019г. исх. № 25/11-19/1П Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием возвратить долг в размере 776 090,32 (Семьсот семьдесят шесть тысяч девяносто) рублей 32 коп., в т.ч. НДС.

Претензия Ответчиком получена в виде скан-копии по электронной почте 25.11.2019 г. и в бумажном виде по почте России (трек-номер 11929641028531).

И снова Ответчик не выразил своего несогласия с предъявленной претензией по «якобы» недействительной сделке.

Кроме того, судом установлено, что истцом в материалы дела предоставлены доказательства, согласно которых Генеральный директор ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» ФИО1, являющийся подписантом по Договорам, знал о Договоре № 1530-С от 03.09.2018 г. и подтверждал его наличие, а именно, что Истец и Ответчик вели переговоры по подписанию акта взаимозачета на конец 2018г. и, даже, в электронном виде был подписан акт взаимозачета, который сам же ФИО1 отправил в сканированном виде на почту юриста ООО «СВМ-Строй» - ФИО2 М-ны 15.04.2019г. в 09 ч. 11 мин., что подтверждается соответствующим письмом, в котором указан отправитель «Vadim Voevodin» voevodin@me.com и получатель «ФИО2 Марина» shherb-marina@yandex.ru и вложением сканированный акт взаимозачета № 1 от 29 декабря 2019г. (в дате была техническая ошибка). Данный акт в итоге не был передан в бумажном формате со стороны ФИО1, поэтому Истец впоследствии произвел зачет требований в одностороннем порядке.

Факт наличия письма с электронной почты voevodin@me.com с актом взаимозачета № 1 от 29 декабря 2019 г. подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 04.02.2020г., заверенный нотариусом города Москвы ФИО3, действующим на основании лицензии на право нотариальной деятельности № 77-92 от 30.06.2010 года, выданной Главным Управлением Министерства юстиции РФ по г. Москве.

При указанных обстоятельствах, судом Доводы Ответчика указанные в отзыве и в ходатайстве о назначение почерковедческой экспертизы, отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные. 

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Истца оригиналы документов, а именно:

- Договор № 1530-С от 03.09.2018г.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.10.2018г.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.10.2018г.,

для обеспечения проведения экспертизы. 

Ходатайства об истребовании вышеуказанных документов рассмотрено и отклонено, поскольку судом отказано в проведении экспертизы, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что Истцом выполнены необходимые работы по Договору, что подтверждается подписанными сторонами Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3, без каких-либо замечаний и разногласий. 

Между тем в нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком выполненные работы оплачены лишь частично, в результате чего, за Ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ по Договору в сумме 776 090 руб. 32 коп. 

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по Договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 776 090 руб. 32 коп.  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору за период с 18.10.2019г. по 27.12.2019г. в размере 13 271 руб. 14 коп. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты работ Исполнитель вправе  потребовать  от Заказчика уплаты  неустойки  в размере  0,03%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Срок оплаты согласно п. 2.3. Договора в течение одного года с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт подписан 17.10.2018г. Срок оплаты наступил 17.10.2019г. Просрочка по оплате с 18.10.2019.

Зачет взаимных требований произведен 31.10.2019 г. Просрочка по оплате долга рассчитывается в период с 01 ноября 2019г. по дату подачи иска 27 декабря 2019г. Просрочка составляет 57 дней. 776 090,32 х 0,03% х 57 - 13 271,14 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически и признан судом составленным верно. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном размере на общую сумму 13 271 руб. 14 коп.  

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1, 307-310, 330, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" возвратить заявителю.

В удовлетворении ходатайства ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства АО «УК АБСОЛЮТ» о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УК Абсолют» отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" об истребовании доказательств по делу отказать.

Взыскать с ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" в пользу ООО «СВМ-Строй»  задолженность в размере 776 090,32 руб., неустойку в размере 13 271,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 787 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                 П.С. Гутник