Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2249/2020

20 ноября 2020 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" (440026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дуслык" (442449, Пензенская область, район Шемышейский, село Усть-Уза; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 356377 руб. 50 коп. задолженности и неустойки,

при участии: от истца – представителей ФИО1 (доверенность от 18.05.2020, диплом), ФИО2 (доверенность от 29.06.2020); от ответчика – представителя ФИО3 (по доверенности от 20.05.2020, диплом), ФИО4 (генеральный директор, выписка),

установил:

истец – МУП "ОГСАГиТИ" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Дуслык" (далее – ответчик), в котором, с учетом уточнений заявленных требований от 16.06.2020, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать оставшуюся задолженность по договору № 4834-2019 от 05.12.2019 в размере 353000 руб. и неустойку в размере 3377 руб. 50 коп. за период с 06.12.2019 по 09.03.2020 (т. 1 л.д. 3-4, 45-46).

В связи с поступившим отзывом и возникшей необходимостью в выяснении дополнительных обстоятельств 24.04.2020 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 29-30).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, сочтя фактические обстоятельства дела установленными, отказ в выплате задолженности ответчиком за исполненный договор незаконным, а его доводы в защиту несостоятельными.

Ответчик просил в иске отказать, поскольку, по его мнению, фактические обстоятельства дела истцом не доказаны. Договор, по которому истец, якобы выполнил в его пользу работы, не заключался, поскольку им не подписывался. Акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом. Ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Объяснить наличие печати общества на договоре и выполнение работ муниципальным предприятием в отношении объекта ООО "Дуслык" в интересах последнего без договора, как утверждал генеральный директор общества "Дуслык" ФИО4, представители не смогли (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 11).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, дав оценку доказательствам и доводам сторон в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Между МУП "Объединенная городская служба архитектуры градостроительства и технической инвентаризации" (далее - исполнитель) и ООО "Дуслык" (далее - заказчик) 05.12.2019 заключен договор № 4834-2019 на оказание услуг по изготовлению технического плана для координирования объекта по адресу: Пензенская область, Шемышейский p-он, 

<

...>.

Со стороны истца договор был подписан ФИО2 по доверенности от 11.01.2019, от ответчика – ФИО4 (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится в полном объеме в день подписания договора до начала выполнения работ.

Исполнитель все предусмотренные договором обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 4124 от 20.12.2019, подписанным со стороны ответчика ФИО5 по доверенности № 58АА 156051 от 27.12.2019 (т. 1 л.д. 12).

В результате неисполнения заказчиком обязательств по оплате образовалась задолженность в размере 353000 руб. (с учетом частичной оплаты от 18.12.2019).

Электронным письмом ООО "Дуслык "в связи с финансовыми проблемами гарантировало полную оплату до 17.01.2020 (т. 1 л.д. 130, 131).

07.02.2020 ответчику было направлено претензионное письмо от 05.02.2020 № 84 с требованием об оплате задолженности по договору (т. 1 л.д. 9, 10).

Претензия исполнителя заказчиком не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором также просил взыскать в силу п. 4.2 договора неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 06.12.2019 по 09.03.2020 в сумме 3377 руб. 50 коп.

Из допроса свидетеля ФИО5 судом установлено, что договор был заключен и подписан ФИО4 в интересах общества "Дуслык" при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2019 по делу № А49-4757/2019 (т. 1 л.д. 110 – 129). В декабре 2019 г. в целях исполнения договора она с ФИО4 и сотрудниками истца осуществляла фактический выезд на объект. Все действия от имени общества "Дуслык" она осуществляла по доверенностям от данного общества, а в последующем по нотариальной доверенности от 27.12.2019 № 58АА 1568051 приняла выполненные работы по акту № 4124 от 20.12.2019 (т. 2 л.д. 3 – 4, 8 – 10).

Судом установлено, что ФИО5 обладала правом подписания акта № 4124 от 20.12.2019, исходя из полномочий, предоставленных ей обществом ответчика по доверенностям от 08.07.2019 и 27.12.2019.

При этом интерес ответчика в данном договоре, несмотря на заявление общества "Дуслык" и его генерального директора ФИО4 о том, что данный договор не заключался и не подписывался генеральным директором, подтверждается, в том числе, платежным поручением № 391813 от 18.12.2019 на сумму 20000 руб. от ООО "Дуслык", которым была произведена частичная оплата по договору (т. 2 л.д. 17-18).

Кроме того, из пояснений ФИО2 – представителя истца, в судебном заседании установлено, что договор от 05.12.2019 № 4834-2019 от имени МУП "ОГСАГиТИ" подписан им по доверенности от 11.01.2019, представленной в материалы дела. Как пояснил ФИО2, в момент заключения договора присутствовали ФИО4, который лично подписал договор, и его представили.

О том, что у общества "Дуслык" был интерес в заключении данного договора также косвенно подтверждает документ из Росреестра по Пензенской области: уведомление от 26.12.2019 на имя ООО "Дуслык" о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете или государственной регистрации документов (т. 1 л.д. 50 – 52).

Объяснить наличие печати общества на договоре и выполнение работ муниципальным предприятием в отношении объекта ООО "Дуслык" в интересах последнего, без заключённого договора, по утверждению ответчика, генеральный директор общества "Дуслык" ФИО4 не смог (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 11).

Совокупность представленных доказательств позволяет суду заключить, что договор от 05.12.2019 является заключённым, и заключён он в интересах общества "Дуслык", результат принят заказчиком, но не оплачен ответчиком в полном объеме.

Поскольку ответчик в полном объеме задолженность не оплатил, истец обоснованно требует с него неустойку в силу п. 4.2 договора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в сумме 3377 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 46, расчет). Расчет истца обоснован, судом проверен и признан верным.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1), 71 АК РФ), арбитражный суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению на основании ст. ст. 8, 309, 310, 702, 711, 330 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд отклоняет (ст. 82, 159 АПК РФ), поскольку полагает, что с учетом всей совокупности представленных истцом доказательств, в назначении экспертизы по данному делу нет необходимости, и находит его направленным на искусственное затягивание принятия решения по существу спора.

Иные доводы ответчика суд расценивает надуманными, поскольку никакого интереса действовать в пользу ответчика без договорных отношений у муниципального предприятия не имелось. Претензий по качеству работ, принятых ООО "Дуслык", ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы по делу суд в силу ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 159, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" в пользу муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" 353000 руб. задолженности, 3377 руб. 50 коп. неустойки, а также 10128 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" 401 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.