СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11123/2021(9)-АК

Дело № А60-34268/2021

21 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Технологии стекла»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.10.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 ноября 2023 года о признании заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении реструктуризации долгов, вынесенное в рамках дела № А60-34268/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>)

третье лицо:  ФИО4 

 

установил:

12.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии стекла» (далее – ООО «Технологии стекла») о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1 219 515,42 руб. установленной решением суда по делу №А60-51110/2020, вступившего в законную силу; утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 заявление ООО «Технологии стекла» принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 дело №А60-34268/2021 по заявлению ООО «Технологии стекла» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу №А60-34268/2021 отменено; дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области 02.06.2022 произведена замена заявителя по делу №А60-34268/2021 с ООО «Технологии стекла» на ФИО4 (далее – ФИО4) в части требований в сумме 840 000 руб.; судом принят отказ ФИО4 от требований к ИП ФИО3 на сумму 840 000 руб.; производство по делу в данной части прекращено.

16.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 334 633,91 руб. и введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 заявление ФИО5 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А60-34268/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления ООО «Технологии стекла» и ФИО5 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

14.02.2023 в материалы дела от должника ИП ФИО3 и ФИО4 поступили ходатайства о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с тем, что задолженность должника перед кредиторами, учитываемая для определения наличия признаков банкротства, ниже порогового значения, необходимого для признания его банкротом, а также отсутствием признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании от 15.02.2023, от 17.02.2023 (с учетом объявленного на основании статьи 163 АПК РФ перерыва) должник настаивал на удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве № А60-34268/2021.

Кредитор ООО «Технологии стекла» против удовлетворения ходатайств должника и ФИО4 возражал; заявил ходатайство об увеличении размера требований до суммы 447 430,48 руб.

Должник ФИО3 просил оставить ходатайство ООО «Технологии стекла» об уточнении заявленных требований без рассмотрения.

Рассмотрев заявление ООО «Технологии стекла» об уточнении размера требований до 447 430 руб. 48 коп., с учетом увеличения суммы процентов за пользование займом, рассчитанных до 17.02.2023, суд принял уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство должника об оставлении заявления об увеличении размера требований ООО «Технологии стекла» без рассмотрения судом отклонено.

Ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу А60-34268/2021, отклонено.

В судебном заседании 05.06.2023 от кредитора поступило ходатайство об увеличении размера требований ООО «Технологии стекла» до 382 986 руб. 64 коп., принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела 07.06.2023 от должника поступили объяснения. Должник указывал, что общая сумма задолженности должника перед кредиторами ООО «Технологии стекла» и ФИО5 составляет 356 947, 86 руб., просил приобщить к материалам дела платежные документы и письменные пояснения к ним, ходатайство удовлетворено судом.

В материалы дела 28.07.2023 от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении доказательств о полном погашении задолженности по исполнительному производству №112581/21/66005-ИП. Заявитель просил принять отказ кредитора ФИО4 от требования ООО «Технологии стекла» по делу № А60-34268/2021 в связи с полным погашением задолженности в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании исполнительного листа от 05.08.2021 серии ФС № 03425237, заявление ФИО5 просил признать необоснованным.

Определением суда от 22.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) по делу №А60-51110/2020 заявление ФИО4 удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 05.08.2021 ФС № 034252370 делу №А60-51110/2020 с ООО «Технологии стекла» на ФИО4 в части требований в сумме в размере 1 196 500 руб. с учетом определения суда от 03.06.2022, определения суда от 26.10.2022, определения суда от 14.06.2023, определения от 15.06.2023. 

В материалы дела 06.10.2023 от ФИО4 поступило ходатайство о замене кредитора ООО «Технологии стекла» на ФИО4, отказе от заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 16.10.2023 произведена замена кредитора ООО «Технологии стекла» на ФИО4 в части требований в сумме в размере 1 196 500 руб.; производство по заявлению ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено, судебное заседание отложено на 01.11.2023.

В материалы дела 24.10.2023 от ООО «Технологии стекла» поступило заявление об уточнении заявленных требований к ИП ФИО3 в размере 664 769,00 руб. пени за период с 06.10.2020 по 13.07.2023, начисленных на сумму основного долга по договору займа в соответствии с дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 по делу №А60-51110/202; признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»; включении требования ООО «Технологии стекла» в размере 664 769,00 руб. по уплате задолженности в виде пени в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 При этом на ранее заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами кредитор не настаивал, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 (резолютивная часть от 03.11.2023) заявление ООО «Технологии стекла» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Заявление ФИО5 о признании ИП ФИО3 банкротом признано судом обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно с выплатой за счет денежных средств и имущества гражданина. Требования кредитора ФИО5 в размере 334 633 руб. 91 коп. включены в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт о признании необоснованным заявления ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности положений статьи 158 АПК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 об отложении судебного заседания с учетом представленного суду листа о временной нетрудоспособности, что, по мнению апеллянта, является уважительной причиной для невозможности обеспечения явки в судебное заседание. 

По мнению апеллянта, обжалуемым определением нарушены нормы процессуального права, поскольку продолжено рассмотрение требования, размер которого составляет 334 633 руб. 91 коп., что существенно ниже порога для введения процедуры банкротства в отношении должника – индивидуального предпринимателя.

Апеллянт указывает на нарушение судом также норм материального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам отсутствия признаков неплатежеспособности должника, а именно: справке АО «Альфа-Банк» от 10.06.2022 № 22-3986439, выписке из Пенсионного фонда Российской Федерации о состоянии индивидуального пенсионного счета ИП ФИО3 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, трудовому договору с ООО «Лира». Апеллянт считает, что с учетом представленных доказательств, а также решения Октябрьского районного суда от 20.10.2023 по делу № 2- 3433/2023 ~ М-2258/2023 о взыскании с ООО «Лира» в пользу должника задолженности по заработной плате за период с 01.02.2022 по 04.07.2023 в размере 2 715 000,00 руб.; компенсации за задержку выплат по заработной плате директора ООО «Лира» за период с 01.02.2022 по 04.07.2023 в размере 387 220,00 руб. судом необоснованно введена процедура реструктуризации долгов гражданина. По мнению должника, сумма удовлетворенных исковых требований в несколько раз превышает сумму требований кредиторов должника и обеспечена резервом денежных средств на расчетном счете ООО «Лира», согласно определению об отмене обеспечительных мер от 12.10.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО6, кредитора ООО «Технологии стекла» поступили письменные  отзывы на апелляционную жалобу должника, в которых просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в течение 2 лет, отсутствие доказательств платежеспособности должника. Указывают на то, что в отношении ООО «Лира» введена процедура конкурсного производства, решение Октябрьского районного суда от 20.10.2023 по делу № 2- 3433/2023 не вступило в законную силу, на отсутствие денежных средств на расчетном счете должника, открытого в АО «Альфа-банк» в связи с их переводом в тот же день на иной счет.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Технологии стекла» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу должника.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора ООО «Технологии стекла» возникли из договора займа от 12.01.2019, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу №А60-51110/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 192 589 руб. 42 коп., в том числе основного долга в размере 1 030 000 руб., процентов за пользование займом в размере 132 387 руб. 95 коп., пени в размере 30 201 руб. 47 коп. (с учетом дополнительного решения), оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021.

05.08.2021 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 034252370. 

Определением суда от 18.03.2022 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Технологии стекла» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. 00 коп. 22.03.2022 от ФИО7 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 22.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) по делу №А60-51110/2020 удовлетворено заявление ФИО4, произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 05.08.2021 ФС № 034252370 делу №А60-51110/2020 с ООО «Технологии Стекла» на ФИО4 в части требований в сумме в размере 1 196 500 руб. с учетом определения от 03.06.2022, определения от 26.10.2022, определения от 14.06.2023, определения от 15.06.2023. 

В материалы дела 06.10.2023 от ФИО4 поступило ходатайство о замене кредитора ООО «Технологии стекла» на ФИО4, отказе от заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 16.10.2023 произведена замена кредитора ООО «Технологии стекла» на ФИО4 в части требований в сумме 1 196 500 руб.; производство по заявлению ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено.

24.10.2023 от ООО «Технологии стекла» поступило заявление об уточнении заявленных требований к ИП ФИО3 в размере 664 769,00 руб. пени за период с 06.10.2020 по 13.07.2023, начисленных на сумму основного долга по договору займа в соответствии с дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 по делу №А60-51110/2020.

Как установлено судом первой инстанции, требования ФИО5 о признании ИП ФИО3 банкротом основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу №А40-298830/18 о взыскании задолженности в сумме 424 633,91 руб., из которых 300 000 руб. составляет фиксированное вознаграждение, 60 000 руб. –

проценты за проведение процедуры наблюдения, 64 633,91 руб. – расходы, понесенные арбитражным управляющим при проведении процедуры наблюдения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу №А40-298830/18 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу №А40-298830/18. На бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы возложена обязанность по перечислению арбитражному управляющему ФИО5 с депозитного счета суда денежных средств в размере 90 000 руб. из денежных средств, внесенных по чеку-ордеру от 05.03.2019 (п/п от 06.03.2019 №809652). Суд определил взыскать с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 задолженность в сумме 334 633,91 руб., из которых 210 000 руб. фиксированного вознаграждения, 60 000 руб. процентов за проведение процедуры наблюдения, 64 633,91 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности судом заявленных требований доказательства оплаты задолженности в размере  сумме  334 633,91 руб. не были представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора ООО «Технологии стекла» необоснованным, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Признавая обоснованным заявление ФИО5, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности, совокупности обстоятельств длительного непогашения задолженности, отсутствия частичного исполнения обязательств перед ФИО5, погашения третьим лицом задолженности перед ООО «Технология стекла» после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как указано ранее, требование кредитора ФИО5 о признании ИП ФИО3 банкротом основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-298830/18 о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в сумме 334 633,91 руб., в том числе фиксированного вознаграждения, процентов за проведение процедуры наблюдения, расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявленных требований доказательств погашения задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено.

Требования кредитора ООО «Технологии стекла» основаны на вступившем в законную силу решении суда от 12.04.2021по делу №А60-51110/2020.

В материалы дела 28.07.2023 от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении доказательств о полном погашении задолженности должника перед ООО «Технологии стекла» по исполнительному производству №112581/21/66005-ИП.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае обязательство по погашению требований заявителя ООО «Технологии стекла» самим должником не исполнено, в том числе после обращения с заявлением о банкротстве должника; исполнение задолженности производились третьим лицом ФИО4 

Судом первой инстанции в определениях об отложении судебных заседаний неоднократно предлагалось должнику раскрыть стратегию погашения сумм задолженности, представить доказательства получения должником достаточного дохода от осуществления хозяйственной деятельности для расчетов с кредиторами либо возможности восстановления платежеспособности. 

Должником в материалы дела в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности погашения задолженности представлена выписка по расчетному счету, открытому в АО «Альфа Банк». Согласно выписке, остаток на счете по состоянию на 10.06.2022 составлял 365 000 руб. Также должником представлены: выписка из Пенсионного фонда Российской Федерации о состоянии индивидуального пенсионного счета ИП ФИО3 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, трудовой договор с ООО «Лира» от 14.10.2020, по условиям которого должностной оклад ИП ФИО3 составлял 150 000 руб., справка о доходах должника за период октябрь – декабрь 2020 года в сумме 450 000 руб., судебные акты.

Вместе с тем, представленная должником выписка по расчетному счету, открытому в АО «Альфа Банк» от 10.06.2022 не является подтверждением платежеспособности должника, поскольку доказательств того, что на текущий момент денежные средства в сумме 350 000 руб. имеются на указанном расчетном счете в материалы дела не представлено.

Выписка из Пенсионного фонда Российской Федерации о состоянии индивидуального пенсионного счета ИП ФИО3 за период с 01.01.2015 по 31.08.2021 содержит сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных пенсионным фондом в пользу застрахованного лица (должника), сведения о сумме начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина ИПК. В справке указано о том, что в период с 01.01.2021 по 31.08.2021 сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных пенсионным фондом в пользу должника, составляет 1 350 000 руб., сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 составляет 216 000 руб. 

Указанные сведения, а также справка о доходах за период октябрь – декабрь 2020 года в сумме 450 000 руб. не являются доказательством наличия у должника денежных средств в указанном размере на момент введения процедуры реструктуризации долгов. Актуальная информация о текущих доходах должника суду не представлена.

Наличие дебиторской задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда от 20.10.2023 по делу № 2-3433/2023 ~ М-2258/2023 в размере 2 715 000,00 руб. заработной платы за период с 01.02.2022 по 04.07.2023; компенсации за задержку выплат по заработной плате за период с 01.02.2022 по 04.07.2023 в размере в размере 387 220 руб. не свидетельствует о платежеспособности должника, поскольку решение Октябрьского районного суда от 20.10.2023 по делу №2-3433/2023 ~ М-2258/2023 не вступило в законную силу, обжаловано ООО «Лира», ИП ФИО8, ООО «Технологии стекла».  Более того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-252427/2021 ООО «Лира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции объективно отсутствовали доказательства, свидетельствующие о платежеспособности должника, наличии реальной возможности к погашению задолженности, с учетом ее длительного формирования.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела обратились следующие кредиторы:

 - ФИО9 на сумму 536 692 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

 - ООО «Технологии стекла» на сумму 664 769,00 руб. пени;

- ПАО Сбербанк на сумму 133 617,89 руб. основного долга;

- ООО «Уральская стекольная компания» на сумму 164 371 руб.  основного долга, 21 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, 4908,22 руб. расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, сумма дополнительно предъявленных требований кредиторов к должнику составляет более 1 400 000 рублей.

Апелляционный суд не исключает, что у должника могут иметься и иные кредиторы, которые могут обратиться с заявлениями о включении задолженности в реестр.

Учитывая данные обстоятельства, длительность рассмотрения дела (более двух лет), а также отсутствие доказательств наличия у должника безусловной финансовой возможности для исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В данном случае введение процедуры реструктуризации долгов гражданина позволит стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, должник не лишен возможности без перехода к следующей процедуре банкротства урегулировать вопрос о задолженности с кредиторами.

Судом утверждена кандидатура финансового управляющего ФИО6, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО6 апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года  по делу №А60-34268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова